Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 42-17/379 о назначении административного наказания от 26.05.2010г., которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва, представил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Заслушав заявителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010г. на основании Поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 42/134 от 29.04.2010г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в отношении предпринимателя ФИО1. Предприниматель ознакомлен под роспись с Поручением № 42/134 от 29.04.2010г., из текста Поручения видно что проверка проведена совместно сотрудниками налогового органа и УВД.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.04.2010г., в котором отражено, что 29 апреля 2010г. в 15час.00мин. на автобусной остановке «Радуга» у дома № 54 по ул.Советской предприниматель ФИО1 осуществил посадку двух пассажиров – ФИО3 и ФИО4 и произвел наличный денежный расчет за услуги пассажирских перевозок по 15руб. с каждого пассажира без применения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности), перевозка указанных пассажиров осуществлена на автомобиле ГАЗ 3221 гос.номер Н751ВЕ29.

Из протоколов допросов свидетелей- пассажиров ФИО3 и ФИО4 от 29.04.2010г. следует, что 29 апреля 2010г. в 15час.00мин. они осуществили посадку в транспортное средство предпринимателя - автомобиль ГАЗ 3221 гос.номер Н751ВЕ29 на автобусной остановке «Радуга» у дома № 54 по ул.Советской, за проезд ими было уплачено водителю по 15руб., билет, либо чек ККМ, либо бланк строгой отчетности не выдан. Данное транспортное средство следовало по маршруту № 3, при этом водитель совершал остановки для посадки-высадки пассажиров, которые также уплачивали деньги за проезд, при этом любые документы, подтверждающие проезд, им также не выдавались.

29 апреля 2010г. заместителем начальника отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 42-17/379 об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель указал, что с протоколом не согласен, объяснения будут даны на рассмотрении дела. Копия протокола получена предпринимателем 29.04.2010г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из текста протокола видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.05.2010г. в 14час.00мин. Из материалов дела, пояснений заявителя и отзыва ответчика следует, что фактически рассмотрение дела 05.05.2010г. не состоялось, поскольку начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области, руководствуясь ч.4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ вынес Определение от 04.05.2010г. о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков – квалификации по соответствующей части ст.14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что 5 мая 2010г. должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в присутствии предпринимателя ФИО1 внесены изменения в протокол № 42-17/379 об административном правонарушении от 29.04.2010г., а именно, вменяемое нарушение квалифицировано по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Определением № 13-10/09372 от 11.05.2010г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.05.2010г. в 14час.00мин., Определение получено предпринимателем 19.05.2010г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 42-17/379 о назначении административного наказания от 26.05.2010г., вынесенным в присутствии предпринимателя, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000руб.

Предприниматель не согласился с Постановлением № 42-17/379 на том основании, что со стороны административного органа имеют место процессуальные нарушения: предпринимателю не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; не предоставлено право дать объяснения и замечания; не указан населенный пункт, в котором совершено правонарушение; протокол был составлен по ст.14.5 КоАП РФ и вручен 29.04.2010г., 5 мая 2010г в протокол внесены изменения в части квалификации нарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. 26 мая 2010г. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела. Пассажиры – свидетели не обращались с просьбой выдать им бланк строгой отчетности, указанные свидетели фигурируют с иных протоколах об административных правонарушениях. Остановка транспортного средства для проверки осуществлена незаконно. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ в связи с несоразмерностью стоимости услуги (30руб.) и размером штрафа (3000руб.).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права, если осуществление организациями или предпринимателями наличных денежных расчетов связано с оказанием услуг населению, то возможность оформления таких расчётов в данном случае не ограничивается исключительной обязанностью применения ККМ. Названным лицам предоставляется альтернативное право использования бланков строгой отчётности, которые в этой ситуации приравниваются к выбитым посредством применения ККМ контрольно-кассовым чекам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359 утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров по определенному маршруту.

В силу ст.2 Устава автомобильного транспорта маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии со ст.19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ст.20 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади. Допускается использование билетов с указанием части или всех реквизитов в электронном виде, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пассажир обязан хранить билет, багажную квитанцию, квитанцию на провоз ручной клади в течение всей поездки и предъявлять их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль. Контроль за наличием билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров.( п.6 ст.20 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 42,43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (Билет по форме N 3) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер билета;

б) наименование организации, выдавшей билет;

в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;

г) стоимость билета.

Из материалов дела следует, что предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении в момент проверки не выдал двум пассажирам билеты, чеки ККМ или иные документы строгой отчетности при наличных денежных расчетах за перевозку на сумму 30руб. ( по 15руб. за провоз одного пассажира).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколом № 42-17/379 об административном правонарушении от 29.04.2010г., протоколами от 29.04.2010г. допроса свидетелей - пассажиров ФИО3 и ФИО4

В силу ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае допрос свидетелей - пассажиров ФИО3 и ФИО4 произведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Заявителем не представлено доказательств заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, по заявлению представителя ответчика свидетели не являются работниками налогового органа. Соответственно, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Правомерность остановки транспортного средства работниками ГИБДД не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках данного дела, поскольку не имеет правового значения для установления в действиях предпринимателя состава вменяемого нарушения.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом вышеизложенного, предприниматель не выполнил требования законодательства, регулирующего порядок осуществления денежных расчётов с населением, поскольку не обеспечил выдачу при осуществлении денежных расчётов с населением билетов ( чеков ККМ, бланков строгой отчетности). Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие вменяемого нарушения в виде неправомерного неприменения контрольно-кассовой техники.

Довод предпринимателя о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из копии протокола № 42-17/379 об административном правонарушении от 29.04.2010г., представленного в материалы дела ответчиком видно, что предпринимателю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе; предоставлено право дать объяснения и замечания по протоколу: предприниматель собственноручно написал, что с протоколом не согласен, объяснения будут даны на рассмотрении дела; копия протокола получена предпринимателем 29.04.2010г., о чем также свидетельствует его подпись.

В протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года имеются все сведения, установленные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе указание на место совершения административного правонарушения, в силу специфики осуществляемой предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров (автобусная остановка "Радуга" у дома № 54 по ул. Советской). В протоколе указано место его составления – г.Северодвинск, поэтому не указание в самом тексте протокола при описании события нарушения на г.Северодвинск не повлияло на невозможность определения места совершения нарушения, а также на права и законные интересы предпринимателя, из текста акта проверки, протокола явно следует, что речь идет о перевозке пассажиров в городском сообщении, указан номер маршрута.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении № 42-17/379 от 29 апреля 2010 года было указано, что ответственность за правонарушение, допущенное предпринимателем установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июня 2009 года № 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в статью 14.5 КоАП РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01 января 2010 года, именно с указанной даты статья 14.5 КоАП РФ, состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, названные нормы КоАП РФ позволяют должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае если имеются недостатки при составлении протокола об административном правонарушении возвратить протокол и другие материалы дела должностному лицу, его составившему. В свою очередь указанные нормы КоАП РФ позволяют должностному лицу, его составившему внести в материалы дела об административном правонарушении изменения и дополнения.

04 мая 2010 года начальником налоговой инспекции было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, его составившему (заместителю начальника отдела оперативного контроля налоговой инспекции ФИО5). Копия данного определения получена должностным лицом налогового органа 04 мая 2010 года. Протокол об административном правонарушении с внесенными дополнениями был направлен должностным лицом на рассмотрение 05 мая 2010 года. Таким образом, процедура, предусмотренная статьями 28.8, 29.4 КоАП РФ налоговым органом не нарушена.

Кроме этого, должностным лицом, составившим протокол, правомерно были внесены исправления в уже существующий протокол об административном правонарушении, поскольку составление нового протокола в результате переквалификации правонарушения действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем то обстоятельство, что произведенные дополнения в протокол об административном правонарушении внесены при личном участии заявителя 05 мая 2010 года. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция приняла необходимые и достаточные меры для обеспечения представленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что 26 мая 2010г. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено и отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2010г. , что предприниматель не представлял при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо письменных ходатайств, а равно не представлял никаких письменных объяснений и документов в обоснование своей позиции.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.

На основании п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В соответствии п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины( невыдачи билета, бланка строгой отчетности), при этом сумма платежа не имеет правового значения для квалификации нарушения как малозначительного.

Оспариваемым Постановлением штраф наложен в минимальном размере – 3000руб., соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

При таких обстоятельствах у суда ответствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 42-17/379 о назначении административного наказания от 26.05.2010г., которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова