Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения № 23-19/573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 03.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, ответчик).

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая решение Инспекции по существу, указал, что налоговый орган, привлекая к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, неправомерно не учёл смягчающие ответственность обстоятельства и не применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 3 статьи 114 НК РФ. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просит учесть тот факт, что он не совершал налоговых правонарушений в течение года, предшествовавшего году вынесения оспариваемого решения, а также то, что неоднократные выемки в 2007 году органами внутренних дел подлинных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, договоров, банковских и кассовых документов, документов по начислению заработной платы, налоговых деклараций за период с 01.05.2006 по 31.05.2007, относящихся к проверяемому периоду) не позволили Обществу самостоятельно обнаружить и исправить ошибки, повлекшие за собой неуплату налогов. Кроме того, по мнению заявителя, суммы штрафов по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному и транспортному налогам, являются несоразмерными, поскольку превышают суммы самих налогов по декларациям; на страницах 4 и 6 возражений по акту выездной налоговой проверки общество ссылалось на эти обстоятельства, однако, они не были учтены инспекцией в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на то, что заявителем не доказана невозможность самостоятельно обнаружить и исправить ошибки, повлекшие за собой неуплату налогов, а также сославшись на законность и обоснованность решения от 03.09.2009 № 23-19/573 в оспариваемой части. Пояснили, что с учётом судебных актов по делу № А05-19737/2009 в лицевой счёт заявителя были внесены изменения: уменьшены суммы санкций по налогу на прибыль организаций и НДС. С учётом уменьшения, суммы санкций составили по налогу на прибыль организаций – 13243,00 рублей, по НДС – 29084,00 рублей. По остальным налогам суммы санкций не изменились, в связи с чем общая сумма штрафов составляет по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела 107639 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, довод о несоразмерности штрафа по статье 119 НК РФ заявляется впервые и не может быть признан смягчающим ответственность обстоятельством.

Заслушав выступление представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» зарегистрировано в статусе юридического лица Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 04 июля 2001 года, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30 декабря 2002 год Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1022900543995 и состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03.09.2009 № 23-19/573 общество с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 37-104) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 860908,00 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 19801,00 рублей, по статье 123 НК РФ в общей сумме 34034,001 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 300,00 рублей. Всего в сумме 915043,00 рублей.

Не согласившись с решением в части указанных штрафов, ООО «Синтекс Плюс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (том 1, л.д. 10-11).

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.04.2010 № 07-10/1/05062 (том 1, л.д. 12-13) апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03.09.2009 № 23-19/573 была ранее рассмотрена, и указанное решение было оставлено без изменения и утверждено, а также в связи с тем, что законность решения от 03.09.2009 № 23-19/573 являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А05-19737/2009, решение по которому принято 19.02.2010 года.

Считая решение инспекции от 03.09.2009 № 23-19/573 незаконным в части размера начисленных штрафов, ООО «Синтекс Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части, поскольку это основание не было предметом рассмотрения в решении арбитражного суда от 19 февраля 2010 года по делу № А05-19737/2009.

Определением от 13 июля 2010 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-19737/2009, поскольку размер санкций зависел от сумм налогов, оспариваемых по названному делу.

Определением от 23 сентября 2010 года производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-19737/2009.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности является обязательным для налогоплательщика ненормативным актом, затрагивающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявление ООО «Синтекс Плюс» подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «Синтекс Плюс» была оставлена без рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.04.2010. Заявление в арбитражный суд было подано Обществом 03.06.2010, то есть с соблюдением установленного трёхмесячного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечёт взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено оспариваемым решением от 03.09.2009 № 23-19/573, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-19737/2009, общая сумма подлежащих взысканию с общества штрафов, с учётом судебных актов по названному делу, составляет 107639 рублей, в том числе: по НДС – 25692 рубля, по ЕСН – 28112 рублей, по НДФЛ – 30642 рубля, по НДС, как налогового агента – 3392 рубля, за непредставление декларации по земельному налогу – 9963 рубля, за непредставление декларации по транспортному налогу – 9838 рублей. Правильность арифметического расчёта этих штрафов заявителем не оспаривается.

В то же время, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности в виде наложения штрафов, неправомерно не учёл изложенные на страницах 4 и 6 возражений на акт налоговой проверки смягчающие ответственность обстоятельства и не применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Так, на страницах 4 и 6 возражений на акт выездной налоговой проверки общество ссылается на то, что у него в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО5 (являвшегося руководителем общества) изъяты налоговые декларации по НДС и первичные документы, в связи с чем у общества отсутствует возможность представить возражения либо пояснения в части причин несоответствия налоговых деклараций сведениям, отражённым в книгах покупок и продаж; в феврале 2007 года у общества была произведена выемка документов, на дату подачи возражений по акту проверки у общества отсутствовали документы и декларации за 2006 год, в связи с чем общество не может подтвердит, в заявлении в суд и пояснениях, данных представителями заявителя в процессе судебного разбирательства, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество просит учесть то, что оно не совершало налоговых правонарушений в течение года, предшествовавшего году вынесения оспариваемого решения, а также то, что неоднократные выемки в 2007 году органами внутренних дел подлинных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, договоров, банковских и кассовых документов, документов по начислению заработной платы, налоговых деклараций за период с 01.05.2006 по 31.05.2007, относящихся к проверяемому периоду) не позволили Обществу самостоятельно обнаружить и исправить ошибки, повлекшие за собой неуплату налогов; в процессе судебного разбирательства заявитель пояснил, что документы были возвращены обществу только в июне 2010 года, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 03.06.2010г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении возражений Общества в части размера штрафа и применения смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция не запрашивала у Общества доказательства невозможности самостоятельного устранения ошибок в налоговой отчётности.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в 2007 году органами внутренних дел были произведены неоднократные выемки подлинных бухгалтерских документов Общества (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, договоров, банковских и кассовых документов, документов по начислению заработной платы, налоговых деклараций за период с 01.05.2006 по 31.05.2007, относящихся к проверяемому периоду, документов на земельные участки). Руководитель заявителя был взят под стражу 08.02.2007, поэтому Общество не могло запросить копии изъятых документов, а сами документы были возвращены Обществу только в 2010 году.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными Обществом доказательствами: копиями актов приёма-передачи документов от 03.06.2010 и от 06.07.2010 с перечнем возвращённых документов, копией постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08.02.2007, копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08.02.2007, копиями протоколов обыска (выемки) от 06.02.2007, от 28.03.2007, от 19.06.2007, от 04.02.2008, от 25.03.2008, от 26.03.2008.

Суд считает, что изложенные обстоятельства подтверждают то, что у Общества отсутствовала возможность самостоятельно выявить и устранить ошибки в налоговой отчётности.

Наличие такой возможности налоговым органом документально не подтверждено.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод Общества о том, что оно не совершало налоговых правонарушений в течение года, предшествовавшего году вынесения оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что суммы штрафов по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному и транспортному налогам, являются несоразмерными, поскольку превышают суммы самих налогов по этим декларациям.

Так, из оспариваемого решения следует, что сумма штрафа за непредставление декларации по транспортному налогу составила 9963 рубля, тогда как сумма начисленного транспортного налога составила 897 рублей; сумма штрафа за непредставление декларации по земельному налогу составила 9838 рублей, тогда как сумма начисленного земельного налога составила 919 рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведён в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекция на странице 63 оспариваемого решения (том 1, л.д. 99) указала, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, не установлено, обществом не заявлено; при этом инспекция не изложила своего мнения относительно обстоятельств, на которые общество ссылалось на страницах 4 и 6 возражений по акту проверки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что изложенные Обществом обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика и налогового агента.

На основании изложенного, имея ввиду, что Инспекция не учла эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность при применении санкций в оспариваемом решении, а также в целях того, чтобы санкция не явилась элементом подавления экономической самостоятельности Общества, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшает подлежащие взысканию с ответчика штрафы по пункту 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03 сентября 2010 года № 23-19/573 до 30000 рублей.

Также суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, то, что по результатам оспаривания по существу решения инспекции от 03 сентября 2010 года № 23-19/573, судебными актами по делу арбитражного суда № А05—19737/2009 установлено, что значительная часть налогов, пеней и штрафов была начислена обществу необоснованно; в то же время, в связи с необоснованным начислением налогов, пеней, штрафов налогоплательщик, безусловно, претерпевает нарушение стабильности экономической деятельности, отвлекая свои силы и средства на защиту прав, нарушенных необоснованным начислением налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах пункт 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03 сентября 2010 года № 23-19/573 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части, касающейся размера штрафа, в общей сумме, превышающей 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает.

При подаче заявления в суд обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку дело рассмотрено в пользу заявителя, госпошлина взысканию с заявителя не подлежит. Взысканию с ответчика госпошлина также не подлежит, поскольку инспекция, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1 ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 03 сентября 2010 года № 23-19/573, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся размера штрафа, в общей сумме, превышающей 30000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 03 сентября 2010 года № 23-19/573, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся размера штрафа, в общей сумме, не превышающей 30000 рублей.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие подпункту 4 пункта 5 статьи 101, пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова