Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Стройдормаш» (ОГРН <***>; место нахождения: 624600, г.Алапаевск, Свердловская область, ул.Серова, д. 1)

о взыскании 37 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2014),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2014),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройдормаш» (далее – ответчик) о взыскании 37 900 руб. в счёт возмещения расходов по оплате ремонтных работ некачественного товара, поставленного по договору на закупку и доставку бурильно-крановой машины БКМ-317 или эквивалент для нужд ООО «АСЭП» от 22.04.2013.

Определением от 29 мая 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Ознакомившись с поступившими возражениями ответчика и приложенными к нему дополнительными документами, суд пришёл к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом принципа эффективности судебной защиты, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9.4 договора на закупку и доставку бурильно-крановой машины БКМ-317 или эквивалент для нужд ООО «АСЭП» от 22.04.2013.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22 апреля 2013 года между ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП», покупатель) и ООО «Стройдормаш» (поставщик) был заключён договор на закупку и доставку бурильно-крановой машины БКМ-317 или эквивалент для нужд ООО «АСЭП» (далее – договор), на основании которого поставщик передал покупателю в собственность бурильно-крановую машину БКМ-317-01 марки ГАЗ-33081, VIN <***> (далее – БКМ-317, товар) по акту приёма-передачи товара.

В п. 5.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной документации на данный вид товара.

Согласно регистрации гарантийного обязательства ОАО «Стройдормаш» от 13.06.2013 и п. 5.5 договора гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с завода, при гарантийной наработке 1000 моточасов. Срок службы 6800 моточасов. В случае поставки товара ненадлежащего качества или с меньшим гарантийным сроком эксплуатации поставщик по требованию покупателя обязан заменить товар в течение 5 дней с момента уведомления его покупателем.

Как указывает в исковом заявлении ООО «АСЭП», в процессе эксплуатации были выявлены нарушения в работе БКМ-317, обнаружена течь масла в районе передней крышки за шкивом коленчатого вала. В связи с этим 24 июня 2013 года покупатель направил поставщику письмо с уведомлением об обнаружении данного дефекта, 28 июля 2013 года был направлен акт рекламации.

В ответ на уведомление поставщик направил покупателю письмо от 12.07.2013 с предложением обратиться в ближайший сервисный центр.

Поскольку конкретный сервисный центр не был указан поставщиком, покупатель обратился к предпринимателю ФИО3, осуществляющему ремонт автотехники, который письмом № 11 от 31.07.2013 сообщил ООО «АСЭП» о том, что им выявлен дефект, а именно отверстие d-2мм в передней крышке двигателя. Характер отверстий имеет явно выраженный заводской брак.

31 июля 2013 года покупатель направил поставщику претензию № 12-2733/07 с требованием заменить переднюю крышку двигателя в течение 5 дней с даты получения претензии или обеспечить и подтвердить оплату гарантийного ремонта.

Поставщик ответ на указанную претензию не дал, в связи с чем покупатель обратился с целью проведения ремонта к предпринимателю ФИО3 и оплатил ремонт в сумме 26 600 руб. на основании счёта № 132 от 06.09.2013 платёжным поручением № 2481 от 16.09.2013 и стоимость заменяемой детали передней крышки двигателя с сальником дв. Д245 в сумме 4800 на основании счёта № 63 от 14.08.2013 платёжным поручением № 2179 от 14.08.2013.

В связи с этим покупатель 18 сентября 2013 года направил поставщику претензию № 12-3436/09, в которой ссылаясь на ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал оплатить расходы на выполнение ремонта БКМ-317 в сумме 31 400 руб., в связи с чем выставил счёт № 726 от 10.09.2013 на указанную сумму.

Данное требование поставщиком выполнено не было.

Впоследствии при эксплуатации БКМ-317 был выявлен дефект, выразившийся в виде выдавливания масла в районе передней крышки двигателя. Как следует из письма предпринимателя ФИО4 № 01/11-13 от 01.11.2013, причиной неисправности послужило избыточное давление газов в картере двигателя.

В связи с этим покупатель направил поставщику претензию № 12-4208/11 от 12.11.2013 с требованием на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть денежные средства за товар.

Письмом от 23.12.2013 поставщик предложил покупателю обратиться в ближайший сервисный центр - техцентр ГАЗ Викторика.

Согласно заключению указанного сервисного центра в ходе осмотра было обнаружено неправильное подключение дистанционного запуска двигателя с буровой установкой. Поскольку буровая установка не относится к штатной комплектации автомобилей ГАЗ, сервисным центрам данный случай был признан не гарантийным.

В связи с этим покупатель был вынужден обратиться в центр автомобильного технического обслуживания ООО «ДомСтрой». Согласно счёту № 2 от 20.01.2014 и калькуляции стоимость диагностики проводки зажигания, установки проводки, ремонта замка зажигания составила 2300 руб.

Поскольку повторно выявился дефект в виде выдавливания масла в районе передней крышки двигателя, ООО «ДомСтрой» также осуществило замену сальника переднего, в связи с чем выставило покупателю счёт № 6 от 20.01.2014 на сумму 4200 руб.

Оплата указанных счетов произведена покупателем платёжным поручением № 145 от 29.01.2014.

В связи с этим покупатель обратился к поставщику с претензией № 12-392/02 от 10.02.2014 с требованием возместить расходы на ремонт в общей сумме 6500 руб.

Поскольку и это требование не было исполнено поставщиком, покупатель обратился в суд с требованием о взыскании с него убытков в размере стоимости произведённых ремонтов в общей сумме 37 900 руб.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что истец не обратился в сервисный центр АЗ «ГАЗ», не представил заключение сервисного центра, вследствие чего расходы 31 400 руб. не были приняты к оплате. В оплате остальной части расходов также было отказано в связи с ненадлежащим соблюдением порядка предъявления рекламаций.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку указанные истцом недостатки выявлены в период действия гарантии на товар, также подлежит применению ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае покупатель при выявлении недостатков товара своевременно извещал об этом поставщика, что подтверждается как претензиями покупателя, почтовыми квитанция об их отправке и уведомлениями органа связи об их вручении поставщику, так и письмами самого поставщика, направленными в ответ на эти претензии.

Несмотря на то, что поставщик был своевременно извещён покупателем о выявленных дефектах БКМ-317, он не предпринял мер для своевременного обследования товара, своих представителей к покупателю с этой целью не направил, при обнаружении первого дефекта не указал в письме сервисный центр, куда следует обратиться покупателю.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял, что не получил от ответчика сервисную книжку с указанием сервисных центров. Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательства передачи сервисной книжки не представлены.

Проводивший диагностику предприниматель ФИО3 имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома.

В соответствии с п. 6.1.4 договора покупатель имеет право привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области стандартизации, безопасности, оценки качества и т. п., для участия в проведении экспертизы исполнения поставщиком обязательств и представленных поставщиком отчётных данных.

Наличие у ФИО3 специальных знаний подтверждается указанным дипломом государственного образца, выданным ему в 2007 г. ГОУ «Архангельский государственный технический университет». Какие-либо дополнительные требования к лицам, привлекаемым покупателем в порядке п. 6.1.4 договора, сторонами не установлены.

Заключение предпринимателя ФИО3 является объективным, в нём указывается выявленный дефект и причина его возникновения. Данные сведения ответчик не опроверг.

При выявлении последующих повреждений истец также извещал ответчика, однако тот снова направил его в сервисный центр, не предприняв мер для самостоятельной диагностики проблем в работе БКМ-317.

Заключение сервисного центра Викторика ГАЗ в материалах дела отсутствуют, получить его в процессе рассмотрения дела суду не удалось в связи с неполучением указанным юридическим лицом определений суда об истребовании доказательств.

Однако суд, руководствуясь ч. 2 ст. 476 ГК РФ учитывает, что в данном случае бремя доказывания причин возникновения дефектов в период гарантийного срока лежит на ответчике. Его ссылка на ненадлежащее выполнение истцом порядка предъявления рекламаций не является основанием для перекладывания бремени доказывания данного значимого для рассмотрения дела обстоятельства с поставщика на покупателя.

Суд также учитывает имеющиеся в деле заключения предпринимателя ФИО4, имеющего сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также центра автомобильного технического обслуживания ООО «Дом-Строй» о выявленных недостатках, содержащиеся в которых сведения ответчик также не опроверг.

В связи с изложенным в связи с выявлением дефектов в работе БКМ-317 в период гарантийного срока, непредставлением поставщиком доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства наличия дефектов, их характера, стоимости их устранения, и размера понесённых в связи с этим расходов, суд удовлетворяет требования истца к ответчику в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 624600, г. Алапаевск, Свердловская обл., ул. Серова, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>) 37 900 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына