Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, 191002, <...>, <...>)

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Автотранс-Архангельск»

2 - ФИО1

о взыскании 48 781 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – директора,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2014, ФИО4 по доверенности от 29.09.2014,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 48 781 руб., в том числе: 48 000 руб. долга по счету-фактуре № 4 от 28.02.2014 за транспортные услуги, оказанные на основании договора № 000563/2012_0201 от 07.03.2012, 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 28.05.2014 (учётом уточнения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09 июня 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с поступившими возражениями ответчика, суд пришёл к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом принципа эффективности судебной защиты, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27 августа 2014 года суд привлёк к участию в деле третьими лицами общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Автотранс-Архангельск», ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные мнения на иск.

Спор рассмотрен без участия третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 марта 2012 года ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Альянс Консалт» (исполнитель) заключили договор № 000563/2012_0201 об организации транспортного обслуживания (далее договор), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение выполнять определённые настоящим договором транспортные услуги, связанные с перевозкой сотрудников заказчика транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязался заблаговременно, не позднее 15 часов дня, предшествующего подаче транспорта, подавать исполнителю заявки на перевозку (приложение № 2) с обязательным указанием следующих сведений: даты, времени и места подачи транспортного средства; марки транспортного средства; вид услуг (перевозка сотрудников заказчика); предполагаемого маршрута или примерной продолжительности поездки; Ф. И. О., должность и контактный телефон ответственного лица. Заявки должны быть поданы в устной (по телефону) и в письменной форме (отправлены по факсу, по почте или электронной почте).

При пользовании транспортным средством с оплатой по повременному тарифу заказчик обязан оформлять записи в путевом листе, выписываемом исполнителем, с указанием пробега и времени нахождения транспортного средства в его распоряжении.

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные транспортные услуги производится в соответствии с заявками заказчика (приложение № 2) и утверждёнными тарифами исполнителя (приложение № 1) на основании оформленных надлежащим образом актов оказанных услуг, с приложением отрывных талонов или копий путевых листов, маршрутных листов. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком счёта, счёта-фактуры и актов выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в настоящем договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (п. 8.1 договора). В случае, если за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую о расторжении или об изменении условий договора, то он автоматически считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.2 договора).

Как указывает истец, 15, 22, 29 января и 05, 19, 25 февраля 2014 года он оказал ответчику услуги по перевозке сотрудников снегоходом «Yamaha VR 540 Е» на общую сумму 48 000 руб., в связи с чем выставил счёт-фактуру № 4 от 28.02.2014 от 28.02.2014.

Неоплата указанного счёта-фактуры явилась основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что 25 января 2013 года между ОАО «Ростелеком» и ООО «Альянс-Консалт» был заключён договор № 000176/2013_0201 об организации транспортного обслуживания сроком действия до 31.12.2013, условие о пролонгации которого сторонами не согласовано, в связи с чем на январь-февраль 2013 года договор транспортного обслуживания между сторонами отсутствовал. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие заявок на оказание услуг и подлинных талонов заказчика в путевому листу, указывает, что указанный в талонах снегоход «Yamaha VR 540 Е» государственный регистрационный номер <***> далее – снегоход) принадлежит ФИО1, исполнителем услуг согласно талонам является ООО «Северо-Запад-Автотранс-Архангельск» (далее – ООО «СЗА Архангельск»), однако указанные лица транспортные услуги ни ответчику, ни истцу не оказывали.

При оценке доводов сторон, суд руководствуется ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец должен доказать наличие у ответчика обязательств перед ним, а также размер задолженности, а именно факт оказания услуг, их объём и стоимость.

По мнению суда, истец такие доказательства не представил.

Представленный истцом акт № 4 от 28.02.2014 ответчиком не подписан.

Ответчик представил заверенные копии талонов заказчика к путевому листу, подписанных представителем заказчика ФИО5 с приложением печати архангельского филиала ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п.п. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что ответчик выразил сомнение в отношении факта подписания указанных талонов его представителем, суд предложил истцу представить подлинники указанных доказательств, однако, представитель истца сообщил об их отсутствии, сославшись на то, что они были направлены им ответчику вместе с актом об оказании услуг.

В подтверждение направления истец представил сопроводительное письмо от 02.04.2014. Однако в материалах дела имеется ответ ОАО «Ростелеком», из которого следует, что с упомянутым сопроводительным письмом не были представлены оригиналы первичных документов – талонов заказчика к путевым листам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему также были направлены копии указанных документов.

В связи с отсутствием возможности исследовать в судебном заседании оригиналы указанных документов, суд считает представленные истцом копии недостоверными доказательствами.

При этом суд учитывает также следующие обстоятельства.

Указанные талоны заказчика являются отрывной частью путевых листов, которые составляются исполнителем и остаются у него. При этом форма путевых листов предполагает отметку заказчика на остающейся у исполнителя части. В связи с этим истец имел возможность представить в суд подлинные путевые листы, содержащие те же сведения, что и талон заказчика, с подписью представителя ответчика, но не сделал это.

Кроме того, в указанных талонах заказчика в качестве исполнителя услуг указано ООО «СЗА Архангельск», привлечённое судом к участию в деле третьим лицом. Заказчиком указано ООО «Альянс Консалт» (для ОАО «Ростелеком» по договору на оказание транспортных услуг с ООО «СЗА А»).

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем № 05 от 01.03.2013 между ООО «Альянс Консалт» (арендодатель) и ООО «СЗА Архенгельск (арендатор) по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (транспорт) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его техническую эксплуатацию.

Однако истец не представил доказательств того, что передавал ООО «СЗА Архангельск» какие-либо транспортные средства для оказания им транспортных услуг ответчику.

В своём отзыве на исковое заявление ООО «СЗА Архангельск» отрицает как факт оказания им услуг снегоходом 15, 22, 29 января и 05, 19, 25 февраля 2014 года, так и передачу транспортного средства в аренду. Заявок на предоставление снегохода от ОАО «Ростелеком» не поступало.

В качестве водителя снегохода в талонах заказчика указан ФИО1, который по полученным от ответчика и самого ФИО1 сведениям является собственником снегохода.

Истцом в материалы дела представлен договор об организации транспортного обслуживания от 01.03.2013, заключённый им с ФИО1, принявшим на себя обязательства исполнителя транспортных услуг, связанных с перевозкой сотрудников заказчика (истец), оказываемых транспортными средствами мололодкой «Казанка-М» и снегоходом «Yamaha».

Между тем, из представленного третьим лицом ФИО1 письменного объяснения следует, что в 2014 году он услуг ООО «Альянс-Консалт» с использованием снегохода не оказывал, заявки от ООО «Альянс-Консалт» на перевозки не получал, в аренду снегоход не передавал.

Предположение ответчика о том, что данное объяснением дано ФИО1 под давлением ответчика, работником которого он является, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с наличием у истца договоров с третьими лицами, он имел возможность представить доказательства фактического исполнения указанных договоров, в том числе действий, направленных на оказание услуг ответчику, а именно: заявки исполнителям на подачу транспортного средства, путевые листы, акты выполненных работ, счетов, выставленных исполнителями за оказанные услуги, а также доказательства их оплаты истцом, как заказчиком. Между те, такие доказательства также не представлены.

Суд также отмечает, что согласно ранее действовавшим договорам об организации транспортного обслуживания между истцом и ответчиком, услуги оказывались на основании письменных заявок заказчика (по договору от 07.03.2012 – наряду с устными заявками). Таким образом, подача письменных заявок на транспортное обслуживание должна являться обычной практикой сторон при осуществлении данной деятельности. Однако ответчик подачу таких заявок на спорные перевозки отрицает, истец доказательства их направления ответчиком не представил.

Таким образом, судом установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг истцом ответчику, а именно: заявки на предоставление транспорта, подписанные заказчиком акты оказанных услуг и путевые листы (талоны заказчика). Представленные копии талонов заказчика не подтверждены оригиналами, кроме того содержат сведения, которые опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Истец не доказал факт оказания услуг собственными средствами или путём привлечения иных исполнителей, услуги которых были бы надлежащим образом оформлены и оплачены.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как истребуемой задолженности, так и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л. Л. Куницына