Гражданский кодекс часть 1

к отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании частично недействительным предписания №6/010-1 от 20.02.2009,

В заседании суда приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.07.2008, ФИО2 по доверенности № 102/09 от 17.06.2009, ФИО3 по доверенности № 104/09 от 17.06.2009,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.01.2009.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования, ответчик) о признании недействительными предписания №6/010-1 от 20.02.2009 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также пункта о запрете.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Отдела СЗМТУ Ростехрегулирования №6/010 Р от 19.01.2009 назначена плановая целевая проверка соблюдения Общества обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений, методикам измерений, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов РФ области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Проверка проведена в период с 27.01.2009 по 20.02.2009 в присутствии представителей Общества, по её результатам составлен акт №6/010 А от 20.02.2009.

На основании указанного акта Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования в адрес Общества вынесено предписание от 20.02.2009 №6/010-1, в котором ему предписано в срок до 30.11.2009 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований нормативных документов, в том числе:

1. Доработать перечень средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору и эксплуатируемых в производственных цехах Общества с учётом замечаний акта проверки: указать метрологические характеристики измерительных систем (средств измерений) для измеряемого объема готовой продукции в декалитрах – в срок до 31.03.2009.

3. Представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования достоверную информацию об утверждении типа на комплекты средств измерений СВ-ППР-7 в срок до 30.04.2009.

4. Представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования документальные данные, подтверждающие соответствие комплектов СИ СВ-ППР-7 и СВ-ТПРГ утверждённому типу (паспорта и технические описания) – в срок до 30.04.2009.

5. Представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования свидетельства установленного образца о поверке измерительных систем, полученные по результатам очередной поверки в 2009 году – в срок до 30.11.2009.

6. Представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования номера наклеек с голограммами (знаков поверки), установленных на измерительных системах (в паспортах) по результатам очередной поверки в 2009 году – в срок до 30.11.2009.

7. Обеспечить установку поверительных клейм с датой очередной поверки (1-4 кв. 2009 г.) на пломбах, установленных в целях предотвращения доступа к местам регулировки или элементам конструкций измерительных систем, по результатам поверки в 2009 году – в 1-4 кварталах 2009 года.

8. Представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования документальные данные о регистрации в Федеральном реестре МВИ применяемых в лаборатории Общества – в срок до 30.11.2009.

9. Представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования документы на аттестованные методики измерений (непрямых) объема готовой продукции и объёма безводного 100% спирта в готовой продукции для применяемых измерительных систем – в срок до 30.11.2009.

10. Во исполнение обязательных требований п.2.1 (абз.2) МИ 2240-98 в установленном порядке провести работу по анализу состояния измерений, контроля испытаний и документально оформленные материалы анализа, в соответствии с утверждёнными нормами согласно МИ 2240-98, представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования – в срок до 30.11.2009.

Кроме того, на основании части 4 статьи 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» Обществу предписано запретить применение средств измерений: систем измерительных ФИО5 №016, АЛКО-2 №7070837, Алко-2 №7091149, Алко-1 №6080109, Алко-3 №7030182, Алко-2 №7081000 (рез.), АСУС №6/Д 314, Алко-3 №7050537 (рез.). Алко-2 №7070837 (рез.) при неустранении в установленные сроки выявленных в ходе проверки нарушений в метрологическом обеспечении измерительных систем.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении в суд и в дополнениях к нему. Представители ответчика просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения к подведомственности арбитражных судов данной категории дел являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его, по мнению заявителя, законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Предписанием от 20.02.2009 №6/010-1 на Общество возложены обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Также в нём предписано запретить применение используемых Обществом измерительных систем, в случае неустранения в сроки выявленных нарушений. Запрет использования Обществом измерительных систем по существу означает приостановку деятельности Общества по производству алкогольной продукции. Кроме того, в случае неисполнения указанных обязанностей для Общества могут наступить неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в тексте предписания. В письменных пояснениях представителем ответчика указано, что оспариваемое предписание является основой для внеплановой проверки Общества (том 2 л.д. 27). В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический надзор - контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий. Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, осуществляет государственный метрологический надзор.

Предмет проверки при осуществлении государственного метрологического надзора определён статьёй 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», пунктом 3.4. Порядка осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм, утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 №8 (далее ПР 50.2.002-94).

В силу статьи 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» при осуществлении государственного метрологического надзора уполномоченные должностные лица, проводящие проверку, обязаны при выявлении нарушений - давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований. Таким образом, в рамках осуществления данной деятельности должностным лицам Ростехрегулирования предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции.

1. В ходе проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования установлено, что в перечне средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору эксплуатируемых в производственных цехах и лаборатории Общества не указаны метрологические характеристики измерительных систем (средств измерений) для измеряемого объёма готовой продукции в декалитрах и объёма безводного 100% спирта в готовой продукции в декалитрах – в нарушение требований пункта 2.6 ПР 50.2.006-94 в части полноты представляемого перечня. В связи с чем в пункте 1 предписания Обществу предписано в срок до 31.03.2009 доработать перечень средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору эксплуатируемых в производственных цехах Общества с учётом замечаний акта проверки: указать метрологические характеристики измерительных систем (средств измерений) для измеряемого объёма готовой продукции в декалитрах и объёма безводного 100% спирта в готовой продукции в декалитрах.

Общество не согласно с указанным пунктом предписания. По мнению Общества, поскольку им разработан и утверждён Перечень средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю, в который вносятся данные в соответствии с техническими паспортами на оборудование, требования Отдела СЗМТУ Ростехрегулирования не обоснованны. Пункт 2.6 ПР 50.2.006-94 не содержит требования указания метрологических характеристик средств измерений для измеряемого объёма готовой продукции в декалитрах и объёма безводного 100% спирта в готовой продукции в декалитрах.

Суд находит требования Общества по данному эпизоду законными и обоснованными на основании следующего.

Постановлением Госстандарта России от 18.07.1994 №125 утверждены Правила по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений» (ПР 50.2.006-94). Пунктом 2.6 ПР 50.2.006-94 предусмотрено, что конкретные перечни средств измерений, подлежащих поверке, составляют юридические и физические лица - владельцы средств измерений. Перечни средств измерений, подлежащих поверке, направляют в органы Государственной метрологической службы. Органы Государственной метрологической службы в процессе осуществления государственного надзора за соблюдением метрологических правил и норм контролируют правильность составления перечней средств измерений, подлежащих поверке.

В соответствии с пунктом 3.4 ПР 50.2.002-94 при осуществлении государственного метрологического надзора государственные инспекторы проверяют, в том числе, наличие и полноту перечня средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору. Форма перечня средств измерений не утверждена нормативными документами.

То обстоятельство, что перечень средств измерений имеется у Общества и был представлен в ходе проверки, а также то, что в перечне указаны все средства измерений, применяемые Обществом, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, включение в перечень указанных выше метрологических характеристик применяемых средств измерений Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования обосновывает требованиями пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 28.06.2006 №396.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункты 2, 5 Постановления Правительства РФ от 28.06.2006 №396 по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 28.06.2006 №396 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции» принято во исполнение положений статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в которой установлено, что требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.06.2006 №396 определено, что автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции должны обеспечивать для каждого наименования готовой продукции передачу информации в соответствии с перечнем и форматом, утвержденными соответственно Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Таким образом, положения пунктов 2 и 5 Требований к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.06.2006 №396, в том числе, в части измерения и учёта объёма готовой продукции, учёта объема безводного спирта в готовой продукции, установлены для целей передачи данных в ЕГАИС. Указанные нормы не относятся к нормам, регламентирующим метрологический контроль, не определяют порядок проведения поверки средств измерений, а также сведения, которые должны быть внесены в перечень средств измерений, подлежащих поверке.

При этом суд отмечает, что используемые Обществом автоматические средства измерений полностью отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 28.06.2006 №396, что подтверждается представленной Обществом информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru (том 2 л.д.41-45).

При таких обстоятельствах требование, изложенное в пункте 1 оспариваемого постановления, суд признает не основанным на законе и недействительным.

2. В ходе проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования установлено, что по результатам изучения и анализа технической документации на измерительные системы и средства измерений, входящие в эти системы, установлено отсутствие информации об утверждении типа средств измерений на комплекты средств измерений СВ-ППР-7. На основании изложенного в пункте 3 предписания содержится требование представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования в срок до 30.04.2009 достоверную информацию об утверждении типа на комплекты средств измерений СВ-ППР-7.

Общество не согласно с данным пунктом предписания. По его мнению, комплекты СВ-ППР-7 не являются самостоятельными средствами измерений, не внесены в Государственный реестр измерений, не подлежат поверке, указанные комплекты являются составными частями внесённых в Реестр систем «АЛКО-1», АЛКО-2», «АЛКО-3». При этом Общество ссылается на письмо производителя оборудования ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» №030-3147 от 01.04.2009.

Суд находит требования Общества по данному эпизоду законными и обоснованными на основании следующего.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, возлагается на ответчика.

В обоснование законности предписания по данному эпизоду, ответчик в отзыве ссылается часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а также на пункт 7.3 ГОСТ Р 8.596-2002.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные нормы в данном случае не подлежат применению на основании следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. В соответствии с пунктами 21, 25 статьи 2 указанного закона тип средств измерений - совокупность средств измерений (технических средств, предназначенных для измерений), предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При этом указанный порядок утверждён Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2009 №323. Следовательно, на дату проведения проверки установленный порядок отнесения технических средств к средствам измерений отсутствовал. При этом суд учитывает, что в соответствии с порядком, утверждённым Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2009 №323 отнесение технических средств к средствам измерений производится только по результатам экспертизы документов при наличии обоснованного заключения об отнесении технического средства к средствам измерений или об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений. В данном случае, в отношении комплекта СВ-ППР-7 такой экспертизы не проводилось. Следовательно, вывод ответчика о том, что комплект СВ-ППР-7 является средством измерений, необоснован.

Типы средств измерений - систем измерительных «АЛКО-1» и «АЛКО-2» утверждены и зарегистрированы в государственном реестре средств измерений, о чем в материалы дела заявителем представлены копии сертификатов с приложением копий описания типов средств измерений (том 2 л.д.46-55). Область применения систем «АЛКО-1» - автоматический учёт конъячных спиртов, водноспиртовых и многокомпонентных спиротсодержащих растворов при их производстве, отгрузке и получении, а также формирование и передача информации в ЕГАИС. Область применения систем «АЛКО-2» - автоматический учёт водки и водноспиртовых растворов при их производстве, а также формирование и передача информации в ЕГАИС.

Как установлено судом, комплект СВ-ППР-7 состоит из специализированного вычислителя СВ и первичного преобразователя расхода ППР-7 (том 1 л.д.45-46) и предназначен для комплектования измерительных систем «АЛКО-1», «АЛКО-2», является их взаимозаменяемой составной частью. Из схем оснащения основного технологического оборудования Общества системой учёта и измерения алкогольной продукции «АЛКО-1», «АЛКО-2» (том 2 л.д.29,30), а также описаний типов средств измерений (том 2 л.д.48, 53) видно, что на специализированный вычислитель передается информация, помимо первичного преобразователя расхода, также с прибора измерения крепости, термопреобразователя, прибора штучного учёта продукции. Таким образом, суд не может согласиться с выводом ответчика, что комплект СВ-ППР-7 является единым техническим средством.

В соответствии с пунктом 7.3. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 8.596-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения", на который ссылается ответчик, в составе измерительных каналов ИС-2, на которые будет распространен сертификат утверждения типа, допускается применять измерительные и комплексные компоненты только утвержденных типов. Суд приходит к выводу, что указанная норма в данном случае не может применяться, поскольку, в силу раздела 1 ГОСТ Р 8.596-2002 ИС-2 – это проектируемые для конкретных объектов (группы типовых объектов) из компонентов измерительных систем, выпускаемых, как правило, различными изготовителями, и принимаемые как законченные изделия непосредственно на объекте эксплуатации. Измерительные системы «АЛКО-1», «АЛКО-2», как следует из документации, спроектированы и предназначены не для конкретного объекта или конкретной группы типовых объектов, имеют широкую область применения.

Следовательно, ответчиком не доказано, что комплект СВ-ППР-7 является средством измерений и Общество обязано предоставить информацию об утверждении типа указанного средства измерений.

При таких обстоятельствах требование, изложенное в пункте 3 оспариваемого постановления, суд признает не основанным на законе и недействительным.

3. В пункте 4 оспариваемого предписания Обществу вменено в обязанность в срок до 30.04.2009 представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования документальные данные, подтверждающие соответствие комплектов средств измерений СВ-ППР-7 и СВ-ТПРГ утверждённому типу (паспорта и технические описания).

Общество не согласно с данным пунктом предписания, при этом ссылается на то, что указанные комплекты не являются самостоятельными средствами измерений, для них в качестве технической документации предусмотрена этикетка, этикетки были представлены проверяющим при проверке.

Суд находит требования Общества по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Поскольку, как установлено судом выше, ответчиком не доказано, что комплект СВ-ППР-7 является средством измерений, тип которого подлежит утверждению в установленном порядке, следовательно, Обществу не может быть вменено в обязанность подтверждать соответствие комплектов СВ-ППР-7 утверждённому типу.

В отношении комплекта СВ-ТПРГ суд отмечает следующее.

Как установлено судом, комплект СВ-ТПРГ состоит из специализированного вычислителя СВ-3 и турбинного преобразователя расхода геликоидного ТПРГ (том 1 л.д.44) и предназначен для комплектования измерительных систем «АЛКО-3», является их взаимозаменяемой составной частью. Из схем оснащения основного технологического оборудования Общества системой учёта и измерения алкогольной продукции «АЛКО-3» (том 2 л.д.32), а также описаний типов средств измерений (том 2 л.д.57) видно, что на специализированный вычислитель передается информация, помимо турбинного преобразователя расхода геликоидного, также с оптического спиртомера, термопреобразователя сопротивления, универсального счётчика бутылок. Таким образом, суд не может согласиться с выводом ответчика, что комплект СВ-ТПРГ является единым техническим средством.

Типы средств измерений - систем измерительных «АЛКО-3» утверждены и зарегистрированы в государственном реестре средств измерений, о чем в материалы дела заявителем представлена копия сертификата с приложением копии описания типа средств измерений (том 2 л.д.56-60). Действительно, в соответствии с выпиской из Государственного реестра средств измерений, представленного ответчиком (том 2 л.д.26) в нём зарегистрированы преобразователи турбинные геликоидные ТПРГ, производства ОАО «Арзамасский приборостроительный завод». Таким образом тип средства измерения ТПРГ утверждён. Вместе с тем, Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования в данном случае обязал Общество документальные данные, подтверждающие соответствие утверждённому типу комплекта СВ-ТПРГ, что суд не может признать обоснованным по изложенным выше обстоятельствам.

При этом на измерительные системы «АЛКО-1», «АЛКО-2», «АЛКО-3» у Общества имеются паспорта и технические описания, что ответчиком не оспаривается.

Требование, изложенное в пункте 4 оспариваемого постановления, суд признает не основанным на законе и недействительным.

4.В ходе проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования установлено, что на измерительные системы «АЛКО-1», «АЛКО-2», «АЛКО-3», ФИО5, включающие в свой состав более одного измерительного блока и допускающие замену в процессе эксплуатации одного блока другим, отсутствуют (не представлены) свидетельства о поверке СИ установленного образца. На основании изложенного в пункте 5 предписания содержится требование представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования в срок до 30.11.2009 свидетельства установленного образца о поверке измерительных систем, полученные по результатам очередной поверки в 2009 году.

Общество не согласно с данным пунктом предписания. По его мнению, ответчик не вправе требовать предоставления документации о поверках, срок которых ещё не наступил.

Суд находит требования Общества по данному эпизоду законными и обоснованными на основании следующего.

Действительно, в пункте 1.7 ПР 50.2.006-94 установлено, что при поверке эталонов и средств измерений, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, выдача свидетельства о поверке является обязательной. Вместе с тем, как разъяснено в письме ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 18.03.2009 №208/14-79, в данном пункте имеются ввиду средства измерений, состоящие из набора отдельных, автономных блоков, каждый из которых в отдельности проходил утверждение типа и поверку, но отсутствуют результаты испытаний и поверки комплекса приборов в целом. Если же составные части указаны в паспорте или формуляре, т.е. имеется конкретная комплектность прибора, в том числе с заводскими номерами, которая заверяется изготовителем, и поверка такого составного средства измерений осуществляется в комплекте, то в этом случае нет необходимости выдавать отдельное свидетельство. Судом принимается данное разъяснение федерального государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поскольку указанный институт является разработчиком государственных стандартов в области метрологии, и иного разъяснения данной нормы в материалы дела не представлено.

Поскольку в паспортах средств измерений «АЛКО-1», «АЛКО-2», «АЛКО-3», ФИО5 имеются отметки о проведении поверок (том 2 л.д.64-77), межповерочный интервал по указанным СИ не истёк, суд не усматривает нарушений ПР 50.2.006-94.

Кроме того, отсутствие свидетельств о поверке не может быть поставлено в вину Обществу, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 ПР 50.2.006-94 поверки осуществляются органами Государственной метрологической службы, либо другими уполномоченными органами, организациями и именно указанные органы обязаны соблюдать требования ПР 50.2.006-94 при поверках. На этом же основании не может быть поставлено в обязанность Обществу наличие свидетельств о поверках средств измерений, поскольку выдача указанных свидетельств – обязанность иных лиц.

Как установлено пунктом 1.8. ПР 50.2.006-94 ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов несет орган Государственной метрологической службы или юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы.

При таких обстоятельствах требование, изложенное в пункте 5 оспариваемого постановления, суд признает не основанным на законе и недействительным.

5. В ходе проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования установлено, что поверительные клейма в виде наклейки с голограммой на измерительных системах (или в паспортах СИ) «АЛКО-1», «АЛКО-2», «АЛКО-3» отсутствуют в нарушение приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.09.2004 №53. На основании изложенного в пункте 6 предписания содержится требование представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования в срок до 30.11.2009 номера наклеек с голограммами (знаков поверки) по результатам очередной поверки в 2009 году.

Общество не согласно с данным пунктом предписания, так как считает не правомерным требовать предоставления подтверждения проведения поверок, срок которых ещё не наступил и не может наступить по независящим от Общества обстоятельствам.

Суд находит требования Общества по данному эпизоду законными и обоснованными на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.09.2004 №53 «О внедрении автоматизированной информационной системы (АИС) «Метроконтроль» (пункт 14) руководителя ЦСМ приказано не позднее шести месяцев с момента внедрения системы обеспечить, в том числе, применение поверительных клейм в виде наклейки при поверке всех средств измерений, не входящих в перечень средств измерений, на которые допускается не наносить измерительные клейма в виде наклейки.

Суд приходит к выводу, что указанный приказ распространяет свое действие на тех лиц, которые в нём указаны. В нем не установлены нормы, обязательные к применению Обществом. Приказ не был опубликован в установленном порядке, обществу о нём не могло быть известно. Как следует из текста данного приказа, применение поверительных клейм в виде наклейки при поверке всех средств измерений за некоторыми исключениями – это обязанность органов ЦСМ. Поэтому отсутствие поверительных клейм в виде наклейки не может быть поставлено в вину Обществу, как не может быть поставлено ему в обязанность представить номера наклеек по результатам очередной поверки.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 1.8. ПР 50.2.006-94требование, изложенное в пункте 6 оспариваемого постановления, суд признает не основанным на законе и недействительным.

6. В ходе проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования установлено, что на пломбах, установленных в целях предотвращения доступа к местам регулировки или к элементам конструкции измерительных систем, отсутствуют поверительные клейма с датой последней поверки в нарушение требований абз.9 п.1.7 ПР 50.2.006-94. На основании изложенного в пункте 7 предписания содержится требование в 1-4 кварталах 2009 года обеспечить установку поверительных клейм с датой очередной поверки (1-4 кв. 2009г.) на пломбах, установленных в целях предотвращения доступа к местам регулировки или к элементам конструкции измерительных систем, по результатам поверки в 2009 году.

Общество не согласно с указанным пунктом по следующим основаниям. ПР 50.2.006-94 не предусмотрено нанесение клейм именно на пломбы. Более того, так как поверку осуществляет уполномоченное лицо – Ростехрегулирование в лице ФГУ «Архангельский ЦСМ», Общество самостоятельно не вправе наносить какую-либо информацию, относящуюся к поверке.

Суд приходит к выводу, что требования, заявленные Обществом по данному эпизоду, удовлетворению не подлежат с учётом следующего.

Как установлено в пункте 1.7 ПР 50.2.006-94 в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма. Суд учитывает, что в отзыве на заявленные требования ответчик разъяснил положение данного пункта предписания: «обеспечить установку поверительных клейм с датой очередной поверки в 1-4 кварталах 2009 года» - это значит способствовать установке пломб с оттисками поверительных клейм в местах пломбирования и ни в коем случае не препятствовать данному законному действию поверителей.

С учётом разъяснения положения пункта 7 предписания, пункта 2.13 ПР 50.2.006-94, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований по данному эпизоду.

7. В ходе проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования установлено, что предусмотренные п.4.3 ГОСТ Р 8.563-96 данные о регистрации в Федеральном реестре МВИ, применяемых в лаборатории Общества, отсутствуют (не представлены). На основании изложенного в пункте 8 предписания содержится требование представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования в срок до 30.11.2009 документальные данные о регистрации в Федеральном реестре МВИ, применяемых в лаборатории Общества.

Общество не согласно с данным пунктом предписания, просит признать его недействительным на основании следующего. Контроль над процессами производства алкогольной продукции осуществляется Обществом в соответствии с ГОСТами. Никакие иные методики выполнения измерений, в том числе, подлежащие регистрации в МВИ Обществом не используются и не применяются. ГОСТы разрабатываются и утверждаются Госстандартом России, применяются производителями алкогольной продукции в обязательном порядке. Своим предписанием ответчик ставит под сомнение надлежащую регистрацию государственных стандартов.

Суд находит требования Общества по данному пункту законными и обоснованными на основании следующего.

По мнению ответчика, Общество нарушило требования пунктов 4.3 и 6.8 ГОСТ Р 8.563-96 (том 1 л.д.140,142), где указано, что методики выполнения измерений (МВИ), в том числе регламентированные государственными стандартами, применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля, подлежат обязательной регистрации в Федеральном реестре регистрации методик выполнения измерений.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что порядок регистрации методик законодательно не урегулирован. Сведения о том, что Ростехрегулирование сформировало и ведёт Федеральный реестр МВИ у ответчика отсутствуют. Представитель ответчика пояснила, что хозяйствующему субъекту затруднительно действовать в данном случае без нарушения законодательства, но ответчик не мог не указать на данное нарушение. По мнению ответчика, Общество должно инициировать ведение Федерального реестра МВИ.

Суд приходит к выводу, что, возлагая на Общество обязанности по регистрации в Федеральном реестре МВИ, применяемых в лаборатории Общества методик, и представлению соответствующих доказательств в отсутствие Федерального реестра МВИ, установленного порядка регистрации методик в Федеральном реестре МВИ в срок до 30.11.2009, ответчик ставит перед заявителем заведомо невыполнимую задачу. При этом суд исходит из того, что, как следует из пояснений ответчика, указанный реестр должно вести Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое с 1997 года (даты введения в действие ГОСТ Р 8.563-96) не сформировало указанный реестр и не разработало порядок соответствующий порядок регистрации методик в реестре. Следовательно, выполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3 и 6.8 ГОСТ Р 8.563-96 должным образом не обеспечено. Обязанность по инициированию ведения Федерального реестра МВИ также не может быть возложена на Общество, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормативными документами.

При таких обстоятельствах, требование, изложенное в пункте 8 оспариваемого постановления, суд признает не основанным на законе и недействительным.

8. В ходе проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования установлено, что аттестованные методики измерений (непрямых) объёма готовой продукции и объёма безводного 100% спирта в готовой продукции для применения измерительных систем отсутствуют (не представлены) в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». На основании изложенного в пункте 9 предписания содержится требование представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования в срок до 30.11.2009 документы на аттестованные методики измерений (непрямых) объёма готовой продукции и объёма безводного 100% спирта в готовой продукции для применения измерительных систем.

Общество не согласно с предписанием в указанной части, поскольку в ходе проверки Отделу СЗМТУ Ростехрегулирования была представлена техническая документация на оборудование, а также методики поверки, входящие в комплект с оборудованием.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что измерение объема готовой продукции и объема безводного 100% спирта в готовой продукции, осуществляемые Обществом с помощью измерительных систем, являются не прямыми. Вместе с тем, ответчик не приводит никаких доказательств этому обстоятельству.

Представители Общества в судебном заседании пояснили, что значения величин объёма готовой продукции и объёма безводного спирта в готовой продукции получаются непосредственно от средств измерений – измерительных систем «АЛКО-1», «АЛКО-2», «АЛКО-3», «Бакус-ЛР», «АСУС», т.е. измерения в данном случае являются прямыми, для которых не требуется аттестованных методик (методов) измерений.

Суд считает, что данные доводы Общества не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Более того, данные доводы подтверждены письмами федерального государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.07.2009 №208/14-231, ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» от 23.06.2009 №030-6325, копии которых представлены в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан то факт, что применяемые Обществом методы измерений объёма готовой продукции и объёма безводного 100% спирта в готовой продукции являются непрямыми, требующими аттестованных методик измерений.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на определение понятия прямого и косвенного измерений, данных в рекомендациях по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введённых Постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000 №139-ст. Определение прямого измерения, данное в пункте 5.10 указанных рекомендаций (измерение, при котором искомое значение физической величины получают непосредственно) не соответствует определению прямого измерения, данному в пункте 19 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений). Понятие косвенного измерения указанным законом не определено, следовательно, для целей данного закона измерения подразделяются на прямые и непрямые. Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо применять понятия, установленные законом, а не рекомендациями.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений.

Поскольку типы средств измерений - измерительных систем «АЛКО-1», «АЛКО-2», «АЛКО-3», «Бакус-ЛР», «АСУС» утверждены в установленном порядке, что ответчиком не оспаривается, следовательно, подтверждено и соответствие прямых методов измерений обязательным метрологическим требованиям.

При таких обстоятельствах, требование, изложенное в пункте 9 оспариваемого постановления, суд признает не основанным на законе и недействительным.

9. В ходе проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования установлено, что обязательные при аккредитации испытательной лаборатории материалы анализа состояния измерений, контроля испытаний согласно МИ 2240-98 отсутствуют (не представлены). На основании изложенного в пункте 10 предписания содержится требование в установленном порядке произвести работу по вышеуказанному анализу и документально оформленные материалы анализа, в соответствии с утверждёнными формами согласно МИ 2240-98 представить в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования в срок до 30.11.2009.

Общество не согласно с данным пунктом предписания, просит признать его недействительным по следующим основаниям. В соответствии с рекомендациями МИ 2240-98 в обязательном порядке анализ проводится в определённых случаях, ни один из которых в настоящее время не наступил. Лаборатория Общества аккредитована на техническую компетентность и соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории от 12.07.2007. В соответствии с заключением по результатам инспекционного контроля от 16.06.2008 аттестат аккредитации подтверждён в полном объёме. Документы по аккредитации лаборатории разработаны в соответствии с ГОСТ Р 51000.4-96 и прошли экспертизу в аккредитующей организации. Аккредитация лаборатории производится с требованиями ГОСТов, ни один из которых не содержит ссылки на документ МИ 2240-98. По мнению заявителя, МИ 2240-98 является рекомендацией, не является нормативным актом.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

То обстоятельство, что испытательная лаборатория Общества на момент проверки была аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела копией аттестата аккредитации №РОСС RU.0001.22ПЦ02 от 12.07.2007. Указанный аттестат выдан на основании инспекционной проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и результатов анализа информации о деятельности лаборатории, деятельность признана положительной.

Требование ответчика об обязательном применении Обществом в своей деятельности Рекомендации МИ 2240-98 "Анализ состояния измерений, контроля и испытаний на предприятии, в организации, объединении. Методика и порядок проведения работы" суд признает не обоснованной. Данная рекомендация разработана и утверждена Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы Госстандарта России, то есть научной организацией, не опубликована, не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ. Следовательно, указанная рекомендация не является нормативным актом, обязательным для применения.

Действительно, наименование данного документа указано в перечне нормативных документов Государственной системы обеспечения единства измерений на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (www.gost.ru) , однако, данное обстоятельство не делает этот документ нормативным актом. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. МИ 2240-98 носят рекомендательный характер, не являются национальным или межгосударственным стандартом, приняты институтом, не обладающим соответствующими властными полномочиями.

Кроме того, в отсутствие официальной публикации рекомендаций, Общество не могло применять рекомендации в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, требование, изложенное в пункте 10 оспариваемого постановления, суд признает не основанным на законе и недействительным.

10. В оспариваемом предписании Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования на основании части 4 статьи 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» Обществу предписывает запретить применение средств измерений: систем измерительных ФИО5 №016, АЛКО-2 №7070837, Алко-2 №7091149, Алко-1 №6080109, Алко-3 №7030182, Алко-2 №7081000 (рез.), АСУС №6/Д 314, Алко-3 №7050537 (рез.). Алко-2 №7070837 (рез.) при неустранении в установленные сроки выявленных в ходе проверки нарушений в метрологическом обеспечении измерительных систем.

Общество не согласно с указанными положениями предписания, просит признать их недействительными, поскольку, по его мнению, выявленные нарушения таковыми не являются, что исключает вынесения в отношении Общества каких-либо запретов.

Суд находит требования Общества по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» должностное лицо, осуществляющее государственный метрологический надзор обязано, в том числе, запрещать применение средств измерений неутверждённых типов, не соответствующих обязательным требованиям, непроверенных средств измерений. Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки не было установлено, что сами измерительные системы ФИО5, «АЛКО-1», «АЛКО-2», «АЛКО-3», АСУС являются средствами измерений неутвержденных типов, не соответствуют обязательным требованиям или не поверены. При этом запрет в предписании сформулирован таким образом, который позволяет использовать указанные выше средства измерений в течение срока, установленного на устранение выявленных нарушений. Тем самым, ответчик признает возможность использования средств измерений в деятельности Общества до 30.11.2009. Следовательно, в данном случае должностное лицо превысило свои полномочия, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что нарушений в метрологическом обеспечении измерительных систем заявителем не допускалось.

На основании изложенного, суд признаёт недействительным оспариваемое предписание в указанной части.

По результатам рассмотрения дела сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» в сфере экономической деятельности, пункты 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания от 20.02.2009 №6/010-1, выданного Отделом государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также пункт указанного предписания о запрещении с 01.12.2009 применения средств измерений: систем измерительных ФИО5, Алко-1, Алко-2, Алко-3, АСУС при не устранении в установленные сроки выявленных нарушений.

Обязать Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» в сфере экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова