Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская обл., ул. Мельникова, дом 1)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 191028, <...>; Россия, 163045, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №57-2088-1002/ПС о назначении административного наказания от 14.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 12.03.2014), Матова А.В. (по доверенности от 30.06.2014), от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2014), ФИО3 (по доверенности от 24.01.2014)

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 26.05.2014 №10/59 о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) №57-2088-1002/ПС о назначении административного наказания от 14.05.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали, представили доказательства в обоснование своей позиции.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2014 №57-56/2088/Рк в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов: площадки производства бумаги, площадки производства целлюлозы, площадки тупика отстоя железнодорожных цистерн жидкого хлора, гидротехнических сооружений: объединенные секции 1-2, золонакопители ТЭС-1, золонакопители ТЭС-1 (секции 3-4), в ходе которой, помимо прочих, установлены следующие нарушения:

- в учебных занятиях по плану локализации и ликвидации аварий (далее – ПЛА) склада кислоты ЦПХ, складах ЦХ и ХП не участвуют нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ) предприятия, профессиональные аварийно-спасательные формирования (АСФ), в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 9.5 Рекомендаций по разработке планов по локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 №781;

- в ЦПХ отсутствует дублирование на щите управления газоанализатор S0₂АНКАТ 7621-02, в нарушение пункта 3.1. Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей ПБ Постановление Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 №35 «Об утверждении Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2003 №4684), настоящие Правила имеют шифр ПБ 09-596-03 (Приказ Ростехнадзора от 21.10.2013 №485);

- не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ27-ЗС-01900-2012: пункт 1 - ремонт отмостки по всему периметру здания; пункт 2 - частично выполнен ремонт кровли; пункт 3 - деструктивное разрушение стенового ограждения склада S0₂ корпус 61, в нарушение статей 8, 9, 13 Закона №116-ФЗ, ведомости дефектов ЭПБ 27-ЗС-01900-2012;

- не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012: пункт 4 - ремонт наружной версты кирпичной кладки на отм. 12.600+15.000, 0.000+6.000, пункт 5 - ремонт плит и балок перекрытий; пункт 6 - установка геодезических марок, маяков на наклонные трещины в узле сопряжения колонн с балками в осях 5-7/А-Е на О.ОООотм.; пункт 8 - ремонт поврежденных колонн на О.ООО отм., в нарушение статьей 8, 9, 13 Закона №116-ФЗ, ведомости дефектов ЭПБ 27-ЗС-00847-2012;

- истек срок действия Технологического регламента по производству двуокиси хлора, в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 5.1, 5.8 Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса;

- отсутствую локальные отсосы на участках слива (восстановить согласно проекту), испарения, хранения в танках CL₂ и S0_2,в нарушение пункта 6.34 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора;

- эксплуатируется вентиляционное оборудование в не искрозащищенном исполнении: вентилятор 06-300 «4А», электродвигатель 4А56А4 (общеобменная вытяжка из мазутонасосной ТЭС-1, паспорт вент, системы В-2), вентилятор 06-3 30№7, электродвигатель А02-31-4 (общеобменная вытяжка из мазутонасосной ТЭС-1, паспорт вент, системы В-1), вентилятор 06-300-4, электродвигатель 4АА56А4 (общеобменный приток в насосную, паспорт вент, системы П-1), вентилятор ВО-12-300-4, электродвигатель 4АА56А4 (общеобменная приточная, паспорт вент, системы П-2), в нарушение статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, IIIклассов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пункта 7.147. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232, зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.2003 №4785;

- в неисправном состоянии вентилятор приточной вентиляции в насосной №2 (паспорт вент. установки П-1) - демонтированы лопасти вентилятора, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, IIIклассов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пункта 7.1. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232, зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.2003 №4785;

- резервуары РВС-2000 №3, РВС-2000 №2, РВС-3000 №5, РВС-3000 №4 не оборудованы предохранительными клапанам, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, IIIклассов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пункта 7.30 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232, зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.2003 №4785.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2014 №57-56-2088-2471/А. С актом проверки ознакомлен, экземпляр акта получил главный инженер Общества ФИО4

Письмом от 18.04.2014 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями 25.04.2014 государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО2 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении №57-2088-1132/ПТ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности Матов А.В.

Определением от 25.04.2014 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено Обществу по почте и вручено 08.05.2014.

14.05.2014 начальник отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО5 вынесла постановление №57-2088-1002/ПС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности от 13.05.2014 №7-302юр ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям.

По пункту 4 – п. 9.5 Рекомендаций « ...по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах» указывает, что проведение учебных занятий по ПЛА предусматривается с участием производственного персонала, членов специализированных служб, пожарной охраны, медико-санитарной и других служб, в случае, когда их действия предусматриваются оперативной частью ПЛА, т.е. конкретно не дает прямого указания, что должны участвовать именно нештатное АСФ и профессиональное АСФ, в соответствии с этим указанный пункт не нарушен.

По пункту 5 - согласно проектной документации насосной склада серной кислоты ЦПХ установлен газоанализатор ГАНК-4С (по S0₂), показания которого выведены на щит управления в цехе (что соответствует требованиям правил). Газоанализатор АНКАТ 7621-02 (S0₂) был установлен службой КИПиА производства бумаги для обеспечения дополнительного контроля загазованности без дублирования на щите управления, что является избыточным мероприятием, не предусмотренным проектом и поэтому не может быть нарушением требований безопасности.

По пунктам 6 и 7 – приведенные в качестве нарушенных нормы действующего законодательства Обществом не нарушены.

По пункту 8 - Технологический регламент №42-76.1-01 по производству двуокиси хлора разработан 19.03.2001, согласно требований «Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса» должен пересматриваться не реже 1 раза в 10 лет. С момента разработки регламента и по сей день технология ведения процесса производства двуокиси хлора не изменилась, при этом актуализация действующего регламента осуществлялась пять раз в виде вносимых в него изменений локального характера: Изменение №1 от 14.09.2001; Изменение №2 от 01.09.2003; Изменение №3 от 07.06.2005; Изменение №4 от 18.11.2008; Изменение №5 от 18.11.2013. В настоящий момент Технологический регламент №42-76.1-01 по производству двуокиси хлора актуален с юридической точки зрения и требования по его пересмотру являются формальной необходимостью.

По пункту 9 - проектом, выполненным Восточно-Сибирским филиалом ГПИ «Гипрохлор», г. Иркутск (1971г.), было предусмотрено 2 места отбора проб (1 - около испарителей и 2 - на площадке слива ж/д цистерн). В связи с тем, что в настоящее время отбор проб у испарителей не осуществляется, то локальный отсос был демонтирован. Локальный отсос на площадке слива ж/д цистерн находится в работоспособном состоянии, рукав через который осуществляется отсос газа лежит на самой площадке, а не подвешен на консоли, что не является нарушением его работоспособности.

По пункт 10 - пункт 7.147 Правил технической эксплуатации нефтебаз указывает, что вентиляционное оборудование по исполнению должно соответствовать категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности. Согласно документу «Результаты расчета по определению категорий помещений в зданиях по взрывопожарной и пожарной опасности, определение и классификация зон по ПУЭ» от 26.11.12 выполненному ООО «Агентство Пожарной Безопасности» (г. Санкт-Петербург) здания мазутной станции и пристройки мазутной станции относятся к категории «В» как пожароопасные, тем самым согласно п. 7.147 Правил данная вентиляция к категории взрывопожароопасной не относится.

Данные Правила не распространяются на мазутное хозяйство ТЭС-1, т.к. мазутное хозяйство ТЭС-1 спроектировано, построено, принято в эксплуатацию и эксплуатируется как растопочное мазутное хозяйство тепловой электростанции, т.е. предназначено для приема, хранения и подготовки мазута к сжиганию, бесперебойного снабжения подогретым и профильтрованным топочным мазутом котельных установок. Имеется документ СО-34.23.501-2005 «Методические указания по эксплуатации мазутных хозяйств тепловых электростанций», рекомендованный начальником Управления по надзору за общепромышленными опасными объектами ФИО7 ФИО8 01.04.2005 №11-10/886, который устанавливает требования к обеспечению промышленной безопасности и взрывопожаробезопасных условий при эксплуатации основных, резервных, растопочных и аварийных мазутных хозяйств.

Требования «Правил технической эксплуатации нефтебаз» не распространяются на мазутное хозяйство ТЭС-1, что подтверждается выводами арбитражного апелляционного суда по делу №А56-53003/2011 от 10.07.2012 г. в городе Санкт-Петербурге.

По пункту 11 - согласно пункту 7.1. Правил запрещается эксплуатация зданий, сооружений и оборудования в неисправном состоянии, а также при рабочих параметрах, выше установленных паспортами на них либо другими нормативными документами. На момент проверки инспекторами Ростехнадзора данный вентилятор был в выключенном состоянии, т.е. не эксплуатировался.

По пункту 12 – пунктом 10.4 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 №777, установлено, что полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования и схема их расположения определяются в проектной документации. Согласно Типовому проекту № 704-1-168.84 на резервуары №4,5 только обозначена установка 2 вентиляционных патрубков с огнепреградителями, что и установлено.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и отзыва, а также исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обществу выдано свидетельство о регистрации А27-00487 от 13.11.2013 опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, в том числе: площадка производства целлюлозы, площадка тупика отстоя железнодорожных цистерн жидкого хлора, площадка производства картона, тепловая электростанция №1, площадка производства бумаги, площадка древесно-биржевого производства, площадка производства биологической очистки, площадка ремонтно-механического производства, площадка производства древесно-волокнистых плит.

Частью 1 статьи 10 Закона №116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 9.5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2012 №781 «Об утверждении рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах» проведение учебных занятий по ПЛА предусматривается с участием производственного персонала, членов специализированных служб, пожарной охраны, медико-санитарной и других служб, в случае, когда их действия предусматриваются оперативной частью ПЛА.

Таким образом, участие в учебных занятиях профессиональных и непрофессиональных аварийно-спасательных формирований, зависит от того, предусмотрено ли такое участие оперативной частью Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее – ПЛА).

Из представленного в материалы дела Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для станции разбавления и дозирования серной кислоты в цехе по производству картона и бумаги, склада серной кислоты цеха приготовления химикатов и кольцевого трубопровода серной кислоты, утвержденный главным инженером Общества ФИО4, видно, что участие в учебных занятиях профессиональных аварийно-спасательных формирований указанным планом не предусмотрено, участие непрофессиональных АСФ предусмотрено (т.д.1,л.77), представлен акт по результатам проведенного учебно-тренировочного занятия от 23.06.2014 (т.д.1,л.92). Таким образом, учебно-тренировочные занятия до проведения проверки административным органом с участием непрофессиональных АСФ не проводились.

Из представленного в материалы дела Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций цеха хлора и хлорпродуктов производства целлюлозы Общества, утвержденного главным инженером Общества ФИО4, видно, что участие в учебных занятиях профессиональных аварийно-спасательных формирований указанным планом предусмотрено на 3 квартал 2014 года – представлен договор №19/13 от 01.12.2013 на обеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий, заключенный Обществом с Государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Служба спасения им. И.А.Поливаного», таким образом, на момент проверки срок проведения таких учебных занятий не наступил. При этом следует отметить, что указанный договор расторгнут с 01.07.2014, в связи с тем, что пожарно-газоспасательная служба Общества получила аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ, как профессиональное формирование.

С учетом изложенного по данному эпизоду событие вмененного правонарушения материалами дела подтверждается.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 №35 утверждены Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2003 №4684), согласно пункту 3.1. которых контроль и управление технологическими процессами, в которых используются кислоты и (или) щелочи, должны осуществляться с рабочего места оператора, расположенного в помещении управления, с дублированием средств контроля технологических параметров, определяющих безопасность процесса, и управления ими и сигнализации предаварийных и аварийных ситуаций по месту расположения оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектной документацией насосной склада серной кислоты ЦПХ установлен газоанализатор ГАНК-4С (по S0₂), показания которого выведены на щит управления в цехе, что соответствует требованиям указанных правил. Газоанализатор АНКАТ 7621-02 (S0₂) установлен службой КИПиА производства бумаги Общества для обеспечения дополнительного контроля загазованности без дублирования на щите управления, т.е. дополнительно к выполненным требованиям указанных правил, поэтому нет оснований вменять отсутствие его дублирования на щит управления в цехе, в качестве нарушения указанных правил, поскольку требования безопасности выполнены газоанализатор ГАНК-4С.

Ссылку Управления на пункт 88 Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору «Об утверждении Федеральных норм правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» от 21.11.2013 №559 суд отклоняет, поскольку указанный документ начинает действовать с 04.09.2014. На момент проведения проверки указанный документ не действовал.

С учетом изложенного по данному эпизоду событие вмененного правонарушения отсутствует.

Статьей 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (начало действия документа 01.01.2014) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 №30855) установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13).

Приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 №584 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 № 26450) установлено, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений проводится в следующих случаях: при выработке зданий и сооружений, установленных проектом или другими документами сроков службы (пункт 13.1); на основании вышеперечисленных материалов проводится анализ и оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии строительных конструкций, рекомендации и мероприятия по устранению выявленных при обследовании дефектов, повреждений и обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений (пункт 13.4).

Материалами дела подтверждается, что экспертиза промышленной безопасности здания корпуса №61 производства хлора и хлорпродуктов проведена в 2012 году ООО «Городской центр экспертиз-Север» (т.д.2,л.1), заключение №0177-ЗС-2012 экспертизы промышленной безопасности здания корпуса №61 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориальным органом Ростехнадзора по Архангельской области.

В заключении экспертизы указано, что цель экспертизы – оценка соответствия здания корпуса №61 требованиям промышленной безопасности; определение возможности, сроков и условий его дальнейшей эксплуатации; разработка компенсирующих мероприятий. Согласованными мероприятиями для процесса проведения экспертизы является согласование плана выполнения корректирующих мероприятий безопасной эксплуатации на продлеваемый период.

В выводах экспертизы (п.8.1.) указано, что по результатам экспертизы принимается решение о возможности продления срока эксплуатации здания №61 производства хлора и хлорпродуктов на установленных параметрах до 20 июня 2017 года, при соблюдении заказчиком действующих требований промышленной безопасности, выполнении в согласованные сроки корректирующих мероприятий, представленных в Приложении 4 и соблюдении рекомендаций, представленных в п.8.2.

В плане выполнения корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации на продлеваемый период (Приложение 4) указаны корректирующие мероприятия с согласованием сроков выполнения, а именно: выполнить ремонт отмостки по всему периметру здания до 20.09.2013, выполнить плановый ремонт кровли в осях А-Д/1-8 до 20.09.2013, восстановить герметичность технологического оборудования в осях Г-(Г/1)/7-8, Б-В/7-8 до 30.12.2012, выполнить усиление прокоррозированных балок технологических площадок в осях Г-(Г/1)/7-8, Б-В/7-8 дополнительными разгружающими балками до 20.09.2013.

С учетом требований обеспечения промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также с учетом того, что указанным экспертным заключением был установлен конкретный план корректирующих мероприятий по обеспечению безопасности с указанием срока их выполнения, такие мероприятия должны быть выполнены в установленный экспертным заключением срок. В противном случае нельзя признать безопасность эксплуатации обеспеченной в период с выдачи заключения до даты проведения следующей экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило указанные корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 производства хлора и хлорпродуктов, а именно: ремонт отмостки по всему периметру здания; частично ремонт кровли; усиление прокоррозированных балок технологических площадок в осях Г-(Г/1)/7-8, Б-В/7-8 дополнительными разгружающими балками до 20.09.2013.

Тогда как такие мероприятия предусмотрены экспертным заключением.

С учетом изложенного по данному эпизоду событие вмененного правонарушения материалами дела подтверждается.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза промышленной безопасности здания корпуса №12 производства целлюлозы проведена в 2012 году ООО «ИКЦ «Паритет» (т.д.3,л.1), заключение за регистрационным номером 27-36-00847-2012 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориальным органом Ростехнадзора по Архангельской области.

В заключении экспертизы указано, что цель экспертизы – проверка соответствия строительных конструкций здания корпуса №12 производства целлюлозы стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В заключении комиссии указано, что с целью восстановления несущей способности несущих и ограждающих конструкций здания, необходимо выполнить, помимо прочих, следующие мероприятия: провести работы по ремонту поврежденных конструкций в соответствии с объемами и условиями, указанными в ведомости дефектов.; с учетом выполнения вышеуказанных мероприятий, несущие конструкции корпуса №12 производства целлюлозы отвечают требованиям промышленной безопасности и находятся в работоспособном состоянии.

В ведомости дефектов указаны сроки их исполнения.

С учетом требований обеспечения промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также с учетом того, что указанным экспертным заключением был установлен конкретные мероприятия (объем и условия) по обеспечению безопасности, такие мероприятия должны быть выполнены в установленный экспертным заключением срок. В противном случае нельзя признать безопасность эксплуатации обеспеченной в период с выдачи заключения до даты проведения следующей экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило указанные в заключении комиссии мероприятия, а именно: пункт 4 - ремонт наружной версты кирпичной кладки на отм. 12.600+15.000, 0.000+6.000, пункт 5 - ремонт плит и балок перекрытий; пункт 6 - установка геодезических марок, маяков на наклонные трещины в узле сопряжения колонн с балками в осях 5-7/А-Е на отм.О.ООО.; пункт 8 - ремонт поврежденных колонн на отм.О.ООО.

Тогда как такие мероприятия предусмотрены экспертным заключением.

С учетом изложенного по данному эпизоду событие вмененного правонарушения материалами дела подтверждается.

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды (пункт 1.1. Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (утв. Минэкономики РФ 06.05.2000).

Пунктами 5.1 и 5.8. Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса установлено, что срок действия постоянного технологического регламента устанавливается не более 10 лет с обязательным подтверждением его действия через 5 лет; подтверждение действия регламента оформляется приказом по предприятию. Допускается подтверждение действия регламента утвержденным документом о внесении изменений в него; запрещается выпуск продукции и проведение опытных работ по неутвержденным технологическим регламентам или регламентам, срок действия которых истек.

Материалами дела подтверждается, что Технологический регламент по производству двуокиси хлора №42-76.1-01 утвержден генеральным директором Общества 19.03.2001 (т.д.3,л.73). С момента разработки регламента в него вносились изменения локального характера: Изменение №1 от 14.09.2001; Изменение №2 от 01.09.2003; Изменение №3 от 07.06.2005; Изменение №4 от 18.11.2008; Изменение №5 от 18.11.2013. Таким образом, срок действия технологического регламента составляет на момент выявления данного нарушения более 10 лет, что является нарушением пункта 5.1 Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса.

Довод Общества о том, на сегодняшний день технология ведения процесса производства двуокиси хлора не изменилась, при этом актуализация действующего регламента осуществлялась пять раз в виде вносимых в него изменений локального характера, в настоящий момент Технологический регламент №42-76.1-01 по производству двуокиси хлора актуален с юридической точки зрения и требования по его пересмотру являются формальной необходимостью, суд отклоняет, поскольку в вину Обществу вменено нарушение обязательных к применению требований Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса в части срока действия регламента, а нет то, что регламент является неактуальным.

С учетом изложенного по данному эпизоду Управление обоснованно установило событие вмененного правонарушения.

Пунктом 6.34. Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 №48 «Об утверждении Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 №4723) установлено, что участки слива-налива, испарения, хранения хлора в танках, места подключения-отключения контейнеров и баллонов с хлором должны быть оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора.

В качестве нарушения оспариваемым постановлением Обществу вменено отсутствие локальных отсосов на участках слива, испарения, хранения в танках CL₂ и S0_2.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.04.2014 (подписанным представителем Общества без возражений) и протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 №57-2088-1132/ПТ. В ходе судебного разбирательства представитель Управления, проводившая проверку по данному эпизоду, пояснила, что выполненные в соответствии с проектом отсосы демонтированы и сделаны локальные отсосы не в соответствии с проектом.

Общество в заявлении в суд указало, что проектом, выполненным Восточно-Сибирским филиалом ГПИ «Гипрохлор», г. Иркутск (1971г.), было предусмотрено 2 места отбора проб (1 - около испарителей и 2 - на площадке слива ж/д цистерн), в связи с тем, что в настоящее время отбор проб у испарителей не осуществляется, локальный отсос был демонтирован. Локальный отсос на площадке слива ж/д цистерн находится в работоспособном состоянии, рукав через который осуществляется отсос газа лежит на самой площадке, а не подвешен на консоли, что не является нарушением его работоспособности.

Таким образом, Общество не оспаривает (подтверждает), что локальный отсос у испарителя демонтирован, то есть отсутствует, а локальный отсос на участке слива имеется, но в него внесены конструктивные изменения по сравнению с проектом. Внесение изменений в проект Обществу в вину по данному эпизоду не вменяется, таким образом, по данному эпизоду Управление обоснованно установило событие вмененного правонарушения в части отсутствия локального отсоса на участке испарителя CL₂.

В части вменения Обществу указанного нарушения в отношении S0_2.суд находит его необоснованным, в связи отсутствием такого предписания действующим на момент проверки законодательством.

Согласно статье 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно подпункту у) пункта 5 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются - эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В пунктах 10, 11, 12 оспариваемого постановления Управление вменяет Обществу нарушение требований пунктов 7.1, 7.30, 7.147 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 №4785).

Настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Требования РД обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности (в дальнейшем - организации) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз (пункт 1.3. Правил технической эксплуатации нефтебаз).

Общество не осуществляет деятельности по эксплуатации нефтебаз. Согласно свидетельству о регистрации А27-00487 от 13.11.2013 опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, такой опасный производственный объект – нефтебаза за Обществом не зарегистрирован.

Фактически Общество эксплуатирует площадку хранения мазутного топлива, которая входит в состав зарегистрированного за Обществом опасного производственного объекта – ТЭС-1.

С учетом изложенного суд считает, что Обществу не может быть вменено в вину невыполнение требований нормативного документа, действие которого не распространяется на Общество.

При этом суд считает несостоятельной и ссылку Общества на Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 №33 утверждены Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2003 №4666), которые устанавливали требования, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов. Однако, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 №777 утверждено Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов и в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 29.12.2012 №798 «О признании не подлежащим применению постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 20 мая 2003 г. №33 «Об утверждении Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 №27160) Правила промышленной безопасности нефтебаз и нефтепродуктов не подлежат применению.

При этом Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, на что прямо указано в пункте 2 данных Рекомендаций.

Кроме того, в отношении установления выявленных нарушений по эксплуатации вентиляционного оборудования в не искрозащищенном исполнении: вентилятор 06-300 «4А», электродвигатель 4А56А4 (общеобменная вытяжка из мазутонасосной ТЭС-1, паспорт вент, системы В-2), вентилятор 06-3 30№7, электродвигатель А02-31-4 (общеобменная вытяжка из мазутонасосной ТЭС-1, паспорт вент, системы В-1), вентилятор 06-300-4, электродвигатель 4АА56А4 (общеобменный приток в насосную, паспорт вент, системы П-1), вентилятор ВО-12-300-4, электродвигатель 4АА56А4 (общеобменная приточная, паспорт вент, системы П-2); неисправного состояния вентилятора приточной вентиляции в насосной №2 (паспорт вент. установки П-3), отсутствие предохранительных клапанов на резервуарах РВС-2000 №3, РВС-2000 №2, РВС-3000 №5, РВС-3000 №4 суд считает, что соответствующие доказательства Управлением в материалах административного дела не представлены, в материалы рассматриваемого дела также не представлены.

По данным эпизодам событие вмененного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного следует признать, что Управление обоснованно установило в действиях Общества событие административного правонарушения, выразившееся:

- в учебных занятиях по плану локализации и ликвидации аварий складах ЦХ и ХП не участвуют нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ) предприятия,

- отсутствует локальный отсос на участке испарения в танках CL_2,

ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2014 №57-2088-1132/ПТ указано, что защитник Матов А.В. на составление протокола допущен не был в связи с ненадлежащее оформленной доверенностью, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что представитель Общества по доверенности Матов А.В. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, ему не было предложено расписаться в протоколе в качестве представителя по доверенности в связи с отсутствием указанных полномочий в доверенности.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Из указанного следует, что суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от наличия, либо отсутствия общественно опасных последствий (вреда).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в строгом соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере – 200 000 рублей, соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №57-2088-1002/ПС от 14.05.2014, принятого в городе Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Мельникова, д.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина