Гражданский кодекс часть 1

- применить последствия недействительности ничтожной сделкисовершенной ФИО5 (до замужества - ФИО6) Светланой Викторовной, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе проведения ею процедуры конкурсного производства по делу о его банкротстве (№А05-10399/2009), путем оформления односторонней письменной сделки по списанию имущества должника, в форме «Акта на списание мебели» от 09.11.2010 г., после завершения процедуры конкурсного производства как остаток его имущества;

- обязать ФИО7 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить собственнику стоимость в деньгах имущества должника, которое после незаконного списания и переоценки его стоимости до 0 рублей была впоследствии утрачена ею без возврата указанному должнику, в размере 66 411 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу № А05-10399/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области (в настоящее время реорганизовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.082009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 конкурсное производство завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, и назначено к новому рассмотрению.

Определением от 27.05.2011 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период процедуры конкурсного производства управляющим была проведена инвентаризация, обнаружена мебель и иное имущество общей стоимостью 634 910 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 27.08.2010.

В дальнейшем, после проведения торгов мебель частично реализована, денежные средства, поступившие от продажи, направлены на оплату задолженности перед залоговыми кредиторами и для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Часть имущества конкурсный управляющий после многочисленных попыток его продажи (торги, продажа путем публичного предложения) списал, как не ликвидное, составив об этом акт на списание мебели от 09.11.2010.

Истец считает, что этот акт от 09.11.2010 является односторонней письменной сделкой по списанию имущества должника стоимостью 66 411 руб. 88 коп., которая ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенная с нарушение действующего законодательства.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не указал, какие именно нормы действующего законодательства нарушил конкурсный управляющий при списании имущества должника по акту от 09.11.2010.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий после проведения торгов, продажи путем публичного предложения не смог реализовать имущество должника и списал его по акту от 09.11.2010.

В соответствии с пунктом 25 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", пунктом 20 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", материально-производственные запасы, на которые в течение отчетного года рыночная цена снизилась, или они морально устарели либо полностью или частично потеряли свои первоначальные качества, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости с учетом физического состояния запасов.

Следовательно, материально-производственные запасы, к которым относятся в том числе товары и готовая продукция (п. 2 ПБУ 5/01), также должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости.

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" предусматривает уменьшение стоимости товарных запасов в тех случаях, когда их реализация по фактической себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, невозможна в связи с моральным старением или наличием физических повреждений.

Конкурсный управляющий, после попыток продать имущество, установил, что имущество является не ликвидным, его рыночная стоимость составляет 0 руб. составил акт о списании имущества от 09.11.2010.

Указанные действия управляющего должником либо кредиторами не бели оспорены и не признаны незаконными.

Данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражного суда Архангельской области, а именно в определении от 27.05.2011 о прекращении дела № А05-10399/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 и в решении от 19.07.2013 по делу № А05-2068/2013, которым ФИО1 было отказано во взыскании с ФИО9 суммы 66 411 руб. 88 коп. как убытков причиненных действиями конкурного управляющего. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал ничтожность акта на списание мебели от 09.11.2010.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32 Постановления N 6/8 разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. с 09.11.2010 года, поскольку с указанного момента списание имущества произведено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением 28.05.2014, т.е. за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков