Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163030, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 152 353 руб. 96 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 152 353 руб. 96 коп., в том числе 137 968 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг в соответствии с договором № 03/15 от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, и 14 385 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2015 по 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, своих представителей в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 03/15, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги (работы) в сфере обслуживания объекта заказчика: Материальная база, расположенная по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, путем выставления сменных дежурных по контролю за территорией и соблюдением внутриобъектного режима на объекте, с ночным графиком работы с 16:00 часов до 08:00 часов следующих суток, а в праздничные и выходные дни круглосуточно.

Согласно пункту 3.1 договора объем планируемых работ (услуг) устанавливается заказчиком исходя их стоимости 72 руб. за один час работы одного сотрудника и оплачивается за фактически оказанные и принятые по акту часы (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по фактически отработанным часам. Если акт не подписан заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления его исполнителем и не направлен мотивированный отказ, то акт считается принятым и подлежит оплате.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора установлен сторонами по 30 сентября 2016 года (пункт 5.1 договора). В соответствии с уведомлением ответчика, поданным в порядке пункта 5.2. договора, заключенный договор расторгнут с 26 апреля 2016 года, что не оспаривается сторонами.

Истец свои обязательства по оказанию услуг в период с октября 2015 года по апрель 2016 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами № 00000034 от 31.10.2015, № 00000038 от 30.11.2015, № 00000041 от 31.12.2015, № 00000002 от 31.01.2016, № 00000006 от 29.02.2016, № 00000010 от 31.03.2016.

Акт № 00000013 от 26.04.2016 со стороны ответчика не подписан.

Поскольку предметом договора № 03/15 от 01.10.2015 является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

В пункте 1.3 договора также указано, если акт не подписан заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления его исполнителем и не направлен мотивированный отказ, то акт считается принятым и подлежит оплате. При этом условиями договора не предусмотрено, что оплата оказанных услуг ставится в зависимость от наличия актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного ответчиком акта оказанных услуг № 00000013 от 26.04.2016, не освобождает его от оплаты услуг, которые были оказаны фактически.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000034 от 31.10.2015, № 00000038 от 30.11.2015, № 00000041 от 31.12.2015, № 00000002 от 31.01.2016, № 00000006 от 29.02.2016, № 00000010 от 31.03.2016, № 00000013 от 26.04.2016 на общую сумму 321 048 руб.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, претензии истца от 12 и 18 мая 2016 года, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 137 968 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 14 385 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 16.11.2015 по 10.06.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что если заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги, исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 14 385 руб. 96 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 16.11.2015 по 10.06.2016 и ставки пени 0,1%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет пеней, составленный истцом, суд установил, что им допущены ошибки в определении количества дней просрочки за период с 16.03.2016 по 10.06.2016.

Однако, допущенные истцом ошибки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку сумма пеней, заявленная истцом ко взысканию, меньше суммы пеней, начисленной судом. В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскивается 14 385 руб. 96 коп. пеней.

Контррасчет или документальное опровержение расчета пеней ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, отсутствия контррасчета неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности и процентов, исходя из представленных доказательств истцом, которые считает достаточными.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующее ходатайство об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

С учётом изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8544 руб., в то время как сумма государственной пошлины от заявленного требования составляет 5571 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2973 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН <***>) 152 353 руб. 96 коп., в том числе 137 968 руб. долга и 14 385 руб. 96 коп. пеней, а также 5571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2973 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 27.05.2016 № 80.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова