Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 108 350 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещены опринятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2014 по делу № А05-15346/2013 со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 279 486 руб. убытков, а также 21 314 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 385 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Названным решением Арбитражного суда Архангельской области установлены следующие обстоятельства:

«Между страховой компанией и предпринимателем заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***>, оформленный страховым полисом 12380С50063845 от 20.06.2012 (далее – договор страхования).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем в договоре указано ОАО «Меткомбанк».

Договор заключен по рискам «Автокаско», указанным в пунктах 4.1.1., 4.1.3. Правил страхования. Срок действия договора с 21.06.2012 по 20.06.2013. Страховая сумма по договору составляет 3 520 000 руб.

В период действия договора 11 мая 2013 года с 03 час. 00 мин. на 873 км автодороги М8 «Холмогоры» водитель ФИО2, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

23 мая 2013 года предприниматель обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив тем самым о замене на себя выгодоприобретателя по договору.

В отказе в выплате страхового возмещения, направленном предпринимателю 19.06.2013, страховая компания сослалась на пункт 4.8.2. Правил страхования, согласно которому « … при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического), а также при невыполнении водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения …».

Согласно выполненному по заявке предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 25.07.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 952 250 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.03.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля DAF FT XF 105 (государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП 11.05.2013?

Проведение экспертизы поручено начальнику отдела автоэкспертиз ООО «Респект» ФИО3

Согласно выполненному экспертом заключению от 21.04.2014, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 279 486 руб.

Заключение эксперта ни одной из сторон не оспаривается».

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По указанному страховому случаю ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме 29 июля 2014 года, перечислив на расчетный счет взыскателя страховое возмещения в размере 1 277 849 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №000995 от 29.07.2014.

Несвоевременная выплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 29.07.2014.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 7.9.6 Правил страхования указано, что в случае повреждения застрахованного имущества страховщик обязан произвести страховое возмещение в денежной форме в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 108 350 руб. 96 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что сумма заявленных судебных расходов истца (25 000 руб.) складывается из расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № 262 от 10.05.2015.

В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с СОАО «ВСК» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису 12390С5006385, по факту ДТП, произошедшего 11 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия: консультирование; подготовка претензии в адрес СОАО «ВСК»; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде для защиты нарушенных прав.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За оказание услуг представителя истец уплатил ИП Мосуру Е.А. 25 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией №779190 от 10.05.2015.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что консультации к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, поскольку консультации относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика. Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

Кроме того, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным условием для подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены расходы истца на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии.

Представление интересов заказчика в суде для защиты нарушенных прав представителем истца не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не относилось к числу сложных, рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определяется судом в сумме 10 000 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 1 от 29.05.2015. В определении от 02.07.2015 суд предложил истцу представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Однако, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют достоверные доказательства уплаты истцом государственной пошлины в бюджет, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 251 руб. 00 коп.

Для решения вопроса о возврате государственной пошлины истцу необходимо представить в суд подлинное платёжное поручение № 1 от 29.05.2015 (с подписью ответственного исполнителя банка), подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 4 251 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 108 350 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 251 руб. 00 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов