Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 19.06.2012 в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о признании частично незаконным решения от 09.08.2011 № 07-05/55,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1 (по доверенности от 11.01.2012),

от ответчика –

ФИО2 (по доверенности от 10.01.2012),

ФИО3 (по доверенности от 01.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2008 год в сумме 106 560 руб. и за 2010 год в сумме 9900 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды, относящиеся к 2009 году, в сумме 134 382 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция с заявленным требованием не согласилась.

В судебном заседании представитель общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 16.11.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, по месту своего нахождения состоит на налоговом учёте в инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.07.2011 № 07-05/36дсп (том 3, листы 40-66).

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 09.08.2011 № 07-05/55 (том 3, листы 73-91). Названным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 90 450 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 389 129 руб., пени в общей сумме 2111 руб. 16 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 19.10.2011 № 07-10/1/13856, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, отменило решение инспекции в части суммы неуплаты налога на прибыль за 2009 год, НДС за 2-й квартал 2009 года по эпизоду приобретения заявителем у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» товаров на сумму 61 259 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 9344 руб. 66 коп., а также в части соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 3, листы 101-103). В остальной части решение инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 утверждено.

Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании этого ненормативного правового акта незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 106 560 руб. и за 2010 год в сумме 9900 руб., доначисления НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2009 году, в сумме 134 382 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 9, лист 28).

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое решение инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 2 на страницах 3-6 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном (в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ) занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы вследствие включения в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходов на оказание юридических услуг.

Инспекция сочла, что заявитель при исчислении налога на прибыль за 2008 год необоснованно включил в состав расходов сумму 444 000 руб. стоимости юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4, а при исчислении налога на прибыль за 2010 год необоснованно включил в состав расходов сумму 49 500 руб. стоимости юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5.

По мнению инспекции, указанные расходы на юридические услуги являются документально не подтверждёнными и экономически не оправданными. Инспекция указала, что подтверждением оказанных юридических услуг могут служить договор оказания юридических услуг, задание заказчика (доверителя), отчёт поверенного об оказанных услугах, двусторонний документ, подтверждающий объём оказанных услуг. При этом, по мнению инспекции, документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализировано, а документы, подтверждающие расходы на юридические услуги, должны позволять установить конкретные виды оказанных услуг и расчёт их стоимости.

Инспекция полагала, что из тех документов, которые были представлены заявителем в ходе проверки, нельзя установить конкретные виды оказанных услуг, а также расчёт их стоимости. Кроме того, инспекция указала, что названными предпринимателями по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие выполнение функций, указанных в договорах.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представитель заявителя и представители инспекции, в результате исключения налоговым органом указанных расходов из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, обществу были доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 106 560 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 9900 руб., соответствующие суммы пени по этому налогу и соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, заявитель сослался на реальность отношений по оказанию обществу юридических услуг предпринимателями ФИО4 и ФИО5, наличие документов, подтверждающих оказание этих услуг, а также экономическую оправданность расходов на эти услуги.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, связанных с оказанием ему юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) для целей налогообложения прибыли, они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, её измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершённой операции и правильность её оформления.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем ФИО4 и связи этих услуг с предпринимательской деятельностью общества заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.01.2008, акт от 31.12.2008 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.01.2008, счёт-фактуру от 31.12.2008 № 99, соглашение от 15.01.2010 к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2008 (том 2, листы 58-59, 62-64).

Согласно пунктам 1 и 2 названного договора общество (как Заказчик) поручает, а предприниматель ФИО4 (как Исполнитель) принимает на себя обязательство в течение 2008 года оказать Заказчику услуги, включающие в себя разработку, заключение, изготовление договоров поставки с покупателями, договоров оказания услуг, трудовых договоров, договоров с поставщиками, юридическое сопровождение сделок; изготовление, рассмотрение претензий, работу с дебиторской задолженностью, анализ рынка, мониторинг цен конкурентов, поиск поставщиков, наиболее выгодных предложений; консультирование по всем юридическим, экономическим и другим вопросам, касающимся хозяйственной деятельности, в том числе вопросов, возникающих в связи с судебными процессами; контроль своевременности предоставления справок, расчётов, переписки с поставщиками; оказание услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде, составление процессуальных документов.

В соответствии с названным договором стоимость услуг определяется актами выполненных работ.

В акте от 31.12.2008 выполненных работ по договору оказания юридических услуг Заказчик и Исполнитель зафиксировали факт оказания услуг по этому договору в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, при этом стоимость услуг была согласована сторонами в сумме 444 000 руб.

Соглашением от 15.01.2010 к названному договору стороны договора согласовали график погашения задолженности общества перед предпринимателем ФИО4 за оказанные услуги.

Таким образом, перечень оказываемых услуг указан в договоре от 01.01.2008, акт от 31.12.2008 содержит ссылку на указанный договор, содержит указание на факт оказания этих услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акт подписан представителем общества и предпринимателем ФИО4 Указанный акт соответствует требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем ФИО5 и связи этих услуг с предпринимательской деятельностью общества заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010, акты об оказании услуг от 01.04.2010 № 65, от 30.04.2010 № 88, от 31.05.2010 № 112, от 30.09.2010 № 217, от 30.10.2010 № 253, от 30.11.2010 № 292, от 31.12.2010 № 332 (том 2, листы дела 68-72, 125-129).

В соответствии с условиями названного договора предприниматель ФИО5 (как Исполнитель) приняла на себя функции по правовому обеспечению деятельности предприятия общества (как Клиента) и отстаиванию его законных интересов. При этом в число передаваемых функций включены: отстаивание интересов Клиента в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Клиентом с контрагентами; осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Клиента. В соответствии с пунктом 3.2 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Клиенту. В пунктах 4.1 и 4.2 договора ежемесячное вознаграждение Исполнителя было определено сторонами в размере 4500 руб.

В названных выше актах об оказании услуг общество и предприниматель ФИО5 зафиксировали факт оказания услуг по этому договору в течение 2010 года. Указанные акты также соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте и в совокупности с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2010 позволяют установить содержание этих услуг.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесённых расходов по причине того, что названные акты, подписанные с предпринимателем ФИО4 и с предпринимателем ФИО5, не содержат конкретной информации о характере оказанных услуг, носят обезличенный характер, не содержат расчёта стоимости оказанных услуг, рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные.

Указанные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание обществу услуг его контрагентами: предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО5 Объективная потребность в оказании этих услуг у общества имелась по причине отсутствия в штате юриста.

Форма актов выполненных работ (оказанных услуг) и приёма-передачи работ (услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте, в них имеются.

Следовательно, предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Как указано в пункте 5 статьи 38 НК РФ, под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и контрагенты могли подтвердить актами, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах, предприниматели ФИО4 и ФИО5 обществу в соответствии с условиями заключенных договоров не оказывали, а равно доказательств заключения названных договоров для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, инспекцией не представлено.

Между тем, представленные обществом первичные документы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (том 4, листы 23-32).

Кроме того, факт оказания услуг предпринимателем ФИО4 и наличие задолженности общества перед ним за оказанные услуги в размере 444 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу № А05-12721/2011, принятым по итогам рассмотрения иска предпринимателя ФИО4 к обществу о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 01.01.2008 услуг (том 2, листы 65-67). Помимо этого факт оказания предпринимателем ФИО4 услуг обществу подтверждается представленными в материалы дела копиями отчётов о проделанной работе (том 9, листы 12-23).

С учётом указанных обстоятельств и исследованных доказательств суд считает, что спорные затраты соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, в связи с чем заявитель правомерно учёл их в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления заявителю оспариваемым решением налога на прибыль за 2008 год в сумме 106 560 рублей, за 2010 год в сумме 9900 рублей, а также для начисления соответствующих сумм пеней по этому налогу и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих сумм налога. В соответствии со статьёй 201 АПК РФ решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для признания решения инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 недействительным в части доначисления обществу 134 382 руб. НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2009 году, начисления соответствующих сумм пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 в части доначисления обществу 134 382 руб. НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2009 году, начисления соответствующих сумм пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявитель фактически выражает несогласие с тем, что инспекция при определении суммы НДС, подлежащей доначислению по результатам проверки, не учла в качестве излишне начисленных суммы НДС, ошибочно исчисленные обществом и предъявленные в счетах-фактурах, выставленных контрагентам, при осуществлении деятельности по выполнению для физических лиц работ по монтажу, установке, пуско-наладке домофонных систем с установкой дверей в подъездах многоквартирных жилых домов. По мнению заявителя, суммы ошибочно исчисленного и предъявленного в счетах-фактурах НДС (56 897 руб. 69 коп. – за 1-й квартал 2009 года, 25 946 руб. 39 коп. – за 2-й квартал 2009 года, 11 775 руб. 28 коп. – за 3-й квартал 2009 года, 39 762 руб. 63 коп. – за 4-й квартал 2009 года) должны уменьшить сумму НДС, подлежащего доначислению по результатам проверки. В противном случае, по утверждению заявителя, будет иметь место двойное налогообложение: по общей системе налогообложения – в виде НДС и по системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности – в виде единого налога.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2, пункта 7 статьи 346.27 НК РФ общество в 2009 году и в первом квартале 2010 года, осуществляя деятельность по монтажу, установке и пуско-наладке домофонных систем с установкой дверей в подъездах многоквартирных жилых домов для собственников квартир - физических лиц, неправомерно применяло по этой деятельности общую систему налогообложения. Указанная деятельность в силу названных правовых норм подлежала обложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, общество согласно с тем, что указанная деятельность в 2009 году и в первом квартале 2010 года подлежала налогообложению по системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлены и на страницах 7-8 оспариваемого решения указаны суммы НДС, исчисленного обществом и предъявленного в счётах-фактурах, выставленных контрагентам при осуществлении этой деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьёй 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчётные документы, первичные учётные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счёта-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, то сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что, оказывая услуги, подлежащие налогообложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, общество выставляло заказчикам счета-фактуры с выделением сумм НДС. Оплата указанных счетов-фактур производилась заказчиками также с учётом сумм НДС.

При таких обстоятельствах с учётом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ не имеется законных оснований для уменьшения исчисленной обществом за налоговые периоды, относящиеся к 2009 году, и предъявленной в счетах-фактурах суммы НДС в общем размере 134 382 руб. Доводы заявителя о двойном налогообложении в данном случае суд находит ошибочными.

Таким образом, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению: решение инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 106 560 рублей, за 2010 год в сумме 9900 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по этому налогу и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих сумм налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платёжным поручениям от 18.01.2012 № 913 и от 09.02.2012 № 944 уплатил государственную пошлину в общем размере 2000 руб. В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.08.2011 № 07-05/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы», недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 106 560 рублей, за 2010 год в сумме 9900 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по этому налогу и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этих сумм налога.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров