Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» (ОГРН <***>; адрес: 164530, <...>)

о взыскании 161 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 01.06.2021), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021),

ответчика ФИО4 (по доверенности от 21.07.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 161 100 руб., в том числе:

- 70 000 руб. долга по арендной плате за фактическое пользование за период с 18.02.2021 по 24.03.2021 транспортным средством КО 505А, государственный номер <***>, переданным по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2020,

- 91 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КО 505А, государственный номер <***>;

- 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КО 505А, государственный номер <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство было возвращено из аренды 24.03.2021 с недостатками, стоимость ремонта по оценке составляет 91 100 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что 17.02.2021 ответчик был готов возвратить транспортное средство истцу, о чем предупредил в уведомлении от 28.01.2021, истец на приемку 17.02.2021 не явился. Недостатки в транспортном средстве, указанные в отчете оценщика, имели место на момент передачи транспортного средства в аренду, наличие недостатков не воспрепятствовало осуществить продажу транспортного средства через непродолжительное время после проведения оценки, на которую ответчик не приглашался.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО5, суд установил.

17.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки КО 505А (грузовая цистерна вакуумная) идентификационный номер (VIN) – <***>, гос. регистрационный знак <***> 2013 года выпуска. Транспортное средство передается с документами, необходимыми для его эксплуатации.

Согласно пункту 8.1. договор аренды заключается на срок с 17.08.2020 по 17.08.2021.

В пункте 8.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора аренды, уведомив арендодателя письменно путем направления уведомления об отказе от договора не позднее, чем за 2 календарных дня до даты расторжения договора. Дата расторжения договора указывается арендатором в уведомлении, с указанной даты договор считается расторгнутым. Арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в дату расторжения договора вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 17.08.2020 (том 1 л.д. 19) истец передал, а ответчик принял в пользование транспортное средство марки КО 505А идентификационный номер (VIN) – <***>, гос. регистрационный знак <***> 2013 года выпуска.

В пункте 3 акта приема-передачи от 17.08.2020 указано, что транспортное средство и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, арендатор каких-либо претензий не имеет. Внешнее состояние: без видимых повреждений.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано с недостатками, которые отражены при возврате в отчете об оценке, судом отклоняются, поскольку противоречат письменным доказательствам – акту приема-передачи транспортного средства в аренду, который отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в отличие от свидетельских показаний, которые таким требованиями применительно к оценке состояния имущества при передаче имущества не отвечают. Тем более, что ответчик просил допросить в качестве свидетеля водителя ответчика ФИО6, который непосредственное управление спорным транспортным средством не осуществлял, а имел возможность наблюдать его.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик впоследствии после передачи ему транспортного средства обращался к истцу с претензиями, касающимися состояния переданного транспортного средства, хотя такую возможность имел, препятствия к этому не установлены.

Учитывая состояние транспортного средства, отраженное в акте приема-передачи от 17.08.2020, отсутствие каких-либо последующих претензий и требований ответчика к истцу касательно состояния транспортного средства, наличия в нем недостатков, за которые отвечает арендодатель, суд считает, что транспортное средство было передано в надлежащем техническом состоянии в отсутствие недостатков, делающих транспортное средства непригодным к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ответчик, основываясь на пункте 8.4. договора, уведомлением от 28.01.2021 заявил об одностороннем отказе от договора аренды с 17.02.2021, предложив истцу явиться для приемки транспортного средства.

Уведомление от 28.01.2021 направлено истцу 11.02.2021 (почтовая квитанция т.1 л.д. 90), получено истцом 16.02.2021 (почтовое уведомление т.1. л.д. 91).

Как указывает истец, получив 16.02.2021 уведомление о приемке транспортного средства 17.02.2021, истец по телефону связался с ответчиком, руководитель которого ФИО7 сообщил, что из-за морозов передача транспортно средства 17.02.2021 не состоится, предложил прибыть для передачи автомобиля в с. Холмогоры 25.02.2021 в 11 час. 00 мин.

17.02.2021 истец не явился на передачу транспортного средства, 17.02.2021 работниками ответчика в одностороннем порядке составлен акт возврата транспортного средства (том 1 л.д. 94-95).

25.02.2021 истец и его представитель ФИО3 приехали в с. Холмогоры в гараж, где находилось транспортное средство.

25.02.2021 при осмотре установлено, что транспортное средство находится в грязном состоянии, в цистерне имеется жидкость, которая заморожена, автомобиль не заводится. По результатам осмотра 25.02.2021 какой-либо акт не составлялся.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2021 (том 1 л.д. 21), в котором указал на невозможность принятия транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра 25.02.2021, предложил устранить недостатки и сообщить за 2 дня о готовности к передаче, уведомив истца по телефону.

Ответчик уведомлением от 26.02.2021 исх. №23 предложил истцу явиться для передачи транспортного средства 09.03.2021 в 11 час. 00 мин. в <...>. Уведомление от 26.02.2021 получено истцом 05.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 99).

04.03.2021 ответчик перевел истцу 1 500 руб. на мойку автомобиля, что подтверждается копией кассового чека (том 1 л.д. 107) и истцом не оспаривается.

09.03.2021 истец с представителем ФИО3 прибыли в с. Холмогоры в гараж для приемки транспортного средства.

При осмотре 09.03.2021 транспортное средство не было передано, поскольку автомобиль не заводился, аккумуляторные батареи были разряжены, какой-либо совместный акт осмотра 09.03.2021 сторонами не составлялся.

Ответчик направил истцу письмо от 12.03.2021 с просьбой забрать транспортное средство по адресу: <...> (гараж). Письмо получено истцом 17.03.2021.

24.03.2021 истец и его представитель ФИО3 приехали в с. Холмогоры, ответчиком был подготовлен акт передачи транспортного средства, в котором ответчик указал, что транспортное средство находится в работоспособном состоянии, произведен запуск двигателя, транспортное средство передается истцу с учетом нормального износа (том 1 л.д. 25).

Истец подписал акт от 24.03.2021, не согласившись с состоянием передаваемого транспортного средства, указал в акте имеющиеся, по мнению истца, недостатки в транспортном средстве (недостатки, указанные истцом в акте от 24.03.2021 в рукописном варианте оформлены истцом в машинописном варианте в т. 1 на л.д. 148).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после получения транспортное средство прибыло своим ходом в г. Архангельск, 25.03.2021 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил с оценщиком Колб Р.Н. договор №098/21 (том 1 л.д. 30).

25.03.2021 оценщиком Колб Р.Н. произведен осмотр транспортного средства на открытой площадке по ул. Стрелковая, д. 17 в г. Архангельске, в ходе которого оценщик выявил недостатки, которые отражены в акте осмотра ( том 1 л.д. 39-40).

Исходя из выявленных недостатков оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 91 100 руб., о чем составлен акт экспертного заключения от 06.04.2021 (том 1 л.д. 31-38).

Истец уплатил за услуги оценщика 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №362904 от 08.04.2021 (том 1 л.д. 29).

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 31.03.2021 (том 1 л.д. 113) истец продал транспортное средство предпринимателю ФИО5

02.07.2021 истец направил ответчику претензию о внесении арендной платы за период с 18.02.2021 по 24.03.2021 в сумме 70 000 руб. и возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 100 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика.

Оставление претензии без ответа послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу указанных норм прекращение договора аренды, в том числе в связи с предусмотренным договором внесудебным отказом от него стороны, влечет у арендатора обязанность вернуть арендованное имущество, до момента возврата имущества у арендатора сохраняется обязанность по внесению платы за владение таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 8.4. договора аренды, заявил истцу о досрочном отказе от договора, что в соответствии с условиями договора повлекло его прекращение 17.02.2021.

Вместе с тем обязанность по возврату имущества должна быть исполнена арендатором надлежащим образом.

По материалам дела суд приходит к выводу, что такую обязанность арендатор надлежаще исполнил только 24.03.2021 в силу следующего.

Как видно из материалов дела, уведомление об отказе от договора от 28.01.2021 и его прекращении 17.02.2021 было направлено истцу 11.02.2021, получено им 16.02.2021, т.е. за день до назначенной даты передачи. Ответчик (арендатор) не обеспечил заблаговременное (не менее чем за 2 дня согласно условиям договора) извещение истца (арендодателя) о возврате имущества при том, что транспортное средство находилось и подлежало передаче в ином населенном пункте, нежели место проживания истца.

Поэтому составление ответчиком 17.02.2021 в одностороннем порядке акта передачи транспортного средства в связи с неявкой на передачу арендодателя не свидетельствует о состоявшейся передаче транспортного средства и надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества.

Кроме того у суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что после получения им 16.02.2021 уведомления о передаче на следующий день транспортного средства между ним и руководителем ответчика состоялся телефонный разговор о переносе даты передачи транспортного средства на 25.02.2021 по причине сильных морозов. 25.02.2021 истец прибыл в с. Холмогоры, однако транспортное средство находилось в нерабочем состоянии (не способном к самостоятельному передвижению по причине невозможности запуска двигателя из-за разряженных батарей аккумулятора), такая же ситуация имела место 09.03.2021.

Ответчик не оспаривает факты того, что 25.02.2021 и 09.03.2021 состоялись встречи, производился осмотр транспортного средства, однако по результатам таких встреч транспортное средство не было передано арендодателю, какие-либо документы о возврате (передаче) автомобиля истцу в указанные даты не составлялись.

Пояснения истца последовательны и внутренне не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе неоднократными уведомлениями ответчика о назначении даты передачи транспортного средства (уведомления от 26.02.2021, от 12.03.2021).

Материалы дела свидетельствуют, что акт передачи транспортного средства был составлен и подписан сторонами 24.03.2021 при очередной совместной встрече, иных актов о передаче, подписанных сторонами в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что передача транспортного средства (возврат его истцу) состоялась 24.03.2021.

При составлении акта от 24.03.2021 между сторонами возникли разногласия по состоянию возвращаемого транспортного средства, однако это не изменяет того факта, что транспортное средство было возвращено истцу 24.03.2021.

Следовательно, арендная плата должна быть внесена ответчиком за период до 24.03.2021 исходя из размера, предусмотренного договором аренды.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.

По расчету истца за период с 18.02.2021 по 24.03.2021 ответчик должен уплатить арендную плату в сумме 70 000 руб. Ответчик возражений по размеру указанной суммы не заявил.

На основании изложенного требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании 91 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 8 000 руб. на оплату услуг оценщика суд пришел к следующему.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указывалось выше, при приемке транспортного средства 24.03.2021 истец указал в акте на недостатки, имеющиеся у автомобиля. После этого истец обратился к предпринимателю Колб Р.Н., который 25.03.2021 произвел осмотр транспортного средства, выявил имеющиеся в нем дефекты и составил расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 91 100 руб., включающую как стоимость работ, так и стоимость деталей, подлежащих замене, расходных материалов. Выводы оценщика оформлены актом экспертного исследования от 06.04.2021 №098/21 (том 1 л.д. 31-38).

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество подлежит возврату арендодателю в состоянии с учетом его нормального износа, то в случае если возвращаемое имущество имеет недостатки (повреждения), выходящие за пределы нормального износа и наличие таких недостатков (повреждений) обусловлено действиями (бездействием), за которые отвечает арендатор, то арендодатель вправе требовать устранения таких недостатков в натуре либо возмещения расходов на их устранение (возмещения убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 31.03.2021 истец продал транспортное средство предпринимателю ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что транспортное средство было передано ему с недостатками, которые указаны в акте экспертного исследования от 06.04.2021 №098/21. Свидетель самостоятельно устранил имеющиеся недостатки, после чего транспортное средство было продано свидетелем администрации за более высокую цену, чем цена приобретения у истца.

Из пояснений истца следует, что те недостатки и дефекты, которые указаны оценщиком Колб Р.В. в акте, истец своими силами и за свой счет не устранял, истец провел иные работы, направленные на предпродажную подготовку автомобиля, о чем представил акт выполненных работ от 25.03.2021 на сумму 6 840 руб. и акт №147836 от 25.03.2021 на сумму 16 630 руб.

Свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 100 руб. истец обосновывает тем, что такая стоимость указана в акте экспертного исследования от 06.04.2021 №098/21.

Кроме того истец ссылается на то, что если бы такие работы были проведены, то цена продажи автомобиля ФИО5 была бы выше, другими словами, убытки истца заключаются собственно в упущенной выгоде.

Оценивая данное требование истца, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в транспортном средстве, с которыми оно было возвращено истцу, не воспрепятствовало (не сделало невозможным) его эксплуатацию и отчуждение, договор купли-продажи с ФИО5 заключен истцом спустя непродолжительное время (через неделю) после получения автомобиля.

При этом цена продажи автомобиля по договору купли-продажи от 31.03.2021 с ФИО5 (1 400 000 руб.) превысила цену, за которую истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.08.2020 (1 380 000 руб.) без проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что истец являлся собственником спорного автомобиля непродолжительный период времени (менее 1 года), при этом в указанный период автомобиль эксплуатировался ответчиком в соответствии с назначением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что довод истца о возможности отчуждения транспортного средства за еще более высокую цену с учетом инфляционных процессов (о наличии упущенной выгоды) носит предположительный характер.

Поскольку истец, несмотря на нарушение его права, какие-либо затраты на его восстановление не понес, а доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 100 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., по сути, направлены не на восстановление нарушенного права, а на обоснование своего требования к ответчику (акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта составлен после того, как истец заключил договор купли-продажи с ФИО5).

В связи с признанием требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованным, суд также отказывает во взыскании указанной суммы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая государственную пошлину, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 70 000 руб. долга, а также 2 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран