Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163071, <...>)

к ответчику – государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании обстоятельств смягчающими, снижении суммы штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – Управление) о признании обстоятельств, послуживших причиной для отправки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, смягчающими; снижении суммы штрафа, взыскиваемой государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, до минимального размера – 1000 руб. ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и является юридическим лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Заявитель 03.03.2016 представил в Управление в электронном виде расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год, при установленном срок представления – 20.02.2016.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 25.04.2016 № 039С03160001916.

04.05.2016 в адрес заявителя было направлено уведомление от 28.04.2016 № 039С03160001916 о вызове плательщика страховых взносов.

Заявитель представил возражения на акт камеральной проверки.

Рассмотрев акт от 25.04.2016 № 039С03160001916 и возражения на акт, заместитель начальника Управления ФИО1 принял решение от 01.06.2015 №03904160002437 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 72735 руб. (начислено за последние три месяца отчетного периода 2015 года – 1454703 руб. 99 коп. * 5%).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о снижении штрафа на общую сумму 72735 руб., при этом ссылается на следующее. Нарушение срока составило 13 дней, ранее заявитель нарушений законодательства по уплате обязательных платежей не допускал, задолженность по обязательным платежам отсутствует. С 01.01.2016 у заявителя произошла смена учредителя, производилась процедура передачи дел и подготовки большого объема документов в целях приведения в соответствии с нормативно-правовой базой нового учредителя, произошла смена руководителя. Заявитель является бюджетным учреждением, не имеет дополнительного дохода. Пенсионный фонд не учел смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление представило отзыв, в котором выразило несогласие с заявленным требованием. Как указало Управление, Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ статья 44 Закона №212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, признана утратившей силу. Отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ положениями этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, учреждение является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов ежеквартально представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Учреждение представил в Управление в электронном виде расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год 03.03.2016, при установленном сроке представления – 20.02.2016.

Частью 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Положения Закона №212-ФЗ, предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ и не подлежат применению с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, а Закон № 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая статус ответчика, социальную направленность его деятельности, отсутствие умысла плательщика на уклонение от уплаты страховых взносов, незначительное нарушение срока (7 рабочих дней), отсутствие задолженности по обязательным платежам, смена учредителя и руководителя, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить размер штрафа по статье 46 Закона № 212-ФЗ до 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение Управления подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

В качестве доказательства уплаты госпошлины заявитель представил копию платежного поручения от 09.06.2016 № 532946 на сумму 2909 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют достоверные доказательства уплаты учреждением государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов истцу необходимо представить в суд подлинное платёжное поручение от 09.06.2016 № 532946 .

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от 01.06.2016 № 039С04160002437, принятое в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» в части штрафа, превышающего 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина