Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 и 14 октября 2016 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

с участием третьих лиц:

- администрация муниципального образования «Благовещенское» (место нахождения: 165136, <...>)

- администрация муниципального образования «Солгинское» (место нахождения: 165129, <...>)

- администрация муниципального образования «Попонаволоцкое» (место нахождения: 165141, <...>)

о взыскании 558 090 рублей 64 копеек,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – ответчик, Комитет) задолженности за потребленную электрическую энергию, отпущенную в период с 01.05.2015 по 30.11.2015, в размере 549 683 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 17.12.2015 в размере 8407 руб. 04 коп. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом определением от 17.08.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию, отпущенную в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 549 683 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 04.12.2015 в размере 6977 руб. 68 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство от 03.10.2016 №01-21/1576, согласно которому ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также поясняет, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск с дополнениями и пояснениями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года Комитет обратился в адрес Компании (Гарантирующий поставщик) с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения был направлен в адрес Комитета, однако подписанный экземпляр возвращен не был.

В период с 01.05.2015 по 30.11.2015 истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты отпущенной электрической энергии следующие счета-фактуры: от 31.05.2015 №05-0-08845/181, от 30.06.2015 №06-0-069700/181, от 31.07.2015 №07-0-08247/181, от 30.10.2015 №10-1-01193/181, от 25.09.2015 №09-1-00037/181, от 31.08.2015 №08-0-04608/181, от 30.10.2015 №10-1-00109/181, от 30.09.2015 №09-0-04684/181, от 31.10.2015 №10-0-05682/181, от 30.11.2015 №11-0-05309/181. Сумма к оплате с учетом корректировок составила 580 774 руб. 67 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 31 091 руб. 06 коп., сумма долга за спорный период составила 549 683 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Компанией и Комитетом сложились фактические отношения по поставке в спорный период электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 и абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает на то, что с октября 2015 года услуги по теплоснабжению оказывает ООО «Теплоресурс», которое пользуется спорными котельными на основании договора аренды объектов теплоснабжения №25 от 21.09.2015. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ, подпункта 2.2.3 пункта 2.3 договора аренды объектов теплоснабжения №25 от 21.09.2015, объемы электроэнергии, отпускаемые на переданные в аренду котельные, должны быть оплачены ООО «Теплоресурс».

Как следует из расчета по учетам Комитета (том 2, л.д.67), представленного истцом, электроэнергия подавалась на следующие объекты:

- КТП-63 кВА В28, пост ГАИ д.Шиловская;

- учет на ТП-13;

- <...> (2-ой этаж);

- административное здание по адресу: г.Вельск, ул.50 лет Октября, д.8;

- щит учета жилого дома по адресу: <...>;

- котельная ул.Правобережная, 11а, п.Солгинский;

- центральная котельная, ул.Железнодорожная, п.Пасьва;

- котельная ул.Свердлова, п.Пасьва;

- КНС п.Солгинский;

- скважина п.Солгинский;

- скважина, ул.Центральная, с.Благовещенское.

Из пояснений к отзыву на исковое заявление (том 3, л.д.2) следует, что ответчик признает исковые требования на сумму 45 275 руб. 44 коп. по следующим объектам:

- КТП-63 кВА В28, пост ГАИ д.Шиловская;

- учет на ТП-13;

- <...> (2-ой этаж);

- административное здание по адресу: г.Вельск, ул.50 лет Октября, д.8;

- щит учета жилого дома по адресу: <...>.

В пояснениях к отзыву ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 504 408 руб. 16 коп. основного долга.

О признании исковых требований на сумму 45 275 руб. 44 коп. свидетельствует и акт сверки задолженности по виду услуг: Электроэнергия за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, подписанный истцом и ответчиком (том 4, л.д.4).

Следовательно, ответчик не согласен с предъявленными требованиями в отношении следующих спорных объектов:

- котельная ул. Правобережная, 11а, п.Солгинский;

- центральная котельная, ул.Железнодорожная, п.Пасьва;

- котельная ул.Свердлова, п.Пасьва;

- КНС п.Солгинский;

- скважина п.Солгинский;

- скважина, ул.Центральная, с.Благовещенское.

Названные спорные объекты расположены на территориях муниципальных образований «Солгинское», «Попонаволоцкое» и «Благовещенское».

В соответствии с актом о приеме-передаче задания (сооружения) №42 от 06.07.2015 (том 5, л.д.67-71) от муниципального образования «Солгинское» в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области согласно Распоряжению Правительства Архангельской области №163-рп от 26.06.2015 переданы, в том числе:

- помещение котельной, ул.Правобережная, 11а, п.Солгинский;

- КНС п.Солгинский;

- скважина п.Солгинский.

Из отзыва администрации муниципального образования «Солгинское» от 29.07.2016 №761 следует, что с октября 2015 года услуги по теплоснабжению оказывает ООО «Теплоресурс», которое пользуется спорными котельными на основании договора аренды объектов теплоснабжения №25 от 21.09.2015. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ, подпункта 2.2.3 пункта 2.3 договора аренды объектов теплоснабжения №25 от 21.09.2015, объемы электроэнергии, отпускаемые на переданные в аренду котельные, должны быть оплачены ООО «Теплоресурс».

В отзыве от 25.08.2016 №135 администрация муниципального образования «Попонаволоцкое» сообщила, что в период с 01.06.2015 по 01.09.2015 центральная котельная не функционировала и здание котельной было закрыто на замки, а с сентября по декабрь 2015 года поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Теплоресурс».

Из письма администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» от 28.09.2016 №142 следует, что на территории муниципального образования «Попонаволоцкое» все объекты по водоснабжению переданы в МО «Вельский муниципальный район» 06 июля 2015 года.

Данный факт подтверждает акт приема-передачи задания (сооружения) №41 от 06.07.2015 (том 5, л.д.62-66), на основании которого от муниципального образования «Попонаволоцкое» в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области согласно распоряжения Правительства Архангельской области №163-рп от 26.06.2015 переданы, в том числе:

- здание котельная, ул.Железнодорожная, дом 13а, п.Пасьва;

- здание котельной ул.Свердлова, дом 16, п.Пасьва.

Согласно отзыва администрации муниципального образования «Благовещенское» от 23.08.2016 №326, отопительный период 2014-2015 года на территории муниципального образования «Благовещенское» окончен с 16 мая 2015 года. 21 мая 2015 года между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» и муниципальным образованием «Благовещенское» было заключено соглашение о передаче полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а именно организация в границах поселения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Настоящее соглашение заключено на срок с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года.

На основании акта о приеме-передаче зданий (сооружении) №35 от 06.07.2015 (том 4, л.д.30-33) в перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Благовещенское» Архангельской области переданных в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области включена, в том числе:

- буровая скважина, расположенная по адресу: <...>.

На основании постановления главы МО «Вельский муниципальный район №1168 от 10.09.2015 «О начале отопительного периода на территории муниципальных образований «Муравьевское», «Попонаволоцкое», «Верхне-Шоношскоре», «Низовское», «Пежемское», «Пакшеньгское», «Благовещенское», «Солгинское», «Аргуновское», «Тегринское», «Липовское», «Усть-Шоношское» отопительный период 2015-2016 года на территории МО «Благовещенское» начался с 21 сентября 2015 года.

С 21 сентября 2015 года услуги теплоснабжения на территории муниципального образования «Благовещенское» оказывает ООО «Теплоресурс». Водоснабжением на территории МО «Благовещенское» занимается ООО «Водоресурс».

Истец не оспаривает тот факт, что с 21 сентября 2015 года услуги теплоснабжения на территории муниципальных образований «Солгинское», «Попонаволоцкое» и «Благовещенское» оказывает ООО «Теплоресурс».

При этом из представленного истцом журнала начислений потребления электроэнергии (дело №18-10/17-01) (том 4, л.д.45-47) видно, что учет электроэнергии по объектам: котельная, п.Солгинский; центральная котельная, ул.Железнодорожная, п.Пасьва; котельная ул.Свердлова, п.Пасьва, закрыт с сентября 2015 года. Как пояснила представитель истца в ходе судебного заседания 08.09.2016, по спорным котельным учет закрыт с сентября 2015 года именно в связи с заключением договора с ООО «Теплоресурс». Данное обстоятельство подтверждает и расчет по учетам Комитета, в котором спорные котельные за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 не поименованы.

Ответчиком также были представлены в материалы дела копии договора о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 31.12.2014, заключенного между ООО «Управляющая компания «Весна» и администрацией МО «Попонаволоцкое», и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 №3В/2015, заключенного между ООО «Солгинское ЖКХ» и администрацией МО «Солгинское».

Однако данные договоры не являются подтверждением владения ООО «Управляющая компания «Весна» и ООО «Солгинское ЖКХ» спорными объектами в спорный период. Так, договор о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 31.12.2014 действовал до 15 мая 2015 года (пункт 6.1), информации о действии договора в спорный период ответчиком не представлено.

Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 №3В/2015 не следует, что ООО «Солгинское ЖКХ» эксплуатирует КНС п.Солгинский и скважины п.Солгинский. Тем более, что предметом договора от 01.01.2015 №3В/2015 является отпуск объектам абонента питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в системы канализации от абонента (пункт 2.1.1), а не подача электрической энергии на объекты абонента.

Договор холодного водоснабжения от 11.01.2016, заключенный между ООО «Водоресурс» и администрацией МО «Благовещенское», вступил в силу с 01.01.2016, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спорный период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Истец представил в материалы дела копии договора энергоснабжения №2-01431 от 25.09.2015 и договора №2-01657 от 24.11.2015, заключенных между Компанией и ООО «Водоресурс», предметом которых является продажа электрической энергии (мощности).

Договор энергоснабжения №2-01431 от 25.09.2015 распространяется на отношения, возникшие с 23.09.2015 по 31.12.2015, но в перечень объектов, указанных в Приложении №1 к договору, не включены спорные объекты. В свою очередь договор №2-01657 от 24.11.2015 вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1).

Таким образом, в спорный период (согласно расчета по учетам с 01.07.2015 по 30.11.2015, а в отношении котельных – с 01.07.2015 по 31.08.2015) Комитет являлся лицом, фактически пользующимся спорными объектами (котельная ул.Правобережная, 11а, п.Солгинский; центральная котельная, ул.Железнодорожная, п.Пасьва; котельная ул.Свердлова, п.Пасьва; КНС п.Солгинский; скважина п.Солгинский; скважина, ул.Центральная, с.Благовещенское), на которые истцом поставлялась электрическая энергия.

При этом согласно расчета по учетам с 01.05.2015 по 30.06.2015 электроэнергия поставлялась только на те объекты ответчика, в отношении которых ответчик исковые требования признал: пост ГАИ д.Шиловская; учет на ТП-13; <...> (2-ой этаж).

Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты ответчика: КТП-63 кВА В28, пост ГАИ д.Шиловская; учет на ТП-13; <...> (2-ой этаж); административное здание по адресу: г.Вельск, ул.50 лет Октября, д.8; щит учета жилого дома по адресу: <...>; котельная ул.Правобережная, 11а, п.Солгинский; центральная котельная, ул.Железнодорожная, п.Пасьва; котельная ул.Свердлова, п.Пасьва; КНС п.Солгинский; скважина п.Солгинский; скважина, ул.Центральная, с.Благовещенское, а также ее объемы подтверждаются представленными в материалы дела копиями ведомостей электропотребления, журнала начислений потребления электроэнергии (дело №18-10/17-01), актов снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Дав анализ и оценку представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что предъявленный истцом к оплате ответчику объем электрической энергии надлежащим образом обоснован и подтвержден документально.

Примененные истцом тарифы ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 549 683 руб. 60 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6977 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, годовых. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому Федеральному округу составляла: с 15.06.2015 – 10,7%, годовых, с 15.07.2015 – 9,64%, годовых, с 17.08.2015 – 9,49%, годовых, с 15.09.2015 – 9%, годовых, с 15.10.2015 – 8,72%, годовых, с 17.11.2015 – 8,73 %, годовых.

Суд пришел к выводу, что применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, годовых, а не средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому Федеральному округу, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, не нарушает прав ответчика, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ меньше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Суд же лишен возможности по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований и производить расчет по более высокой ставке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 04.12.2015 в сумме 6977 руб. 68 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 556 661 рубль 28 копеек, в том числе: 549 683 рубля 60 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 6977 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова