Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Архангельский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

при участии в деле в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2007 №1860,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2007 №03-07/43814, ФИО3 по доверенности от 18.08.2008 №03-20/11957,

от третьего лица – не явился, извещен 31.07.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Архангельский» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2008 г. № 10-55/030130 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Налоговый орган, ответчик).

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения №01-25/26ДСП от 07.04.2008 проведена выездная тематическая проверка Банка по вопросам своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей и сборов, отчислений во внебюджетные фонды, исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков – клиентов банка, проведение операций по выдаче наличных денежных средств со счетов организаций – клиентов банка за период с 01.08.2007 по 31.03.2008.

По результатам проверки Налоговым органом составлен акт от 04.05.2008 №10-55/18ДСП и вынесено решение от 11.06.2008 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Данным решением Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 213242 руб. 27 коп. за неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений №№2585, 2586 от 01.08.2007 на общую сумму 1415369 руб. 98 коп. на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и пени с расчетного счета №<***> ФГУП «Аэропорт «Мезень» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-969/2006-8 от 08.02.2006 заявление о признании предприятия банкротом было принято к производству арбитражного суда, в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу от 20.09.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что решение Налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Внешние реквизиты инкассовых поручений были заполнены Налоговым органом в установленном порядке и в полном объеме, содержали ссылку на статью 46 Налогового кодекса РФ, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для возврата спорных инкассовых поручений. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Представитель заявителя в судебном заседания заявленные требования поддержал, пояснил, что, по мнению заявителя, НДФЛ для налогового агента - ФГУП «Аэропорт «Мезень», не является налогом, правами на денежные средства, составляющие сумму НДФЛ, он не обладает, следовательно, НДФЛ в данном случае не является ни налогом, ни сбором. Таким образом, ответственность по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа не может быть применена из-за отсутствия состава правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в инкассовых поручениях вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, не были указаны даты окончания налоговых периодов и сроки уплаты налога. Ранее решением арбитражного суда по делу А05-5421/2007 действия Банка по исполнению инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету ФГУП «Аэропорт «Мезень», были признаны неправомерными.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в отношении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии пунктами 2,3 статьи 60 Налогового кодекса РФ, поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени и штрафа.

Как установлено судом, основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неисполнение банком инкассовых поручений №№2585, 2586 от 01.08.2007 на общую сумму 1415369 руб. 98 коп. на списание задолженности по НДФЛ и соответствующих пеней с предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 №25) разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и в указанном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на положения пункта 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25, поскольку в указанном пункте определяются те дополнительные сведения, которые должны быть указаны налоговым органом в инкассовом поручении на взыскание обязательных платежей. В данном случае в инкассовых поручениях №№2585, 2586 от 01.08.2007 было указано, что взыскивается НДФЛ и пени по НДФЛ, т.е. требование, обладающее особой правовой природой, которое не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ. При этом судом установлено, что в инкассовых поручениях заполнены все реквизиты в соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах (утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 №2-П). Кроме того, как следует из сопроводительных писем банка от 23.07.2007 №06-14/660, от 08.08.2007 №06-14/714, Банк пришел к выводу, что инкассовые поручения №№2585, 2586 от 01.08.2007 направлены не взыскание именно текущей задолженности предприятия, которая в ходе конкурсного производства не может быть взыскана в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при исчислении суммы штрафа Налоговым органом были учтены платежи, предшествующие в порядке очередности требованиям ответчика о перечислении предприятием налога и пени, а также даты поступления денежных средств на счет предприятия.

Суд признает несостоятельным довод представителя заявителя, озвученный в ходе судебного разбирательства о том, что ответственность по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ не может быть применена в случае неисполнения Банком инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет налогового агента, поскольку сумма НДФЛ в этом случае не отвечает понятию налога для налогового агента. В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств, в том числе, налогового агента. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных указанной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом РФ. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ составляет неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа. В данном случае имеется ввиду поручение о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа как за счет денежных средств налогоплательщика, так и налогового агента, поскольку иное указанной статьей не предусмотрено. От того, что налог должен быть перечислен налоговым агентом, он не перестает быть налогом. Особая природа НДФЛ проявляется только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в данном случае у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассовых поручений и он обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса РФ.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей совершенного правонарушения и лица, его совершившего, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Как установлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

На дату рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности Банк не заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, обязанность по установлению таких обстоятельств лежит в данном случае на Налоговом органе, который применил налоговую санкцию. Судом учитывается, что согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, тогда как перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, такими обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства).

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, Налоговым органом при вынесении решения не были выявлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как совершение банком бездействия, составляющего объективную сторону правонарушения, в связи с тем, что ранее действия по исполнению инкассовых поручений, выставленных в адрес предприятия были признаны судом неправомерными. Кроме того, суд учитывает, что ответственность по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ имеет характер пени, и если бы правонарушение было выявлено Налоговым органом ранее, размер штрафа был бы меньше. Кроме того, рассматриваемые в данном деле инкассовые поручения были повторными, ранее аналогичные инкассовые поручения были выставлены на счет предприятия 10.07.2007 и именно первоначальные инкассовые поручения были впервые возвращены Банком без исполнения. Июль 2007 года охватывался предыдущей выездной тематической проверкой Налоговым органом Банка, вместе с тем, в ходе данной проверки правонарушений Налоговым органом выявлено не было. Судом также учитывается сложность законодательства в данной сфере и практики его применения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам, а также, что налоговая санкция одновременно с этим должна иметь характер достаточно ощутимого наказания, побуждающего правонарушителя в будущем времени избегать совершения аналогичных противоправных действий (бездействий).

Учитывая характер вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100000 руб. Таким образом, суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Архангельский» в сфере экономической деятельности, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску от 11.06.2008 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100000 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Архангельский».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Архангельский» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова