Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18, 21 марта 2008 года в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области

о признании недействительным (незаконным) предписания,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (по доверенности от 18.02.2008 № 37),

ответчика – ФИО2 (по доверенности № 05/1-/344 от 12.02.2008),

установил:

1. Открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее – Управление, ответчик) от 22.10.2006 № 08-10/90-07 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта в части пунктов 3, 5, 6, 7 и предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 13.11.2007 № 08-10/90-07(А).

Представитель заявителя в судебном заседании указанные выше требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором требования Общества не признало, сославшись на законность оспариваемых предписаний.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Из материалов дела следует, что Управление провело проверку заявителя по вопросам соблюдения требований водного законодательства.

Результаты этой проверки оформлены Актом от 22.10.2007 № 08-10/90-07 проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации (далее – Акт от 22.10.2007). В этом акте Управление сделало вывод о нарушении заявителем отдельных положений требований водного законодательства Российской Федерации.

На основании выводов, содержащихся в акте от 22.10.2007 ответчик вынес в отношении Общества предписания от 22.10.2006 № 08-10/90-07 (далее – предписание от 22.10.2006) и от 13.11.2007 № 08-10/90-07(А) (далее – предписание от 13.11.2007 ) об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Этими предписаниями Управление указало заявителю на необходимость выполнить ряд мероприятий, направленных, как полагает Управление, на устранение выявленных при проведении проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Заявитель не согласился с обжалуемыми предписаниями в указанной выше части, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

2. Пунктом 3 предписания от 22.10.2007 Обществу предписано ежегодно составлять госстатотчетность о выполнении водоохранных мероприятий по форме 2-ос.

Заявитель, оспаривая этот пункт предписания, полагает, что действующим законодательством на Общество не возложена обязанность составлять государственной статистической отчетности о выполнении водоохранных мероприятий по форме 2-ос.

Суд соглашается с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

Необходимость представления годовой формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ос «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах» установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 20.12.1999 № 109 (далее – Постановление № 109).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Инструкции по заполнению формы государственного статистического наблюдения № 2-ос «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах», утвержденной Постановлением № 109, отчет составляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими водоохранные работы на водных объектах, а также индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на водопользование и осуществляющими водоохранные работы на водных объектах.

Перечень юридических лиц, их обособленных подразделений, осуществляющих водоохранные работы на водных объектах, а также индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на водопользование и осуществляющих водоохранные работы на водных объектах, определяется территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по представлению формы государственного статистического наблюдения № 2-ос «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах» возложена на юридических лиц, который во-первых, осуществляют водоохранные работы на водных объектах, а, во вторых, включены в перечень юридических лиц, осуществляющих водоохранные работы на водных объектах.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что Общество относится к лицам, осуществляющим осуществляющих водоохранные работы на водных объектах, а также включено в перечень юридических лиц, осуществляющих такие работы на водных объектах.

Следовательно, на заявителя не возложена обязанность по представлению годовой формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ос «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах».

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.10.2007 в части пункта 3 этого предписания подлежит удовлетворению.

3. Пунктом 5 предписания от 22.10.2007 Обществу предписано выполнить экологическое обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заявитель, оспаривая этот пункт названного предписания, полагает, что действующим законодательством на Общество не возложена обязанность выполнить экологическое обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд находит этот довод Общества обоснованным в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 31.06.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.06.1998 № 155-ФЗ) государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 31.06.1998 № 155-ФЗ установлено, что исходными линиями, от которых отмеряется ширина территориального моря определяются по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по лини максимального отлива. Определение исходной линии при непосредственном впадении реки в море осуществляется поперек устья реки, непосредственно впадающей в море, между точками на ее берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе.

Пунктом 1.9 Обязательных постановлений по морскому порту Архангельск определено, что акватория порта состоит из двух районов: северного – примыкающего к северной границе акватории Порта, который является районом прибрежного морского плавания, и юго-восточного, занимающего всю юго-восточную часть дельты реки Северная Двина до меридиана 40 градусов 50 минут Е, который является устьевым участком с морским режимом судоходства.

Таким образом, сооружения Общества не соприкасаются с внутренними морскими водами и расположены вглубь дельты реки далеко от морской границы акватории порта.

Этот вывод подтверждается приложением № 1 к Обязательным постановлениям по морскому порту Архангельск «Границы акватории морского порта Архангельск», а также пунктами 1.10 и 1.11 названных выше Обязательных постановлений.

Таким образом, Общество хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах не осуществляет, следовательно, на него не распространяется установленная статьей 34 Федерального закона от 31.06.1998 № 155-ФЗ обязанность проведения государственной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.10.2007 в части пункта 5 этого предписания подлежит удовлетворению.

4. Пунктом 6 предписания от 22.10.2007 Обществу предписано составить информационный отчет по результатам мониторинга водных объектов за 2006 – 2007 годы (анализ и динамика изменения качества, графики, диаграммы) с учетом требований, изложенных в статье 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Заявитель, оспаривая этот пункт названного предписания, полагает, что относится к организациям, на которые действующим законодательством возложена обязанность составить информационный отчет по результатам мониторинга водных объектов.

Суд соглашается с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

При вынесении пункта 6 предписания от 22.10.2007 Управление сослалось на положения статьи 30 ВК РФ.

Законодатель в статье 30 ВК РФ, определяя, что государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, установил, что организация и осуществление государственного мониторинга водных объектов проводятся уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти с участием уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 30 ВК РФ) и что порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 30 ВК РФ).

Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219 (далее – Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов).

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что организация и осуществление мониторинга проводятся Федеральным агентством водных ресурсов, Федеральным агентством по недропользованию, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с участием уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – участники ведения мониторинга).

Как следует из материалов дела, Общество не относится к органам и организациям, на которые возложена обязанность по организации и осуществлению государственного мониторинга водных объектов, так как не относится к уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 7 статьи 30 ВК РФ), перечисленным в пункте 8 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов.

Кроме того, суд соглашается с доводом Общества о том, что предписание от 22.10.2007 в части пункта 6 является фактически неисполнимым, поскольку отсутствуют правовые нормы, которыми установлен конкретный перечень сведений и формы их представления (в том числе графики, диаграммы, как указывает Управление в оспариваемом предписании), которые должны, по мнению ответчика, быть представлены заявителем в информационном отчете по результатам мониторинга водных объектов

При этом суд отмечает, что согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами и представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Однако, на момент вынесения оспариваемого предписания и на момент рассмотрения настоящего спора, формы и периодичность представления сведений, полученных собственниками водных объектов и водопользователями в результате учета и наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами компетентными органами государственной власти не установлены.

Данный факт Управлением не отрицается.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.10.2007 в части пункта 6 этого предписания подлежит удовлетворению.

5. Пунктом 7 предписания от 22.10.2007 Обществу предписано согласовать и утвердить в установленном порядке разработанный План ЛАРН.

Заявитель, оспаривая этот пункт названного предписания, полагает, что в соответствии с действующим законодательством не обязано разрабатывать, согласовывать и утверждать План ЛАРН.

Суд находит этот довод Общества обоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Однако как следует из пункта 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, обязанность разработки планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов лежит на организациях, имеющих опасные производственные объекты.

Кроме того, согласно пункту 3 названных правил перечень организаций (согласно их отраслевой принадлежности) утверждается федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у Общества имеется только один опасный производственный объект – АЗС. Но для этого объекта у Общества план ЛАРН существует, что отражено Управлением в акте от 22.10.2007.

Доказательств наличия у Общества других опасных производственных объектов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у Общества суда относятся к опасным производственным объектам Управлением также не представлено.

Таким образом, Управлением, по мнению суда, не представлено доказательств того, что Общество обязано согласовать и утвердить в установленном порядке разработанный План ЛАРН.

При этом суд учитывает, что имеющиеся у Общества суда имеют на борту судовой план SOPEP (с/б «Орлец») и утвержденные капитаном порта Архангельск Судовые планы чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением моря (остальные суда).

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.10.2007 в части пункта 7 этого предписания подлежит удовлетворению.

6. Предписанием от 13.11.2007 Обществу предписано разработать проект очистных сооружений ливневых вод.

Суд соглашается с доводом заявителя о незаконности указанного предписания по следующим основаниям.

Нормами права не предусмотрена обязанность Общества разработать проект очистных сооружений ливневых вод.

Доказательств обратного Управлением при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом наличие фактов периодического осуществления Обществом сброса ливневых вод с превышением установленных нормативов предельно допустимых сбросов не является основанием для возложения на заявителя обязанности по разработке проекта очистных сооружений ливневых вод. Мероприятия средства и способы обеспечения соблюдения нормативов предельно допустимых сбросов могут быть определены Обществом самостоятельно. При этом такими мероприятиями могут быть не только разработка проекта очистных сооружений ливневых вод, но и другие мероприятия.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 13.11.2007 подлежит удовлетворению.

7. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными предписания от 22.10.2006 № 08-10/90-07 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта в части пунктов 3, 5, 6, 7 и от 13.11.2007 № 08-10/90-07(А), вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт».

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Судья О. П. Бабичев