Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «ФИО3 муниципальный район»

к ответчикам:

1 – Военному комиссариату Вельского и Шенкурского районов Архангельской области,

2 – Военному комиссариату Архангельской области

о взыскании 438 173 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.06.2008); от второго ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.07.2008),

установил: заявлено требование о взыскании 438 173 руб. 63 коп., в том числе 317 131 руб. 74 коп. в возмещение затрат по первичному воинскому учету, осуществленному по договору от 31.012.2004, из которых задолженность по заработной плате по счету № 10 – в размере 31 385 руб. 19 коп. за октябрь 2005 года, по счету № 13 – в размере 88 170 руб. 91 коп. за декабрь 2005 года, а также расходы за содержание по счету № 12 – в размере 194 575 руб. 64 коп. за весь 2005 год., и 124 041 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый ответчик представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчики с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика.

Изучив доказательства по делу и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет второго ответчика.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 МО «ФИО3 район», Военный комиссариат Вельского района (далее – ФИО3 военкомат) и Военным комиссариатом Архангельской области (далее – Областной военкомат) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого МО «ФИО3 район» обязалось осуществлять первичный воинский учет на основании пункта 10 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 на территории муниципального образования.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора воинский учет граждан осуществляется по месту их жительства в Вельском районе Архангельской области Вельским военкоматом, специалистами военно-учетного стола (далее – ВУС), состоящими в штате администрации МО «ФИО3 район» (сельских и поселковых администраций, бюджетных учреждений и отделов).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.12.2004 МО «ФИО3 район» обязалось содержать штат специалистов по первичному воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе в пределах установленной численности. Лимит численности: освобожденных специалистов – 8, специалистов по совместительству – 13; а также обеспечивать данных специалистов оборудованными для работы помещениями, связью, расходными материалами.

Пунктом 2.2 заключенного договора ФИО3 военкомат обязался возмещать расходы на осуществление первичного воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, путем оплаты счетов из средств федерального бюджета, выделенных Министерством обороны Российской Федерации, в срок не позднее 20 дней со дня поступления счетов.

В разделе три договора от 31.12.2004 стороны определили порядок расчетов, согласно которому МО «ФИО3 район» обязуется к шестому числу каждого месяца предоставлять в ФИО3 военкомат ежемесячный расчет расходов по специалистам ВУС и выставлять счета для оплаты.

ФИО3 военкомат направляет заявку на финансирование расходов в Областной военкомат, который, в свою очередь, обеспечивает своевременное перечисление денежных средств из бюджета Министерства обороны Российской Федерации на лицевой счет Вельского военкомата для оплаты расходов по содержанию специалистов ВУС.

Исходя из условий заключенного договора, в том числе пункта 6.1, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что между МО «ФИО3 район» и военкоматами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, по мнению суда, ссылка в пункте 1.1 договора от 31.12.2004 на пункт 10 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 правового значения не имеет, так как согласно названной норме права обязанность по осуществлению первичного воинского учета возложена на органы местного самоуправления тех муниципальных образований, в которых нет военных комиссариатов.

Поскольку в муниципальном образовании «ФИО3 район» военный комиссариат имеется, то в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ именно военный комиссариат Вельского района должен был осуществлять первичный воинский учет граждан.

Однако договором от 31.12.2004 обязанность по осуществлению деятельности по воинскому учету была возложена Вельским военкоматом на МО «ФИО3 район».

Судом установлено, что в 2005 году МО «ФИО3 район» (в настоящее время – МО «ФИО3 муниципальный район») осуществило деятельность по организации первичного воинского учета, предоставив для этого своих работников, а также обеспечив данных специалистов оборудованными для работы помещениями, связью, расходными материалами.

Для оплаты оказанных в 2005 году услуг выставлены счета № 1 от 14.02.05, № 2 от 09.03.05, № 3 от 06.04.05, № 4 от 06.05.05, № 5 от 06.06.05, № 6 от 06.07.05, задолженность по которым в сумме 530 285 руб. 62 коп. взыскана по решению Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005, принятому по делу № А05-10526/05-32, и уплачена платежными поручениями № 205 и № 209 от 21.12.2005.

В 2005 году были выставлены также счета № 7 от 08.08.2005, № 8 от 07.09.2005, № 9 от 07.10.2005, № 10 от 07.11.2005, № 11 от 06.12.2005, № 12 от 27.12.2005 и № 13 от 28.12.2005, из которых оплата не была произведена лишь по счету № 10 – в размере 31 385 руб. 19 коп. за октябрь 2005 года (заработная плата), по счету № 13 – в размере 88 170 руб. 91 коп. за декабрь 2005 года (заработная плата), а также по счету № 12 – в размере 194 575 руб. 64 коп. за содержание в 2005 году, всего в сумме 317 131 руб. 74 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не была произведена, истец обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 317 131 руб. 74 коп.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1.3 и 2.2 договора ФИО3 военкомат принял обязательство оплачивать оказанные услуги путем финансирования оплаты труда специалистов ВУС и должностных лиц, а также возмещать расходы на осуществление первичного воинского учета за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату труда специалистов ВУС и должностных лиц сельских администраций в пределах лимитов численности работников, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 31.12.2004.

В указанном пункте договора предусмотрено осуществление первичного воинского учета не только специалистами ВУС, но и должностными лицами сельских администраций. Следовательно, отказ Вельского и Областного военкоматов от возмещения расходов по оплате труда заместителей глав сельских администраций в части осуществления ими функций специалистов ВУС, является неправомерным.

Поскольку расчет суммы расходов на оплату труда специалистов ВУС ответчиками документально опровергнут в размере 20 010 руб. 41 коп., в том числе в части 4 518 руб. 21 коп. за октябрь 2005 года и 8 609 руб. 45 коп. за декабрь 2005 года по ЦРБ, а также 3 100 руб. 87 коп. за октябрь 2005 года и 3 781 руб. 88 коп. за декабрь 2005 года по Тегринской сельской администрации, сумма расходов, подлежащих возмещению по счетам № 10 и № 13, равна 99 545 руб. 69 коп.

Названная выше сумма с учетом суммы, взысканной по ранее рассмотренному делу, не превышает размер расходов на 2005 год, направленный истцом Вельскому военкомату письмом № 547 от 20.12.2004 при решении вопроса о заключении договора от 31.12.2004 и согласовании его условий.

Задолженность по счету № 12 от 27.12.2005 в сумме 194 575 руб. 64 коп. за содержание подлежит взысканию лишь в сумме 133 686 руб., поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал документально обоснованность и правомерность требования в части расходов на содержание в сумме 60 889 руб. 64 коп., в том числе в части 33 982 руб. 63 коп. неоговоренных расходов (ГСМ, оргтехника, аренда, текущий ремонт и т.п.), 10 858 руб. 17 коп. по ЦРБ, 6 733 руб. за телефон и 9 315 руб. 84 коп. расходов по коммунальным услугам по неосвобожденным работникам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 233 231 руб. 69 коп. задолженности заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с Областного военкомата по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора от 31.12.2004 предусмотрена обязанность Областного военкомата обеспечивать своевременное перечисление денежных средств из бюджета Министерства обороны Российской Федерации на лицевой счет Вельского военкомата.

Из данных о лицевом счете Областного военкомата, представленных Управлением Федерального казначейства по Архангельской области, следует, что в 2005 году из бюджета Министерства обороны Российской Федерации выделялись денежные средства на оплату расходов по первичному воинскому учету.

В телеграмме Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2005 № 1008 указано, что оплата мероприятий, связанных с проведением первоначальной постановки граждан на воинский учет, производится только военным комиссариатам субъектов Российской Федерации на основании представляемых военными комиссариатами районов счетов об оказании услуг организациями (учреждениями) после проверки обоснованности представленных счетов.

В телеграмме № 1915 от 23.03.05 указано, что по статье сметы Министерства обороны РФ 187 02 02 207 252 290 денежные средства в сумме 970 000 рублей перечислены для выплаты среднего заработка, в том числе гражданам, участвующим в обеспечении мероприятий по первичному воинскому учету.

Доказательств того, что денежные средства, необходимые для возмещения расходов на осуществление первичного воинского учета, перечислялись в ФИО3 военкомат, суду не представлено.

Довод Областного военкомата об отсутствии утвержденного Правительством Российской Федерации Порядка финансирования расходов органов местного самоуправления, предусмотренного пунктом 10 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, не может быть принято судом во внимание, поскольку отношения с МО «ФИО3 муниципальный район» возникли из заключенного гражданско-правового договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания долга с первого ответчика не имеется, поэтому иск в части взыскания 233 231 руб. 69 коп. долга подлежит удовлетворению за счет Областного военкомата, во взыскании остальной суммы долга суд отказывает.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 124 041 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за взыскиваемый период.

В соответствии с главой 25 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Областной военкомат предпринимательскую деятельность не осуществляет и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Договор от 31.12.2004 заключен не в целях удовлетворения нужд Областного военкомата, а для обеспечения осуществления функций по организации первичного воинского учета, которые Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ были изъяты из ведения муниципальных образований и отнесены к государственным полномочиям Российской Федерации.

Областной военкомат обращался к вышестоящим органам государственной власти, в том числе и в Министерство обороны Российской Федерации, с предложением об увеличении штатной численности военкоматов и необходимости выделения денежных средств для возмещения расходов на организацию первичного воинского учета, однако денежных средств в достаточном количестве выделено не было.

Таким образом, суд установил, что Областной военкомат при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и Областной военкомат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» 233 231 руб. 69 коп. долга.

В остальной части иска и в иске к первому ответчику отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в федеральный бюджет 5 463 руб. 06 коп. госпошлины.

Взыскать с муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «ФИО3 муниципальный район» в федеральный бюджет 4 300 руб. 42 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева