Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Военного прокурора Северного флота (ОГРН <***>, место нахождения: 184600, <...>), поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации (1037700255284, место нахождения: 119160, <...>)

к ответчикам:

1. акционерному обществу "Славянка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 129110, г.Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3)

2. обществу с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127018, <...>)

3. обществу с ограниченной ответственностью "Строй Биг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 105064, <...>, комната 5)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион-монтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>, кВ.10),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания 848 103,20 руб.

В заседании суда приняли участие:

от Военной прокуратуры Северного флота –ФИО1 (доверенность от 06.07.2016),

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 05.02.2016),

от третьего лица – ФИО3 (Приказ № 02 от 24.12.2013),

установил:

Военный прокурор Северного флота обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Славянка", обществу с ограниченной ответственностью "СтройПаритет", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Биг" о признании договоров подряда №26-08069 от 15.05.2014, №26-08070 от 15.05.2014, заключенных между акционерным обществом "Славянка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПаритет", а также договоров подряда №26-08071 от 15.05.2014, №26-08072 от 15.05.2014, заключенных между акционерным обществом "Славянка" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Биг", недействительными по мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата акционерному обществу "Славянка" денежных средств в размере 848 103,20 руб.

В судебном заседании прокурор уточнил требования, в качестве последствия недействительности сделки просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Биг" в пользу акционерного общества "Славянка" денежные средства в размере 848 103,20 руб.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, отзывов не представили, копии определения, направленные в их адрес, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

АО "Славянка" уведомление о рассмотрении дела получило, направило отзыв, содержащий согласие с заявленными требованиями.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" учреждено открытое акционерное общество «Славянка» (ныне – акционерное общество «Славянка»), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности.

Для осуществления производственно-хозяйственной деятельности на территории Архангельской области акционерным обществом «Славянка» создан филиал «Архангельский» с местом нахождения: <...>., директором филиала с 26.02.2014 был назначен ФИО4.

Планами текущего ремонта АО «Славянка» на 2013-2014 годы был предусмотрен ремонт кровли здания монтажно-испытательного корпуса инв. № 130 войсковой части 25922 в г. Мирном Архангельской области.

Для выполнения работ по ремонту кровли монтажно-испытательного корпуса инв. № 130 в военном городке № 32Т (войсковая часть 25922 в г. Мирный) ФИО4 привлек ООО «Регион-Монтаж», пообещав заключить письменный договор подряда и оплатить выполненные работы в размере 1 700 000 руб. В период с марта по май 2014 года ООО «Регион-Монтаж» выполнило работы по ремонту кровли монтажно-испытательного корпуса. Проект договора подряда, акты о приемке выполненных работ и расчетные документы были направлены Обществом для подписания в филиал «Архангельский» АО «Славянка». Однако, АО «Славянка» от подписания договора и приемки выполненных работ уклонилось, работы не оплатило.

Вместо этого, используя факт выполнения указанных работ, ФИО4 от имени АО «Славянка» оформил договоры подряда на выполнение тех же работ №26-08069 от 15.05.2014 на сумму 448 337,73 руб., №26-08070 от 15.05.2014 на сумму 495 326,52 руб. с ООО «СтройПаритет», и с ООО «Строй Биг» - договоры подряда №26-08071 от 15.05.2014 на сумму 495 808,78 руб., №26-08072 от 15.05.2014 на сумму 352 776,68 руб. Также к договорам подряда была изготовлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами сделок, на общую сумму 1 792 249,71 руб.

Платежными поручениями № 4390 и 4398 от 12.09.2014 АО «Славянка» перечислило ООО «Строй Биг» по двум договорам денежные средства в общей сумме 848 103,20 руб.

Оплата по заключенным между ответчиками договорам не была осуществлена в полном объеме в связи с отсутствием финансирования.

ФИО4 приговором Щелковского городского суда Московской области по делу № 1-276/16 от 30.06.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено условное наказание.

Считая договоры подряда №26-08069 от 15.05.2014, №26-08070 от 15.05.2014, №26-08071 от 15.05.2014, №26-08072 от 15.05.2014 недействительными по признаку мнимости, Военная прокуратура Северного флота обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что АО «Славянка» заключило договоры подряда с ООО "СтройПаритет"и ООО "Строй Биг", не имея цели получить выгоду в виде результата работ, поскольку к моменту заключения договоров ремонт кровли здания монтажно-испытательного корпуса инв. № 130 войсковой части 25922 в г. Мирном Архангельской области был выполнен иной подрядной организацией.

Вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области по делу № 1-276/16 от 30.06.2016 установлено, что директор филиала «Архангельский» общества «Славянка» ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеуказанного приговора суда общей юрисдикции следует, что ФИО4, являясь директором филиала «Архангельский» АО «Славянка», в мае 2014 года, достоверно зная о выполнении ООО «Регион-Монтаж» взятых на себя устных обязательств по ремонту кровли МИК № 130, желая использовать факт выполнения работ для хищения выделяемых обществом на их оплату денежных средств, от заключения договора с названной организацией умышленно уклонился, исключив тем самым возможность производства оплаты ей выполненных работ. Также ФИО4 обеспечил изготовление подчиненными работниками филиала и общества проектов заведомо подложных договоров подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания МИК №26-08069 от 15.05.2014, №26-08070 от 15.05.2014, №26-08071 от 15.05.2014, №26-08072 от 15.05.2014, заведомо подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, заведомо подложных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов для оплаты, на основании которых произведена оплата на общую сумму 848 103,20 руб. в пользу ООО «Строй Биг».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные приговором Щелковского городского суда Московской области по делу № 1-276/16 от 30.06.2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что ФИО4 подписывая договоры подряда от имени АО «Славянка» с ООО «СтройПаритет» и ООО «Строй Биг», не имел намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения результата работ, так как ремонт кровли МИК № 130 к моменту совершения спорных сделок был уже выполнен иной подрядной организацией. ФИО4 имел цель похитить имущество, принадлежащее АО «Славянка» и ООО "Регион-монтаж", а подписание спорных договоров выступало для него способом маскировки преступных намерений.

Поэтому совершенные ответчиками сделки нельзя считать действительными. При таких обстоятельствах требования прокурора суд признает обоснованными, в связи с чем договоры подряда №26-08069 от 15.05.2014, №26-08070 от 15.05.2014, заключенные между акционерным обществом "Славянка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" и договоры подряда №26-08071 от 15.05.2014, №26-08072 от 15.05.2014, заключенные между акционерным обществом "Славянка" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Биг" признаются судом недействительными как мнимые сделки по основаниям ст. 170 п. 1 ГК РФ.

Помимо изложенного, Военным прокурором Северного флота заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй Биг" в пользу акционерного общества "Славянка" денежных средств в размере 848 103,20 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку настоящий иск заявлен прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего права акционера - Российской Федерации в отношении акционерного общества «Славянка», суд признает за прокурором право на заявление подобных требований, поскольку они направлены на восстановление имущественной правоспособности общества «Славянка», и, соответственно, имущественных прав Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как акционера общества.

Учитывая, что денежные средства по платежным поручениям № 4390 и 4398 от 12.09.2014 в общей сумме 848 103,20 руб. были получены ООО «Строй Биг» по недействительным сделкам, они подлежат возврату обществу «Славянка» в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем сумма 848 103,20 руб. взыскивается судом с ООО «Строй Биг» в пользу АО «Славянка».

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета в подлежит взысканию государственная пошлина. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление Военного прокурора Северного флота, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительными договоры подряда №26-08069 от 15.05.2014, №26-08070 от 15.05.2014, заключенные между акционерным обществом "Славянка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПаритет".

Признать недействительными договоры подряда №26-08071 от 15.05.2014, №26-08072 от 15.05.2014, заключенные между акционерным обществом "Славянка" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Биг".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Биг» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 848 103 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Биг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова