Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10-05/621дсп от 05.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части формирования резерва по сомнительным долгам: доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 255747руб., за 2004г. в сумме 212785руб., а также привлечения Закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004г. в виде штрафа в размере 42557руб. (заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что неуплата налога на прибыль по указанному эпизоду отсутствует, поскольку суммы резерва восстанавливались ежеквартально на суммы произведенных дебиторами оплат. В результате таких действий, внереализационные доходы от резерва существенно больше внереализационных расходов на создание такого резерва.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен Акт проверки от 16.01.2007г. № 10-05/56дсп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляло формирование резерва по сомнительным долгам с нарушением положений ст.266 НК РФ, а именно:

- в 2003г. резерв по сомнительным долгам превысил 10 % от выручки и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 1065613руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2003г. на сумму 255747руб. ( 1065613руб. х 24 %);

- в 2004г. резерв по сомнительным долгам превысил 10 % от выручки и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 886603руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2004г. на сумму 212785руб. ( 886603руб. х 24 %).

Данное нарушение произошло вследствие того, что для расчета размера резерва по сомнительным долгам Общество определяло сумму выручки с учетом НДС, а следовало в соответствии со ст.249,266 НК РФ исключить НДС из суммы выручки.

Представленные Обществом возражения по Акту проверки не были приняты налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено Решение №10-05/621дсп от 05.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом, в частности, доначислен Обществу налог на прибыль за 2003г. в сумме 255747руб., за 2004г. в сумме 212785руб. и ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004г. в виде штрафа в размере 42557руб.

Общество оспаривает решение налогового органа в указанной части, полагая, что правильно определяло размер выручки для расчета резерва по сомнительным долгам с учетом НДС со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005г. № 6602/05. Кроме того, Общество указывает, что резерв восстанавливался им ежеквартально на суммы произведенной оплаты дебиторской задолженности и включался во внереализационные доходы. В результате таких действий, внереализационные доходы от резерва существенно больше внереализационных расходов на создание такого резерва, налог на прибыль исчислен и уплачен в полном объеме; доначисление налога на прибыль по итогам проверки приведет к повторному налогообложению.

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Судом установлено, что в 2003,2004г. Обществом был создан резерв по сомнительным долгам. Копии регистров налогового учета по резерву за 2003,2004г. имеются в материалах дела.

Создание резерва по сомнительным долгам и порядок его формирования предусмотрены Приказами об учетной политике на 2003,2004г., представленными Обществом в материалы дела.

Судом установлено и материалам проверки подтверждается, что суммы дебиторской задолженности включались в резерв на последний день отчетного (налогового) периода по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, что подтверждается Приказами ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» о проведении инвентаризации по расчетам с покупателями и поставщиками, ежеквартальными Актами инвентаризации расчетов и бухгалтерскими справками.

В силу пункта 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно)-в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3)по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество при определении суммы создаваемого резерва в составе выручки учитывало НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что порядок определения выручки от реализации продукции (работ, услуг), установленный в статье 249 Кодекса, идентичен порядку определения доходов для целей налогообложения прибыли, предусмотренному пунктом 1 статьи 248 Кодекса. Исходя из этого все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю).

Суд находит данный вывод налогового органа обоснованным, Общество неправильно определяло в 2003,2004г. сумму создаваемого резерва от выручки с учетом НДС.

Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005г. № 6602/05 не принимается судом, поскольку в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал порядок формирования самого резерва по сомнительным долгам, указав при этом, что вывод судов (первой и кассационной инстанций), основанный на положениях статей 248, 249 Кодекса в отношении порядка определения выручки от реализации товаров (работ, услуг)без учета налога на добавленную стоимость, является правильным. Однако этот порядок необоснованно распространен на порядок формирования самого резерва по сомнительным долгам.

Следовательно, выручка для определения суммы создаваемого резерва учитывается с исключением НДС, а дебиторская задолженность в состав резерва включается с учетом НДС.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и отражено налоговым органом в оспариваемом решении, что при погашении дебиторской задолженности суммы резерва ежеквартально переносились в состав восстановительных резервов внереализационных доходов, т.е. ежеквартально Общество включало суммы резерва в размере погашенного долга во внереализационные доходы в соответствии с п.7 ст.252 НК РФ, исчисляло и уплачивало с них налог на прибыль.

Суд, исследовав представленные Обществом документы, находит правильным вывод налогового органа, что ст.266 НК РФ не предусматривает восстановление резерва по сомнительным долгам в случае погашения должником сомнительной задолженности.

В силу п.5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 266 НК РФ не предусмотрено, что резерв автоматически ежеквартально восстанавливается на суммы произведенных должниками оплат: он должен корректироваться, исходя из сумм дебиторской задолженности по результатам последней инвентаризации. И если сумма вновь создаваемого резерва с учетом имеющейся на данный момент дебиторской задолженности меньше, чем сумма остатка предыдущего резерва, разница подлежит включению в соответствии с п.7 ст.252 НК РФ во внереализационные доходы.

Ежеквартальное восстановление Обществом сумм резерва в размере погашенного долга повлекло за собой неверное исчисление сумм резерва.

Однако, неверное формирование Обществом сумм резерва в проверяемом периоде не привело к неуплате налога на прибыль за 2003,2004г. в результате следующего.

Как видно из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль за 2003,2004г. произведено налоговым органом, исходя из сопоставления суммы выручки Общества за 2003,2004г. и соответствующих сумм внереализационных расходов, произведенных для создания резерва, указанных в декларациях Общества по налогу на прибыль за 2003,2004г. ( приложение № 7 лист02 стр.040).

Суд исследовал резервы по сомнительным долгам за 2003,2004г., декларации Общества по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие , 9 месяцев 2003г. и за 2003г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004г. и за 2004г. и установил, что ежеквартальное восстановление Обществом сумм резерва в размере погашенных долгов не привело к неуплате налога на прибыль за 2003,2004г. от нарушения, связанного с неправильным установлением размера выручки для определения суммы создаваемого резерва.

Как видно из резервов и приложений № 6,7 к налоговым декларациям:

-в 2003г. в состав внереализационных расходов для создания резерва Общество отнесло 14 463 429руб., а восстановило резерв и включило во внереализационные доходы на сумму 22 924 971руб.58коп.;

- в 2004г. в состав внереализационных расходов для создания резерва Общество отнесло 18 975 490руб.39коп., а восстановило резерв и включило во внереализационные доходы на сумму 20 679 214руб.19коп.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2003,2004г. от занижения налогооблагаемой базы на 1 065 613руб. и 886 603руб. соответственно.

Суд не принимает во внимание указание налоговым органом на то обстоятельство, что Обществом предположительно неправомерно учитывались суммы дебиторской задолженности по ЗАО «Колвагеолдобыча», поскольку данное обстоятельство налоговым органом не проверено и не явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль.

На основании п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая изложенное, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, следовательно, налоговый орган необоснованно привлек ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004г. в виде штрафа в размере 42557руб. ( 212785руб. х 20%).

Требования Общества подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10-05/621дсп от 05.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 255747руб., за 2004г. в сумме 212785руб., а также привлечения Закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004г. в виде штрафа в размере 42557руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.Ю. Панфилова