Гражданский кодекс часть 1

ответчика: ФИО2 - по доверенности от 17.06.2010, ФИО3 - по доверенности от 12.07.2010 № 13-11/12371, ФИО4 - по доверенности от 17.06.2010 № 13-01/11253,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, ответчик) - решения от 24.03.2010 № 43-05/06299, принятого по результатам выездной налоговой проверки, как не соответствующего нормам налогового законодательства. Предмет спора уточнён заявителем в процессе судебного разбирательства.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31 декабря 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290265500802 (т.1, л.д.17).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители заявителя для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем дело рассмотрено без участия заявителя, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по уплате налогов и сборов за период 2006-2008 годы, о чём составлен акт от 27.02.2010 года, на основании которого вынесено решение от 24 марта 2010 года № 43-05/06299 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекция указала следующие обстоятельства:

При расчёте единого налога на вменённый доход по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» (далее – ЕНВД) предпринимателем занижен физический показатель базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», в связи с чем предпринимателем допущено занижение ЕНВД за проверяемый период в общей сумме на 1322824 рубля. Занижение физического показателя произошло в связи с тем, что предпринимателем не учитывались работники, привлечённые по договору гражданско-правового характера подбора и найма персонала с предпринимателем ФИО5 – сестрой заявителя и фактически занятые при осуществлении заявителем вида деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств».

При расчёте единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год (далее – ЕН), предпринимателем занижены на 476000 рублей доходы от продажи легковых автомобилей физическим лицам; которые предприниматель считает полученными от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей, в связи с чем подпадающими под действие ЕНВД, а не ЕН.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС). По результатам апелляционной жалобы УФНС вынесено решение от 19 мая 2010 года № 07-10/2/07253, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения и утверждено и признано вступившим в силу.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 24 марта 2010 года № 43-05/06299 по настоящему делу.

В заявлении в арбитражный суд предприниматель указал несколько оснований для признания недействительным оспариваемого решения, которые суд для простоты изложения в тексте настоящего решения в дальнейшем будет именовать эпизодами:

1. - при расчёте ЕНВД инспекцией неправильно определен физический показатель «количество работников», а именно:

А) - в нарушение статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и пунктов 80, 84.3 Порядка заполнения и представления унифицированной формы федерального государственного статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», утверждённой Постановлением Росстата от 20.11.2006 № 69, инспекцией не учтено, что все работники, занятые при осуществлении предпринимателей вида деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», работали неполное рабочее время, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, составленными предпринимателем, листками нетрудоспособности;

Б) - в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, инспекция не руководствовалась письменным разъяснениями Минфина РФ по вопросам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем при исчислении среднесписочной численности работников для определения физического показателя «количество работников», необоснованно включила в среднесписочную численность работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, общую численность работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персонала.

2. В нарушение пункта 6 статьи 346.29 НК РФ инспекцией неправильно определён корректирующий коэффициент «К2», без учёта фактического времени осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

3. В нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346 НК РФ, инспекция доход от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей в сумме 476000 рублей, относящийся к виду деятельности «услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», облагаемому ЕНВД, отнесла к доходу от продажи легковых автомобилей, облагаемому ЕН по упрощённой системе налогообложения.

4. В нарушение пункта 2 статьи 346.18, подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, инспекция при расчёте ЕН не учла расходы предпринимателя на оплату услуг по предоставлению работников по договору гражданско-правового характера с предпринимателем ФИО5

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

По первому эпизоду:

А) В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» используется физические показатель, характеризующий этот вид предпринимательской деятельности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», и базовая доходность в месяц -12000 рублей.

Согласно понятию, данному в статье 346.27 НК РФ, количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что по названному виду предпринимательской деятельности предприниматель использует труд работников по договорам гражданско-правового характера «подбора и предоставления персонала»: от 17 марта 2006 года, от 24 апреля 2006 года, от 01 июня 2006 года (т.7,л.д.54, 57,59); договорам «возмездного оказания услуг (подбора и предоставления персонала)»: от 04.07.2006, 02.08.2006, 04.09.2006, 15.10.2006,05.11.2006, 20.12.2006 и аналогичным договорам, заключённым в 2007 и 2008 годах (т.7, л.д.61, 63, 65, 67-68, 70, 72-120) с предпринимателем ФИО5 – родной сестрой заявителя.

Довод инспекции о взаимозависимости этих лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку понятие «взаимозависимые лица», в силу статьи 40 НК РФ, может быть использовано налоговым органом только в целях проверки правильности применения этими лицами цен по сделкам, что инспекцией в данном случае не производилось; в процессе судебного разбирательства инспекция также не ссылалась на отклонение цен, применяемых между заявителем и предпринимателем ФИО5, более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени, составленных предпринимателем (заявителем) и свидетельских показаний работников, фактически занятых при оказании предпринимателем услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протокол судебного заседания от 06.08.2010, т.8, л.д.93-104), следует, что услуги оказывались работниками по неполному рабочему времени: конкретный работник вызывался по телефону в случае необходимости выполнения конкретного вида работ, соответствующего его специализации.

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств налогового органа табеля учёта рабочего времени, на основании которых инспекция сделала вывод о полном рабочем времени работников, поскольку эти табеля составлены другим предпринимателем – ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчёте количества работников, занятых при осуществлении вида деятельности «услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», инспекция должна была запросить табеля учёта рабочего времени у предпринимателя (что инспекцией не было сделано) и учесть, что работники были заняты у предпринимателя неполное рабочее время. В связи с этим оспариваемое решение инспекции в этой части признаётся судом недействительным.

Б) Заявитель считает, что при исчислении среднесписочной численности работников для определения физического показателя «количество работников», необоснованно включила в среднесписочную численность работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, общую численность работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персонала, допустив при этом двойное налогообложение.

При этом заявитель ссылается на методику расчёта среднесписочной численности работников, рекомендованную, по мнению заявителя, письмами Минфина РФ и ФНС России от 18.03.2003 № 04-05-12/21, от 25.06.2009 № ШС-22-3/507@, от 08.05.2009 № 3-2-16/49@, а также на то, что письмами Минфина РФ от 17.02.2006 № 03-05-02-04/16, от 22.02.2007 № 03-11-04/3/55 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 23.06.2009 № 17123/08 для целей распределения работников, занятых одновременно в нескольких видах деятельности, предложена методика исчисления пропорционально выручке, полученной от конкретного вида деятельности, по отношению к общей выручке.

Суд считает ссылку заявителя на перечисленные акты, необоснованной, с учётом следующего.

В письме Минфина РФ от 18.03.2003 N 04-05-12/21) указано:

При определении налогоплательщиком физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" (п.3 ст.346.29 Кодекса) среднесписочную (среднюю) численность работников управленческого персонала организации, участвующих в нескольких видах деятельности, осуществляемых налогоплательщиком, следует, по мнению Департамента, распределять пропорционально среднесписочной (средней) численности работников, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период по каждому осуществляемому им виду деятельности.

Физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" определяется как отношение численности работников управленческого аппарата к численности работников без учета управленческого аппарата, умноженное на количество работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. При этом полученный результат прибавляется к численности работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств

Из материалов дела следует, и представителями сторон в процессе судебного разбирательства подтверждено, что работников оказывающих только услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как таковых, у предпринимателя не было, поскольку все перечисленные работники занимались одновременно и деятельностью по продаже автомобилей, подпадающей под упрощённую систему налогообложения. В связи с этим рекомендация названного письма Минфина РФ в данном случае неприменима.

В письмах ФНС РФ от 08.05.2009 № 3-2-16/49@ и от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@ указано:

При невозможности распределения численности работников по видам осуществляемой предпринимательской деятельности (отсутствует закрепление работников за конкретными видами предпринимательской деятельности), фактическая величина указанного физического показателя должна определяться налогоплательщиками исходя из общей списочной численности их работников, включающей в себя и работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персоналов, а также из средней численности внешних совместителей и работников, выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что инспекция по настоящему делу именно так и поступила, допустив ошибку только в части применения полного рабочего дня работников для расчёта среднесписочной численности, тогда как необходимо было учесть неполное рабочее время.

В письме Минфина РФ от 17.02.2006 N 03-05-02-04/16 указано:

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену в числе прочих налогов и уплаты единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно п. 7 указанной статьи НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Учитывая изложенное, в целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.

При этом если с помощью прямого расчета невозможно выделить суммы выплат, начисленных работникам (административно-управленческого персонала, младшего обслуживающего и другого вспомогательного персонала), занятым в нескольких видах деятельности, то расчет выплат, начисленных таким работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

В таких случаях налоговая база по единому социальному налогу в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется за каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по единому социальному налогу за каждый месяц определяется налоговая база, накопленная нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца отчетного периода (года).

В письме Минфин РФ от 22.02.2007 № 03-11-04/3/55 указано, что для целей исчисления единого социального налога, суммы заработной платы и иных выплат управленческому персоналу организации (генеральный директор, главный бухгалтер и др.), определяются пропорционально доходам от деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, рекомендации, изложенные в письме Минфина РФ от 17.02.2006 N 03-05-02-04/16, а также письме Минфин РФ от 22.02.2007 № 03-11-04/3/55, даны в целях налогообложения единым социальным налогом (далее – ЕСН) выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, и касаются определения налоговой базы по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, поскольку, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Из этого следует, что рекомендации, изложенные в письме Минфина РФ от 17.02.2006 N 03-05-02-04/16, не могут быть применены к определению налоговой базы по ЕНВД, поскольку, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, а не выручка. При этом, суд отмечает, что в подтверждение указанного вывода суда в заявлении в суд совершенно правильно указано, что вменённый доход напрямую зависит не от стоимостных, а от физических показателей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 17123/08 рассматривался вопрос о реализации обществом продуктов питания через объект стационарной торговой сети (помещение столовой), который не может расцениваться как самостоятельный вид деятельности - розничная торговля, поскольку общая площадь зала обслуживания посетителей столовой превышает 150 квадратных метров, в связи с чем Президиум ВАС РФ пришёл к выводу, что общество правомерно учитывало данный вид деятельности при исчислении налогов по общей системе налогообложения. Как видно, указанное заявителем Постановление Президиума ВАС РФ принято по конкретному делу и не касается методики исчисления среднесписочной численности работников, в связи с чем ссылка заявителя на этот судебный акт является не обоснованной.

2. По второму эпизоду:

Заявитель ссылается на то, что инспекцией неправильно определён корректирующий коэффициент «К2», без учёта фактического времени осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Таким образом, значения корректирующего коэффициента «К2» по определённым видам деятельности устанавливаются представительными органами муниципальных районов, городских округов.

В пункте 3 Решения муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указано, что значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящего решения, устанавливаются на календарный год в размерах согласно Приложению к настоящему решению. В названном Приложении, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для вида предпринимательской деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» установлен в размере 0,8.

В Решении муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не указано, какие особенности ведения предпринимательской деятельности, по смыслу статьи 346.27 НК РФ, учтены муниципальным Советом Северодвинска при установлении коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», однако, это не означает, что налоговые органы вправе изменять по своему усмотрению коэффициенты К2, установленные представительным органом муниципального образования.

В Письме от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@ ФНС РФ разъяснила следующее: «Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Таким образом, снижение налоговой нагрузки налогоплательщиков единого налога на вмененный доход может быть достигнуто только посредством внесения в нормативные правовые акты соответствующих муниципальных образований о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход поправок, предусматривающих уменьшение действующих в настоящее время значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

С предложениями о внесении таких поправок в указанные нормативные правовые акты муниципальных образований налогоплательщикам следует обращаться в представительные органы соответствующих муниципальных образований».

При таких обстоятельствах инспекцией правильно применён коэффициент К2; заявитель не ссылался на то, что инспекцией применён корректирующий коэффициент К2, не соответствующий размеру, установленному представительным органом муниципального образования Северодвинска.

На основании изложенного заявление предпринимателя в части рассмотренного эпизода удовлетворению не подлежит.

3. По третьему эпизоду.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346 НК РФ, инспекция доход от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей в сумме 476000 рублей, относящийся к виду деятельности «услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», облагаемому ЕНВД, отнесла к доходу от продажи легковых автомобилей, облагаемому ЕН по упрощённой системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с физическими лицами: ФИО10 (№ ПР-2412-1 от 24.12.2008г.), ФИО11 (№ ПР-2212-1 от 22.12.2008г.), ФИО12 (№ ПР-2703-1 от 27.03.2008г.), ФИО13 (№ ПР-3105-1 от 31.05.2008г.), ФИО14 (№ ПР-3004-1 от 30.04.2008г.), ФИО15 (№ ПР-3007-1 от 30.07.2008г.), ФИО16 (№ ПР-1903-1 от 19.03.2008г.), ФИО17 (№ ПР-0508-2 от 05.08.2008г.) Продавец: обеспечил квалифицированную помощь в выборе необходимой модели (п. 1.1 договора); предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии, сроках службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль (п. 1.2 договора); выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке (п. 1.3 договора); предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность (п. 1.4 договора); продал покупателю один новый автомобиль с указанием модели, года выпуска, идентификационного номера, модели и номера двигателя, цвета, номера паспортного средства (п. 1.5 договора). Покупатель: ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля; оплатил стоимость автомобиля (указана стоимость автомобиля, определенная договором) (т.3,л.д.113-120).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, следует, что стоимость приобретенного автомобиля соответствует стоимости, указанной в договоре (т.3,л.д.31-32, 79-81, 76-78, 28-29,25-26, 22-23).

В товарных накладных на реализацию автомобилей грузополучателям ФИО12 ГЛ., ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16 указана стоимость автомобиля, соответствующая стоимости, указанной в договоре, стоимость предпродажной подготовки отдельной строкой не выделена. В платежных документах, представленных физическими лицами, стоимость предпродажной подготовки также не оговорена.

В данном случае предпринимателем отдельно договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей с физическими лицами не заключались, стоимость этих услуг отдельной строкой в договорах купли-продажи не оговаривалась, следовательно, стоимость услуг по предпродажной подготовке автомобилей включалась предпринимателем в общую стоимость автомобилей; осуществление предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу услуги по предпродажной подготовке автомобиля, эта услуга оказывается не покупателю, а продавцу автомобиля, поскольку именно продавец обязан подготовить к продаже автомобиль надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям, в том числе требованиям безопасности.

В том случае, если продавец автомобиля не в состоянии своими силами подготовить автомобиль к продаже покупателю в соответствии с указанными нормами законодательства, он вправе заключить договор возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке автомобиля с другим лицом, занимающимся деятельностью по оказанию такой услуги.

В рассматриваемом случае продавец (заявитель) самостоятельно осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, в связи с чем может включить стоимость предпродажной подготовки автомобиля в цену автомобиля, как это и усматривается при анализе обстоятельств по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что он оказывает услуги по предпродажной подготовке автомобилей судом не принимается, поскольку в противном случае надо было бы признать, что заявитель оказывает эту услугу сам себе.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя в части рассмотренного эпизода удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 24 марта 2010 года № 43-05/06299, о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления единого налога на вменённый доход за 2006-2008 годы, соответствующих пеней и штрафов, без учёта неполного рабочего времени работников для расчёта физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать предпринимателю ФИО1 в признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 24 марта 2010 года № 43-05/06299, в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду применения коэффициента «К2» и применения методики определения физического показателя «количество работников» пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в определённом виде деятельности при расчёте единого налога на вменённый доход, а также по эпизоду непринятия расходов на предпродажную подготовку автомобилей.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 2200 рублей расходов по государственной пошлине.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова