Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58)

к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 138)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 10203000-106/2013 от 16.05.2013,

установил: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - общество, ОАО «ПО «Севмаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 10203000-106/2013 от 16.05.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Архангельская таможня представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором выразила несогласие с заявленным требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.04.2013 года в адрес ОАО «ПО «Севмаш» по книжке МДП № RX67011029, товарно-транспортной накладной CMR № 13168-3, коммерческим документам (инвойсы от 28.03.2013 № 12/9161918/114247, № 12/9161919/114247, № 12/9161921/114247) поступил и был размещен на хранение на складе временного хранения общества (свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 24.07.2012 № 10203/211210/200015/1) товар - ЗИП для сепараторов нефтесодержащих вод , 2 грузовых места.

Общая фактурная стоимость поступивших товаров согласно информации, содержащейся в инвойсах от 28.03.2013 № 12/9161918/114247, № 12/9161919/114247, № 12/9161921/114247 составила 32 479,56 евро.

10.04.2012 в 15 час. 20 мин. на Северодвинский таможенный пост Архангельской таможни обществом был представлен документ отчета формы ДО1 от 10.04.2013 № 1000007. В графу 8 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах» документа отчета формы ДО1 была внесена информация, согласно которой в адрес общества поступил товар на общей фактурной стоимостью 38059, 68 евро. Документ отчета формы ДО1 от 10.04.2013 № 1000007 подписан комплектовщиком изделий и инструмента Евсюковой Е.В. и заверен печатью цеха №30 ПДБ общества на основании доверенности от 14.11.2012 № 227.

Ответчиком было установлено, что общество представило 10.04.2013 на Северодвинский таможенный пост Архангельской таможни документ отчета формы ДО1 от 10.04.2013 № 1000007, содержащий недостоверные сведения о стоимости товара, поступившего в его адрес. Ответственность за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Из объяснений от 11.04.2013 комплектовщика изделий и инструмента Евсюковой Е.В, следует, что сведения о стоимости товара, заявленные в графе 8 документа отчета по форме ДО1 № 1000007 от 10.04.2013, заполнялись ею на основании трех инвойсов от 28.03.2013 № 12/9161918/114247, № 12/9161919/114247 и № 12/9161921/114247; инвойсы были составлены на английском языке, перевод отсутствовал, поэтому Евсюкова Е.В. не учла, что на первых листах инвойсов указана промежуточная сумма товаров, которая была прибавлена Евсюковой Е.В. к общей сумме по каждому инвойсу.

16.04.2013 в адрес законного представителя юридического лица - генерального директора общества ответчиком был направлен запрос о признании либо непризнании факта совершения обществом административного правонарушения (исх. № 23-14/117 от 22.04.2013).

22.04.2013 обществом было представлено письмо № 80.21/394 от 19.04.2013 за подписью уполномоченного (по доверенности от 16.01.2013 № 35) заместителя генерального директора по коммерческим вопросам А.Ю. Змиевского, согласно которому общество признало факт совершения административного правонарушения (вх. № 195 от 22.04.2013) и пояснило, что причиной указания в ДО1 от 10.04.2013 № 1000007 недостоверных сведений о стоимости товара явилась техническая ошибка при составлении отчета формы ДО 1 комплектовщиком изделий и инструмента Евсюковой Е.В.

Нормами таможенного законодательства предусмотрена обязанность владельца склада временного хранения общества (далее – СВХ) по приемке товара на хранение по весу, количеству, ассортименту для учета и хранения товаров и передаче соответствующей отчетности таможенным органам.

В соответствии со статьями 26, 27, 121 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), с «Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 г. № 715 (далее - Порядок), обязанность по представлению в таможенные органы отчетности о хранимых товарах на складе временного хранения возложена на владельца СВХ. В документе отчета формы ДО1 в соответствии с приложением 5 Порядка указывается номер и дата выдачи свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. В данном случае, в документе отчета формы ДО1 указано свидетельство о включении ОАО «ПО «Севмаш» в Реестр владельцев складов временного хранения от 24.07.2012 года № 10203/211210/200015/1.

Учитывая изложенное, таможня пришла к выводу, что лицом, ответственным за представление достоверных сведений о поступившем товаре в документе отчета формы ДО1, выступало ОАО «ПО «Севмаш».

Общество, являясь владельцем СВХ, представило 10.04.2013 на Северодвинский таможенный пост Архангельской таможни документ отчета формы ДО1 от 10.04.2013 № 1000007, содержащий недостоверные сведения о стоимости товара, поступившего в его адрес, а именно: согласно заявленных в документе отчета формы ДО1 № 1000007 сведений, на временное хранение был помещен товар стоимостью 38 059, 68 евро, в то время как фактически поступил и был размещен на хранение товар стоимостью 32 479,56 евро.

25.04.2013 главным государственным таможенным инспектором Северодвинского таможенного поста Архангельской таможни Евстигнеевым В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-106/2013 в отношении ОАО «ПО «Севмаш» по ст. 16.15 КоАП России по факту представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в адрес ОАО «ПО «Севмаш» ответчиком было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (исх. Архангельской таможни от 07.05.2013 № 13-02-08/3774), которое получено обществом 08.05.2013. В указанное в определении время для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества не прибыл, направив для участия в рассмотрении дела защитника - Романову У.В. (доверенность № 7 от 09.01.2013).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Романовой У.В. было заявлено о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения административного наказания в виде устного замечания.

Архангельская таможня в оспариваемом постановлении указала, что доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушении удовлетворению не подлежат; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; по своим правовым последствиям данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, так как действия общества посягают на порядок совершения таможенных операций в отношении товаров; ОАО «ПО «Севмаш» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть присутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества.

Архангельская таможня пришла к выводу, что общество представило отчетность, содержащую недостоверные сведения, поэтому в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России - представление в таможенный орган отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о таможенном деле, содержащей недостоверные сведения.

16.05.2012 заместителем начальника Архангельской таможни принято постановление по делу об административном правонарушении №10203000-106/2013, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении общество указывает в качестве обоснования незаконности оспариваемого постановления малозначительность совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26 ТК ТС, определяющей обязанности владельца склада временного хранения (далее - СВХ), владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 121 ТК ТС установлен круг лиц, которые обязаны по требованию таможенных органов представить отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершении таможенных операций по формам, определяемым законодательством государств - членов Таможенного союза, к которым относится и владелец склада временного хранения.

Пунктом 4 статьи 177 Закона № 311-ФЗ определено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона № 311-ФЗ отчетность, указанная в части 4 настоящей статьи, может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности, предусмотренной настоящей статьей, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Согласно пункту 16 статьи 177 ФЗ № 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Порядка определено, что владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе, по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение.

Приложением № 5 к Порядку определены, в том числе сведения о товарах, которые должен содержать в себе документ отчета формы ДО1, а именно: дата и время помещения на склад (графа 2), наименование товара (графа 3), код товара (не менее четырех первых знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД (графа 4), складской номер товара (графа 5), количество грузовых мест (графа 6), вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб. м либо в доп. единицах измерения) (графа 7), стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах (графа 8), буквенный код валюты (графа 9) и т.д.

Суд считает, что Архангельская таможня доказала наличие в действиях общества, указанных в оспариваемом постановлении, состава нарушения по статье 16.15 КоАП РФ, так как общество представило отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Суд согласен с доводами Архангельской таможни, указанными в отзыве, о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к нарушению таможенных правил, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ; реализовать свою обязанность по соблюдению таможенных правил общество должно было с помощью надлежащего исполнения своих обязанностей комплектовщиком изделий и инструмента цеха № 30 Общества Евсюковой Е.В., которая должна была при оформлении документа отчета формы ДО 1 № 1000007 внести в графу 8 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах» документа отчета достоверные сведения о стоимости товара, соответствующие сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах на поступивший товар.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, освобождающих общество от административной ответственности в рассматриваемой ситуации, заявителем суду не представлено.

Нарушений таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в конечном итоге привело к нарушению таможенных правил, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, установленного статьей 16.15 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества - профессионального участника таможенных отношений - к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.

При этом, суд считает, что при определении наказания таможенным органом не учтён факт отсутствия у заявителя умысла при совершении вышеуказанного правонарушения и отсутствие причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения в силу ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что прямого умысла на совершение правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, у общества не было; правонарушение совершено работниками общества в результате невнимательности и отсутствия должного контроля за сведениями, указанными в документах. При этом данное правонарушение не повлекло причинения материального ущерба.

Суд считает, что, назначив в оспариваемом постановлении административное наказание в виде штрафа в размере 20000руб., не применив такое наказание как предупреждение, предусмотренное санкцией ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган не учёл все обстоятельства дела. Суд полагает, что отсутствовали основания для применения в данном постановлении меры ответственности в виде штрафа.

Применение такой меры ответственности как предупреждение, по мнению суда, будет наибольшим образом способствовать выполнению задач производства по делам об административных правонарушения, в том числе выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, предусмотренного в статье 16.15 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, установленную данной нормой, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным в части назначения наказания постановление Архангельской таможни по делу об административном правонарушении № 10203000-106/2013 от 16 мая 2013 года о привлечении открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) к административной ответственности по ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) по вышеуказанному постановлению административное наказание по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина