Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...> офис 1122)

с привлечением к участию в деле 3-м лицом на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Архангельских городских тепловых сетей (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 1 314 690 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 22.07.2021)

ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.06.2021)

третьего лица ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее- ответчик) о взыскании 1 314 690 руб. 32 коп. ущерба в виде денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома № 12 по улице Р. Люксембург в городе Архангельске.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неоднократных подтоплений подвала жилого дома из-за подпоров наружных сетей канализации и испарений, имевших место в апреле 2020, в период с декабря 2020 по апрель 2021 года, повреждены и требуют восстановительного ремонта лестничные площадки в подъездах жилого дома (с 1- го по 8-ой подъезды), а также требуется частичное восстановление цоколя с трех сторон дома. Стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет согласно локальным сметным расчетам истца 1 314 690 руб. 32 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что причинение вреда общедомовому имущества происходило вследствие ненадлежащего содержания истцом как управляющей организации внутридомовых сетей канализации.

Определением суда от 28.12.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин имевшего место подтопления подвала, стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий подтопления.

Согласно заключению эксперта №190-2022СЭ от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома вследствие затопления подвальных помещений, составляет 472 467 руб. 62 коп.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 472 467 руб. 62 коп.

Уменьшение размера иска принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец выполняет функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме по ул. Р. Люксембург 12 в г. Архангельске на основании договора управления от 01.07.2018.

Подвальное помещение указанного жилого дома периодически, по крайней мере с мая 2019 года, подтапливалось канализационными стоками по причине нахождения на подпоре канализационных колодцев.

Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении подпоров на дворовых сетях канализации (претензионное письмо от 02.10.2020 №169, требование от 19.10.2020 №180).

В декабре 2020 года произошло ухудшение ситуации, проживающие в доме граждане стали обращаться с письмами и жалобами в администрацию Ломоносовского территориального округа.

Письмом от 21.12.2020 управляющая компания пригласила для совместного обследования 23.12.2020 колодцев, находящихся на подпоре с 14.12.2020, представителей ответчика, администрации.

В связи с тем, что на осмотр приглашенные лица не явились, управляющая компания провела осмотр с участием жильцов квартир 53 и 72, о чем составила акты от 23.12.2020, зафиксировав в них, что из-за подпора сетей канализации происходит подтопление подвального помещения МКД. Также из-за сильного парения из подвального помещения происходит разрушение штукатурного слоя цоколя МКД, разрушение окрасочного и штукатурного слоев стен в подъездах.

11.01.2021 управляющая компания вновь обратилась к ответчику с письмом №235, указывая, что на обследование 23.12.2020 никто из представителей на комиссионное обследование не явился, проблема с канализационными колодцами, находящимися на подпоре с 14.12.2020, не решена. Происходит сильное подтопление техподполья по лоткам теплотрассы, а также сильное затопление теплового узла в районе 4-го и 5-го подъездов жилого дома. В результате образуется постоянное сильное парение из техподполья, что приводит к порче общедомового имущества и имущества жильцов. Управляющая компания пригласила на встречу 13.01.2021.

При этом управляющая компания ежедневно 11.01.2020. 12.01.2020, 13.01.2020. 14.01.2020, 15.01.2020 направляла в адрес ответчика заявки об устранении подпора на дворовых сетях канализации.

13.01.2021 управляющей компанией с участие жильцов составлен акт, что в 14-30 проводятся работы по прочистке дворовой канализации силами работников ответчика.

Заявкой от 22.01.2021 истец потребовал принять оперативные меры по устранению подпоров на сетях канализации в районе 7-го и 8- го подъездов жилого дома.

Истец обратился с письмом от 25.01.2021 к ПАО «ТГК-2», ответчику, администрации о проведении 26.01.2021 комиссионного обследования теплового узла МКД, поскольку происходит его сильное подтопление в районе 5-го подъезда.

25.01.2021 комиссией в составе работников администрации, ПАО «ТГК-2» и истца составлен акт (том 3 л.д. 74) о том, что в ходе обследования установлено нахождение наружных сетей канализации на подпоре, у 7-го подъезда канализационный колодец заморожен, тепловой узел дома подтоплен стоками неизвестного происхождения без характерного запаха канализации. Лотки теплотрассы подтоплены теми же стоками.

Какого-либо иного совместного обследования техподполья, в том числе с участием представителя ответчика, 26.01.2021 в доме не проводилось.

Согласно актам от 01.02.2021 и 02.02.2021, составленным с участием жильцов дома, имеет место засор и подтопление дворовой территории в районе 2-го подъезда ближе к торцу дома. В тамбуре с 1-го по 8-ой подъезды идет отслоение окрасочного и разрушение штукатурных слоев на высоте до 1 метра.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявками об устранении подпора на дворовых сетях канализации 02.02.2021, 10.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 02.03.2021.

05.03.2021 управлением муниципального жилищного контроля в связи с многочисленными обращениями жильцов дома проведена проверка и составлен акт №28-16/08-21.53/1, в котором отражено, что в ходе проверки 24.02.2021 совместно с представителями управляющей организации, департамента городского хозяйств, ПАО «ТГК-2» и ответчика установлено затопление подвального помещения жилого дома в районе 5-го подъезда. Доступа в подвальное помещение нет. Канализационные колодцы в районе 5-го и 7-го подъездов на подпоре. В подъезде №5 наблюдается парение из подвального помещения, входные двери в подъезд частично обледенели. ООО «РВК-Архангельск» 24.02.2021 проведена работы по разморозке и снятию подпора канализационных колодцев. В ходе проверки 03 и 05 марта 2021 установлено, что подвальное помещение частично осушено. Трубопроводы жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Канализационные колодцы в районе с 5-го по 7-ой подъезды находятся на подпоре. Причиной подпора колодцев объясняется проведение работ по чистке канализационного коллектора. По визуальному осмотру подвального помещения наблюдается парение ввода трубопровода теплотрассы на балансовой границе дома. Согласно гарантийному письму управляющей компании от 03.02.2021 (том 3 л.д. 17) после оценки ущерба в результате затопления подвального помещения управляющая компания обязуется провести ремонтные работы.

Согласно представленным в дело заявкам управляющая компания вновь обращался к ответчику с просьбами устранить подпоры на дворовых сетях канализации (09.03.2021. 10.03.2021, 11.03.2021. 12.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021).

Ответчик в письме от 30.03.2021 в ответ на обращение истца от 12.02.2021 сообщил, что в феврале 2021 года ответчиком произведена профилактическая чистка наружных сетей канализации, по состоянию на 24.03.2021 наружные сети водоотведения находятся в исправном состоянии, управляющей компании рекомендовано проверить работоспособность выпусков, их герметичность в стыковочных соединениях, установить обратные клапаны в целях недопущения затопления подвальных помещений.

12.04.2021 работником истца и ответчика составлен акт (том 2 л.д. 54) о наличии засора дворовой канализационной сети с 1-го по 8-ой подъезды с подтоплением дворовой территории в районе торца 8-го подъезда.

13.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, снять подпоры на сетях наружной канализации и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод в сети наружной канализации.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что аварийной службой принимались меры по снятию подпора и откачке сточных вод 04.01.2021. 09.01.2021, 14.01.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 13.02.2021, 24.02.2021, 27.02.2021, 13.04.2021. Ответчик считает, что засоры дворовой канализации происходили по причине сбрасывания в неё жильцами крупных предметов, не подлежащих разложению.

В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба истец 08.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела сторонами 23.09.2021 проведено совместное обследование подвального помещения МКД, в ходе которого установлено, что наружные сети водоотведения находятся в работоспособном состоянии, смотровые колодцы функционируют, подпора не обнаружено. Грунт в подвале имеет очаговые следы влаги. На внутридомовых сетях водоотведения установлены обратные клапаны, протечек не обнаружено. Взаимное расположение лотка теплотрассы и наружных сетей водоотведения исключает прямое попадание сточных вод в лоток, а затем в подвальное помещение МКД.

Определением суда от 28.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт»

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить все возможные причины затопления подвальных помещений жилого дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, имевшего место в период с декабря 2020 по апрель 2021 года и механизм возникновения затопления е

2) если единственной причиной подтопления подвальных помещений жилого дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске в указанный период явилось поступление сточных вод из канализационных колодцев в подвал через лоток теплотрассы, то какие повреждения общему имущества дома вызвали такие подтопления?

3) если подтопление подвальных помещений жилого дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске имело место не только вследствие поступления сточных вод из канализационных колодцев в подвал, то в какой степени повреждения общего имущества дома были вызваны поступлением сточных вод из канализационных колодцев?

4) все ли повреждения, перечень и объем работ по устранению которых указаны в локальных сметных ресурсных расчетах, возникли вследствие затопления подвальных помещений жилого дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, имевшего место в период с декабря 2020 по апрель 2021 года?

5) какова стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного общему имуществу дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, вследствие затопления подвальных помещений сточными водами из канализационных колодцев.

Как следует из экспертного заключения №190-2022СЭ от 23.06.2022, эксперт проводил осмотры подвальных помещений МКД 11.03.2022 и 22.06.2022, также по запросу эксперту были дополнительно предоставлены фотоматериалы.

На основании визуального осмотра и представленных материалов эксперт установил, что в указанный для исследования период подвал дома был затоплен, о чем свидетельствует наличие пара и конденсата на поверхности железобетонных плит перекрытия первого этажа. Проходящие транзитом трубы системы отопления нагревали сточные воды, так как температура теплоносителя в зимний период времени в средне должна составлять + 95 градусов. Сточная вода, контактируя с горячей трубой отопления, разогревалась до образования пара. Пар, находящийся в подвале частично выходил наружу через продухи, частично проникал в конструктивные элементы здания, увлажняя и разрушая отделочные материалы. Источником подтопления подвала стал подпор системы наружной канализации.

В целях определения всех возможных причин подтопления подвальных помещений эксперт рассматривал следующие варианты: 1) подтопление из-за подпора наружной канализационной системы, 2) подтопление из-за разгерметизации наружной системы отопления, 3) подтопление из-за разгерметизации наружной системы водоснабжения, 4) подтопление из-за разгерметизации внутренней системы отопления, 5) подтопление из-за разгерметизации внутренней системы водоснабжения, 6) подтопление из-за разгерметизации внутренней системы канализации, 7) подтопление из-за подъема грунтовых вод.

Экспертом не были выявлены следы разгерметизации внутренней системы отопления и внутренней системы водоснабжения, в связи с чем как причины подтопления подвала отклонены. Экспертом отклонена как возможная причина подтопления подъем грунтовых вод, поскольку подтопление подвала имело место в зимний период (с декабря 2020 по апрель 2021 года).

Экспертом исключены в качестве причин подтопления подвала разгерметизация наружной системы отопления и разгерметизация наружной системы водоснабжения, поскольку нарушение герметичности трубопроводов данных систем сопровождается значительным выбросом теплоносителя либо воды соответственно, возникает вследствие аварийных ситуаций, имеет стремительный характер течения и влечет больший ущерб.

Исключая в качестве причины подтопления подвала разгерметизацию внутренней системы канализации, эксперт указал, выявленные следы засохшей суспензии сточных вод носят разрозненный характер, что свидетельствует о локальных утечках и незначительных объемах.

Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвальных помещений жилого дома, произошедшее в период с декабря 2020 по апрель 2021 года, является вытекание сточных вод из канализационного колодца в районе подъезда №8 на повороте асфальтовой дороги и через лоток наружной системы отопления.

События развивались следующим образом: произошло снижение или засорение канализационной трубы наружной системы канализации, расположенной после колодца в районе подъезда №8 дома, сточные воды, не имея возможности уходить дальше по системе, образовали подпор на участке до колодца, находящегося в районе подъезда №8. Крышка колодца в районе подъезда №8 является самой низкой точкой, поэтому вытекание жидкости возможно только через этот колодец. Сточные воды растекались по придомовой территории и, достигнув цоколя МКД, через имеющиеся трещины затекли в подвальное помещение. Данное место затекания сточных вод является основным. Дополнительным источником поступления сточных вод в подвал здания является лоток системы отопления, т.к. дно лотка находиться ниже отметки верха колодца в районе подъезда №8, соответственно сточные воды могли попасть в данный лоток через зазоры.

При ответе на второй вопрос об определении повреждений общему имущества дома, которые возникли вследствие подтопления, если причиной последнего явилось поступление сточных вод из канализационных колодцев в подвал, эксперт указал, что вред причинен и выражается в следующем:

1) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлёвки, штукатурного слоя в тамбуре и на лестничной площадке подъезда №1

2) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлёвки, штукатурного слоя в тамбуре подъезда №2

3) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлёвки, штукатурного слоя в тамбуре и на лестничной площадке подъезда №3

4) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлёвки, штукатурного слоя в тамбуре и на лестничной площадке подъезда №4

5) в образовании коррозии металла с отслоением лакокрасочного слоя входной металлической двери, в сплошном разрешении лакокрасочного слоя, в частично разрушении слоя шпатлёвки и штукатурного слоя в тамбуре и на лестничных клетках всех этажей в подъезде №5, в разрушении листов ГКЛ, примененных для откосов и подоконников, в образовании коррозии металла замков у почтовых ящиков

6) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлёвки, штукатурного слоя в тамбуре и на лестничной площадке подъезда №6

7) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлёвки, штукатурного слоя в тамбуре и на лестничной площадке подъезда №7

8) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлёвки, штукатурного слоя в тамбуре и на лестничной площадке подъезда №8

9) в частичной деструкции кирпичной кладки в нижней зоне первого этажа

10) в частичном разрушении штукатурного слоя по цоколю.

Эксперт отметил, что больше всех пострадал 5-ый подъезд, т.к. в нем организован вход в подвал, через негерметичный дверной блок пар поступал на лестницу.

Анализируя представленные истцом локальные сметные расчеты, эксперт пришел к выводу, что объемы и виды указанных в них работ являются неточными, так как имеют ряд работ, не связанных с последствиями залития, а объемы работ не совпадают с фактическими замерами.

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного общему имуществу МКД вследствие затопления подвальных помещений сточными водами из канализационных колодцев. По расчету эксперта стоимость составит 472 467 руб. 62 коп.

Истец с определенной экспертом суммой согласен, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера иска до указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре, когда должник обязан предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, считает, что причиной засора канализации и подпора сетей явилось ненадлежащее пользование канализационной услугой собственниками МКД. Вместе с тем данный довод ответчика является голословным, документально не подтвержденным.

Кроме того он опровергается как длительностью существования подпора в период с декабря 2020 по апрель 2021 года, так и сведениями, отраженными в ответе департамента городского хозяйства в ответ на обращение жильцов дома, а именно о том, что водоотведение от спорного МКД осуществляется через канализационный коллектор пр-та ФИО5 на проспект по ул. Выучейского. По информации ООО «РВК- Архангельск» коллектор по ул. Выучейского находится в ограниченно-работоспособном состоянии. ООО «РВК - Архангельск» заключило договор с подрядной организацией на промывку указанного коллектора. Кроме того в рамках инвестиционной программы планируется проведение работ по санации коллектора по пр-ту ФИО5. Проведение данных работ позволит значительно улучшить ситуацию по водоотведению жилого дома (том 2 л.д. 34, л.д. 36).

Ссылки ответчика на то, что им регулярно проводились работы по снятию подпора и откачке сточных вод на основании заявок истца, в спорной ситуации свидетельствуют лишь о том, что таких мер для предотвращения причинения ущерба оказалось явно недостаточно.

Ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что единственной и основной причиной затопления подвальных помещений в период с декабря 2020 по апрель 2021 года явилось вытекание сточных вод из канализационного колодца в районе подъезда №8 на повороте асфальтовой дороги вследствие подпора на сетях канализации, в связи с чем ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку исключение иных возможных причин подтопления подвальных помещений эксперт мотивировал подробно, четко и ясно.

Кроме того до назначения экспертизы судом исследовался довод ответчика о том, что подтопление могло быть вызвано неисправностью систем отопления, в связи с этим к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечена теплоснабжающая организация – ПАО «ТГК-2».

Из отзыва ПАО «ТГК-2» следует, что в период с 2019 по 2020 г.г. в техподполье жилого дома было выявлено и устранено два дефекта незначительной утечки теплоносителя, при которых не имелось признаков запаривания и повышения температура, а именно 22.01.2019 по устранению свища на подающем трубопроводе в тепловом пункте путем установки хомута и замены части трубопровода 01.02.2019, а также 02.06.2021 по устранению свища на обратном трубопроводе путем установки хомута и замены части трубопровода 20.07.2021.

Ссылка ответчика на заявку истца от 09.04.2021 в ПАО «ТГК-2» об устранении течи транзита тепловых сетей в подвальном помещении не может свидетельствовать о возникновении затопления подвальных помещений с декабря 2020 года при том, что именно с декабря 2020 года истцом направлялись заявки ответчику об устранении подпоров на сетях канализации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Экспертное заключение №190-2022 СЭ от 23.06.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Оценив заключение эксперта, суд не находит оснований полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба общему имуществу дома, управление которым осуществляет истец, а также доказанности в причинении ущерба следствие действий (бездействия) ответчика, ответственного за состояние наружных сетей канализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу возложенных на истца обязанностей истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного общему имуществу жилого дома.

Возражений по размеру определенного экспертом ущерба стороны возражения не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу следует определять исходя из определенной экспертом стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного жилому дому, т.е. в сумме 472 467 руб. 62 коп. В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету №95 от 23.06.2022 составила 84 000 руб. в связи с тем, что перед экспертом было поставлено большее количество вопросов, нежели считал необходимым истец, выясняя возможность проведения экспертизы

До назначения экспертизы денежные средства в целях выплаты эксперту были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда в сумме 28 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2021 №750.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере суммы, внесенной истцом на депозитный счет суда. В остальной части расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются с ответчика в пользу экспертной организации.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина исходя из уменьшенного размера иска, также в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"; (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 472 467 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, 12 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"; (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ - ЭКПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 000 руб. за экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ - ЭКПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №95 от 23.06.2022.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 13 698 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 01.06.2021 №362.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран