Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 164200, <...>)

о признании недействительным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 05.05.2012 №312291806500031, а также обязании исключить из в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись от 05.05.2012 №412291812600200 (с учётом изменения предмета).

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился, извещён,

ответчика – не явился, извещён.

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Налоговый орган, ответчик) о признании недействительной записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 05.05.2012, государственный регистрационный номер записи 412291812600200.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении за счёт ответчика судебных расходов на юридические услуги за составление заявления в суд в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, действуя от имени заявителя в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности от 12.07.2012, изменил предмет заявленных требований, просил суд признать недействительным решение о внесении изменений в единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом от 05.05.2012 №312291806500031, а также обязать ответчика исключить из ЕГРИП запись от 05.05.2012 №412291812600200. Судом принято изменение заявителем предмета заявленных требований, сделанное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено с учётом изменения предмета.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель полагает, что оспариваемой записью нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 февраля 2012 года в налоговый орган от ФИО1 поступило заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в котром заявил в числе прочих вид деятельности физкультурно-оздоровительная деятельность Код по ОКВЭД 93.04.

28.02.2012 Налоговым органом направлен запрос Информационный центр Управления МВД России по Архангельской области о предоставлении Справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям лица, обратившегося за государственной регистрацией.

В отсутствие указанного ответа, Налоговым органом 05 марта 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя

05 марта 2012 года Информационный центр Управления МВД России по Архангельской области ошибочно направил ответ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в г. Новодвинск на запрос налогового органа с приложением справки о том, что 14 мая 2000 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ОВД по Няндомскому району Архангельской области по статье 7 УПК РФ (статья обвинения - часть 1 статьи 213 УК РФ).

16 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в г. Новодвинск вышеуказанный ответ направлен в Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и поступил в г. Няндома 20 марта 2012 года.

Налоговым органом 05 мая 2012 года принято решение № 312291806500031 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с технической ошибкой, допущенной государственным органом.

На основании указанного решения 05.05.2012 года внесена запись в ЕГРИП № 412291812600200, об ошибочном внесении записи о регистрации индивидуального предпринимателя, которому запрещено заниматься этой деятельностью на основании решения суда.

Не согласившись с решением ответчика от 05.05.2012 заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В отзыве на заявленные требования ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей установлен главой 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (в случае если данное физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Перечне видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 №285, содержится вид деятельности - "Физкультурно-оздоровительная деятельность" с кодом по ОКВЭД 93.04. Действительно, в рассматриваемом случае данный вид деятельности был заявлен ФИО1 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.02.2012 в числе девяти других видов. Следовательно, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в отношении ФИО1 должна была быть запрошена Налоговым органом, что и было сделано (запрос от 28.02.2012 №04-25/01889).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом, частью 6 статьи 7.1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что непредставление (несвоевременное представление) органом по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 данного Закона, в орган, предоставляющий государственные услуги, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Поскольку в установленный для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя срок ответ на межведомственный запрос от Информационного центра Управления МВД России по Архангельской области не поступил, Налоговый орган правомерно, на основании представленных заявителем документов 05.03.2012 осуществил государственную регистрацию ФИО1 в ЕГРИП на основании решения о государственной регистрации от 05.03.2012 №108.

В соответствии с Законом о государственной регистрации регистрирующий орган не наделен правом отменять ранее принятые свои же решения, в том числе и в порядке самоконтроля, поскольку закон предусматривает судебный порядок разрешения спора.

Понятие "технической ошибки", закон использует только в случае внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (статья 4 Закона о государственной регистрации) и к рассматриваемому случаю не относится.

Таким образом, решение о внесении в ЕГРИП сведений об ошибочном внесении записи о регистрации индивидуального предпринимателя, которому запрещено заниматься этой деятельностью на основании сведений, полученных из УМВД России по Архангельской области, противоречит нормам действующего законодательства.

Принятие решение регистрирующим органом без соответствующих полномочий, является основанием для признания ненормативного акта недействительным (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, суд исходит из следующего. В представленной Информационным центром Управления МВД России по Архангельской области справке от 05.03.2012 в отношении ФИО1 указано, что дело по статье 213 ч.1 УК РФ прекращено по статье 7 УПК РСФСР 14.05.2000. В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести (в данном случае, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 213 УК РФ (хулиганство) в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести), судимость погашается - по истечении трех лет после отбытия наказания. Максимальное наказание предусмотренное частью 1 статьи 213 УК РФ до 2004 года составляло лишение свободы на срок до двух лет. Таким образом, даже в случае наличия приговора суда с применением максимального наказания, и его отбытия, судимость к 2006 году была бы погашена. Однако, в данном случае дело было прекращено по статье 7 УПК РСФСР 14.05.2000. Более того, УПК РСФСР не предусматривал понятия «прекращение производства по реабилитирующим основаниям». Право подозреваемого или обвиняемого на реабилитацию установлено частью 2 статьи 133 УПК РФ, введённого в действие с 01.07.2002. Более того, как указывалось выше, "Физкультурно-оздоровительная деятельность" с кодом по ОКВЭД 93.04. была не единственной указанной ФИО1 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.02.2012, было указано и девять других видов.

При таких обстоятельствах, основания для признания внесения записи о регистрации индивидуального предпринимателя ошибочным в данном случае у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, суд признаёт оспариваемое решение недействительным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчика в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись от 05.05.2012 за государственным регистрационным номером 412291812600200.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о распределении судебных расходов и считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку дело разрешено в пользу заявителя, следовательно, заявитель имеет право на возмещение соответствующих судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2012 адвокат коллегии адвокатов Няндомского района ФИО2 оказал заявителю услугу по подготовке заявления в арбитражный суд Архангельской области об оспаривании решения ответчика о внесении записи в ЕГРИП. Указанную услугу стороны оценили в 2000 руб. Оказание данной услуги подтверждено актом от 21.05.2012, оплата подтверждена квитанцией от 18.05.2012 №000121.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 2000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд считает указанные расходы разумными и обоснованными. Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных расходов. Судебные издержки подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, понесённые заявителем также подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом от 05.05.2012 №312291806500031.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись от 05.05.2012 за государственным регистрационным номером 412291812600200.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2200 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины и судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова