Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 54)

к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 1082901015713; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)

о признании незаконным и отмене постановления № 13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13/12 от 11.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Заостровцева А.Н. по доверенности от 18.05.2012, Лобанов А.Н. по доверенности от 18.05.2012, Чукальский П.С. по доверенности от 11.03.2012;

от ответчика – Бурцева Н.Н. по доверенности от 18.06.2012.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13/12 от 11.05.2012.

Заявитель к судебному заседанию во исполнение определения суда от 09.07.2012 представил копию должностной инструкции инженера первой категории, копию протокола совещания от 10.02.2011 № 02-01/11, копию задания на корректировку рабочего проекта, копию протокола об административном правонарушении № 13 от 10.04.2012, письменные дополнения к заявлению от 19.07.2012.

Ответчик к судебному заседанию представил дополнения к отзыву и копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления, письменных дополнений к заявлению; пояснили, что строительство объекта «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области» до настоящего времени не завершено, поэтому у ответчика нет оснований для утверждения, что учреждением уменьшен объем выполненных работ по данному объекту.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам отзыва и письменных дополнений к отзыву, обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы для установления точного размера штрафа по административному делу № 13/12 от 11.05.2012, проведение которой ранее не представлялось возможным в виду отсутствия всей необходимой документации.

Суд в ходе судебного заседания вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, разъяснив, явившимся в судебное заседание лицам, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа оценивается судом на момент его принятия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжений № 01-08/36 от 26.03.2012 и № 01-08/46 от 06.04.2012 Инспекцией в период с 26.03.2012 по 10.04.2012 была проведена внеплановая проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о размещении заказов в государственном бюджетном учреждении Архангельской области "Главное управление капитального строительства" при размещении заказа на строительство объекта «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области» способом открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 10.04.2012 № 05/12, в котором административным органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению министерства строительства Архангельской области от 29.12.2010 № 44-р «О заказчике по объекту «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области» государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» назначено заказчиком по указанному объекту.

Приказом руководителя ГБУ АО «ГУКС» Пальчикова О.В. от 08.02.2011 № 14 было принято решение о размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области» способом открытого аукциона в электронной форме.

Письмом от 14.02.2010 № 234 ГБУ АО «ГУКС» направил заявку на организацию размещения заказа на выполнение работ по строительству объекта «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области» способом открытого аукциона в электронной форме в агентство государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области.

На основании заявки ГБУ АО «ГУКС» агентством государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области 18.02.2011 разработана и утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0124200000611000042 опубликовано на официальном сайте в сети интернет (www.zakupki.gov.ru) 25.02.2011 года.

По итогам проведения открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.03.2011) заключен государственный контракт №0124200000611000042-0243988-01 от 04.04.2011 в электронной форме в автоматизированной системе торгов Сбербанк-АСТ (www.sberbank-ast.ru) на сумму 165 995 471 руб. 90 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на условиях, предусмотренных утвержденной документацией об аукционе.

На основании протокола совещания при заместителе губернатора Архангельской области по ТЭК и ЭКХ № 02-01/11 от 10.02.2011 разработано задание на корректировку рабочего проекта 007-08 «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района» от 08.04.2012.

Заданием на корректировку рабочего проекта от 08.04.2012, утвержденным директором ООО «Импера Нова» В. Ф. Головий и согласованным исполняющим обязанности ГБУ АО «ГУКС» Ерошенко А.А., министром образования Архангельской области Иванкиным И.И., министром строительства Архангельской области Григорьевым П.А., заместителем губернатора Архангельской области по ТЭК и ЖКХ Верещагиным А.Ф., предусмотрено выполнение корректировки рабочего плана в части изменения конструктивных решений и материалов несущих и ограждающих конструкций в целях сокращения сроков строительства объекта.

После выполнения корректировки разделы проектно-сметной документации были направлены на экспертизу. Согласно разделу I положительного заключения повторной государственной экспертизы № 29-1-4-0185-11, утвержденного руководителем агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от 30.09.2011 по объекту «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области» повторная государственная экспертиза проводилась в связи с внесением изменений в проектную документацию, а именно: несущие кирпичные стены и перекрытия из сборных железобетонных панелей в здании заменены на металлический каркас из прокатных профилей с отражающими конструкциями из несущих гнутых оцинкованных профилей. Объемно-планировочные решения оставлены без изменений.

Инспекция пришла к выводу о том, что Учреждением в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в существенные условия исполнения государственного контракта № 0124200000611000042-0243988-01 от 04.04.2011.

Уведомлением административного органа от 09.04.2012 № 04-100/240 Учреждению указано явиться для составления протокола об административном правонарушении.

10.04.2012 ведущим консультантом отдела ревизий производственной сферы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Дородновой А.В. в отношении ГБУ АО «ГУКС» составлен протокол об административном правонарушении № 13.

Определением о возвращении протокола об административном правонарушении № 13/12 и других материалов дела от 02.05.2012 протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области для исправления опечаток, допущенных при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении повторно составлен 05.05.2012. Согласно указанному протоколу ГБУ АО «ГУКС» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся во внесении изменений в существенные условия исполнения государственного контракта № 01 (реестровый номер 0124200000611000042-0243988-01) от 04.04.2011 в виде внесения изменений в проектную документацию, полностью изменяющих конструктивные решения по проекту и заменяющих несущие кирпичные стены и перекрытия из сборных железобетонных панелей в здании на металлический каркас из прокатных профилей с ограждающими конструкциям из несущих гнутых оцинкованных профилей.

11.05.2012 руководителем контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Зыковой Л.А. вынесено постановление № 13 о признании ГБУ АО «ГУКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП РФ, и назначении Учреждению административного штрафа в размере уменьшенного объема выполненных работ, а именно в размере 19 620 561 руб. 33 коп.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

В заявлении в суд и письменных дополнениях к заявлению заявитель приводит следующие доводы в обоснование позиции по делу:

- в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2012 не указано событие административного правонарушения, а именно: какое нарушение действующего законодательства со стороны заявителя имело место, не указывается, какой Закон нарушен, то есть не исследовано событие правонарушения;

- 05.05.2012 был составлен новый протокол об административном правонарушении № 13; по мнению Учреждения, дело об административном правонарушении после перерыва рассматривалось на основании протокола от 05.05.2012, между тем, возвращение протокола возможно только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу;

- оспариваемым постановлением заявитель подвергнут административному штрафу в размере уменьшенного объема выполненных работ в сумме 19 620 561 руб. 33 коп.; данная сумма, указанная в локальном ресурсном сметном расчете, с точки зрения Учреждения, не соответствует действительности, так как контрольные обмеры по объекту в рамках проверки не проводились, экспертиза не назначалась; данный расчет не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен незаконным путем, подписан инженером 1 категории сметного отдела ГБУ АО «ГУКС» И.А. Лушковой, не имеющей полномочий на составление и подписание каких-либо смет без поручения руководителя;

- по мнению заявителя, внесение изменений в проектную документацию не изменяет конструктивные решения по проекту; лицо, составившее протокол – Дороднова А.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что не имеет специального строительного образования, следовательно, не имеет права утверждать, что имело место полное изменение конструктивных решений;

- действия Учреждения по внесению изменений в проектно-сметную документацию не затрагивают и не изменяют существенных условий контракта: ни предмета, ни объемов, ни сроков, ни цены контракта, не привели к дополнительному расходу средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых для нужд заказчиков; объемно-планировочные решения сохранены и выполняются в полном объеме; технологические решения соблюдены и выполняются в полном объеме, цеена контракта не изменена;

- в судебной практике неоднократно высказывалась позиция, что при определении требований к предмету контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на следующее:

- в протоколе об административном правонарушении №13 от 05.05.2012 указано событие административного правонарушения, выраженное в нарушении ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- локальный ресурсный расчет был произведен инженером 1 категории сметного отдела ГБУ АО «ГУКС» Лушковой И.А., в нем отражена стоимость невыполненных работ – суть административного правонарушения; данный расчет был получен законным путем – в рамках проверки;

- изначальный объем работ был занижен на сумму 19 620 561 руб. 33 коп., поскольку объем работ по установке металлического каркаса из прокатных профилей с ограждающими конструкциями из несущих гнутых оцинкованных профилей намного меньше, чем объем работ по установке несущих кирпичных стен и перекрытий из сборных железобетонных панелей в здании;

- 05.05.2012 были устранены опечатки в протоколе от 10.04.2012, фактически в протоколе каких-либо изменений, касающихся административного правонарушения не было внесено, измененная дата протокола является опечаткой (указана дата изменений в протокол от 10.04.2012), следовательно, второй протокол не составлялся, а протокол с датой 05.05.2012 является лишь доработанной версией протокола от 10.04.2012.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Понятие государственного контракта, порядок его заключения и исполнения предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Согласно части 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Анализ приведенных положений позволяет придти к выводу о том, что законодателем прямо установлен запрет на изменение как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке условий указанных, в том числе, в части 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов и возможность наступления административной ответственности.

К числу неподлежащих изменению условий контракта по результатам аукциона относятся условия, содержащиеся в документации об аукционе, а именно: предмет, объем работ, сроки выполнения работ, цена контракта.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в проектно-сметную документацию по объекту «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района» были внесены изменения: несущие кирпичные стены и перекрытия из сборных железобетонных панелей в здании были заменены на металлический каркас из прокатных профилей с ограждающими конструкциям из несущих гнутых оцинкованных профилей.

Изменение материала несущих стен, по мнению суда, влекут изменение объемов работ, поскольку установка кирпичных стен и установка металлического каркаса из прокатных профилей подразумевает отличия в видах конкретных подлежащих выполнению работ, используемой технике, затратах труда рабочих, временных затратах на выполнение работ (изменения проектно-сметную документации были связаны, в том числе с необходимостью сокращения сроков строительства объекта).

Следовательно, суд читает доказанным факт внесения заявителем изменений в проектно-сметную документацию в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что действия по внесению изменений в проектно-сметную документацию не затрагивают и не изменяют существенных условий контракта: ни предмета, ни объемов, ни сроков, ни цены контракта, не привели к дополнительному расходу средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых для нужд заказчиков; при определении требований к предмету контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Законодателем прямо установлен запрет на внесение такого рода изменений в условия контракта. Исключения из данного правила, закрепленного в части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, предусмотренные частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона, невозможно применить в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, сумма уменьшенного объема выполняемых, указанная в локальном ресурсном сметном расчете, не доказана ответчиком, поэтому не доказано и событие административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией надлежащим образом не определено, насколько был уменьшен объем работ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, так как контрольные обмеры по объекту в рамках проверки не проводились, экспертиза не назначалась.

Локальный ресурсный сметный расчет, который брался Инспекцией за основу при определении общей стоимости уменьшенного объема работ, был получен не путем направления официального запроса о предоставлении документов, не посредством истребования сведений в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, а посредством устного обращения к инженеру И.А. Лушковой.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что данный расчет не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку подписан инженером 1 категории сметного отдела ГБУ АО «ГУКС» И.А. Лушковой, не имеющей полномочий на составление и подписание каких-либо смет без поручения руководителя.

Как усматривается из должностной инструкции инженера 1 категории сметного отдела, И.А. Лушкова обладала полномочиями на составление сметы только по поручению руководителя. Представители заявителя пояснили, что составление локального ресурсного сметного расчета по вышеуказанному объекту И.А. Лушковой не поручалось.

Определение общей стоимости невыполненного объема работ требует специальных познаний, однако административным органом не назначалась в порядке статьи 26.4. КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает и то, что ответчик не отрицал, что точный размер штрафа по административному делу № 13/12 им не был установлен, в связи с чем обратился в суд с ходатайством от 19.07.2012 о приостановлении производства по делу.

Определение общей стоимости объема выполненных работ имеет определяющее значение при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, поэтому суд считает, что в данном случае инспекцией не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом учтено, что представители заявителя в судебном заседании пояснили, что строительство объекта «Художественное профессиональное училище резьбы по кости № 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области» до настоящего времени не завершено и данный факт ответчик не оспаривает. Следовательно, у инспекции не было оснований утверждать, что учреждением уменьшен объем выполняемых работ по данному объекту, так как строительство еще не завершено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отношении довода заявителя о том, что составление второго протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 является процессуальным нарушением, суд пришел к следующим выводам.

Вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в случае его неправильного составления – право административного органа, установленное статьей 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, изучив в протоколы об административном правонарушении № 13 от 10.04.2012 и от 05.05.2012, суд установил, что в протокол от 05.05.2012 внесены лишь изменения, касающиеся состава представителей заявителя и наименование Закона о размещении заказов, положения которого нарушены действиями заявителя. Таким образом, внесенные 05.05.2012 изменения не изменяют протокол по существу, а значит, не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области № 13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13/12 от 11.05.2012 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900047850, место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 54) к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 19620561руб. 33коп., как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина