Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по факту совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 с.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от административного органа – ФИО2

от ответчика - не явился

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что факт осуществления деятельности с нарушением условий лицензии подтверждается материалами проверки и показаниями свидетеля ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается копией Свидетельства серии 29 № 000305687.

19 апреля 2005г. Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предпринимателю ФИО1. выдана лицензия № АСС-29-003196 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 19 апреля 2005г. по 18 апреля 2010г.

Судом установлено, что 13 января 2009 года при проверке автотранспорта сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4 на линии выявлено, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту общего пользования № 144 «Новодвинск-Архангельск» автобусом ГАЗ-322132 АА573/29, без оформления путевого листа и без лицензионной карточки, о чем сотрудниками ГИБДД составлены Протокол № 29 ОА 809742 от 13.01.2009г. в отношении водителя ФИО5 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за перевозку 5 пассажиров по маршруту общего пользования № 144 «Новодвинск-Архангельск» без лицензионной карточки, Постановление-квитанция 29ВА 463373 3433 от 13.01.2009г. о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100руб. за управление автобусом при перевозке пассажиров без путевого листа; Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2009г.

Сведения о выявленных нарушениях представлены в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании которых Постановлением № 651 от 23.01.2009г. водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100руб. за перевозку 5 пассажиров по маршруту общего пользования № 144 «Новодвинск-Архангельск» без лицензионной карточки.

Кроме того, старшим госинспектором ФИО6 23 января 2009г. в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен Протокол № 2218 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что 13 января 2009г. в г.Архангельске на наб.Северной Двины предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту общего пользования № 144 «Новодвинск-Архангельск» автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

-не выполнила требования части 2 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ и пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995 г. № 868, так как осуществляла перевозку пассажиров без оформления путевого листа на автобус ГАЗ-322132 АА573/29 и не обеспечила водителя ФИО5 путевым листом.

-не выполнила требования пункта 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15, зарегистрированным в Минюсте РФ 04.05.1994 г. № 554, и пункта 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995 г. № 868, так как использовала для перевозок автобус ГАЗ-322132 АА573/29, не имеющий лицензионной карточки установленного образца (срок действия лицензионной карточки № 535180 закончился 22.07.2008 г.).

Не выполнив требования Федерального закона и иных нормативных правовых актов, ФИО1 не выполнила требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637.

В объяснениях предприниматель с выявленными нарушениями не согласилась, пояснив, что 13.01.2009г. водитель ехал не по маршруту, а вез своих людей по просьбе знакомого, пассажирские перевозки не осуществляются с июля 2008г.

Суд находит заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ и пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п. 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15 и пункта 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 необходимо использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки водитель ФИО5 предъявил сотрудникам ГИБДД лицензионную карточку № 535180 от 19.04.2005г. сроком до 22.07.2008г. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании предприниматель после проверки обратилась за получением новой лицензионной карточки.

Судом для установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст.56 АПК РФ допрошен в судебном заседании 5 марта 2009г. в качестве свидетеля ФИО3, старший лейтенант милиции, государственный инспектор ГИБДД (удостоверение АРХ № 016761), проводивший 13.01.2009г. проверку автобуса на линии. Показания свидетеля изложены в протоколе судебного заседания от 05.03.2009г.

Свидетель пояснил, что 13.01.2009г. работал в автопатруле по проверке рейсового транспорта на конечных пунктах. Патрульный автомобиль находился на Морском речном вокзале. На улицу Набережная Северной Двины выехал автобус и повернул на Морской речной вокзал. Под лобовым стеклом данного автобуса был аншлаг «№ 144 Новодвинск-Архангельск». Водитель был пристёгнут, в салоне свидетель видел пассажиров. Данный автобус был остановлен, водитель представил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра. Лицензионная карточка и путевой лист отсутствовали. В автобусе сидела женщина, которая держалась за поручень, в руках у неё был билет. Свидетель спросил у водителя, почему в автобусе пассажиры, девушка с талоном. Сразу после этого водитель открыл двери и все пассажиры вышли, свидетель успел сфотографировал только автобус.Свидетель указал, что не первый раз работает по маршруту № 144 и знает, что в таких случаях водители часто говорят, что везут не пассажиров, а своих знакомых, поэтому он сразу сказал водителю, что у него в салоне человек с билетом, водитель не отрицал, что это пассажиры, про то, что осуществлялась перевозка знакомых, водитель ничего не говорил. Свидетель сообщил инспектору ФИО4 суть правонарушения, инспектор ФИО4 стал составлять протокол на водителя по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие лицензионной карточки. Протоколы были составлены, сообщение и материалы проверки были отправлены в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Между тем, в силу ст.65 АПК РФ указанное положение не освобождает полностью ответчиков от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

Определениями от 28.01.2009г. и от 16.02.2009г. суд предлагал предпринимателю представить отзыв по существу заявленного требования с правовым обоснованием своей позиции, доказательства в обоснование своих доводов о том, что 13.01.2009г. автобус № 144 не осуществлял перевозку пассажиров, ответчик вёз своих людей по просьбе знакомого. В связи с тем, что в судебное заседание 16.02.2009г. извещение суда, направленное в адрес ответчика, было возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», суд отложил судебное разбирательство для предоставления возможности ответчику реализовать свое право на защиту и для допроса свидетелей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыв по делу не представила, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суд не направила.

Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, показаниям свидетеля, суд полагает, что они являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности предпринимателя.

Автобус, принадлежащий предпринимателю, следовал в момент проверки по установленному для него маршруту № 144 «Новодвинск-Архангельск», после остановки для проверки все пассажиры вышли, в руках одного пассажира свидетель видел проездной билет, на прямой вопрос свидетеля о перевозке пассажиров, водитель данный факт не отрицал, не сообщил не осуществляет перевозку пассажиров по регулярному маршруту, предъявил лицензионную карточку с истекшим сроком действия; процессуальные документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД по итогам проверки, подписал без возражений, Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не оспорены.

В соответствии с ч.3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом учету также подлежит характер допущенного ответчиком правонарушения, его роль в совершенном правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективной рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Привлечь предпринимателя ФИО1, зарегистрированную Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.03.2005г. за № 304290306300014, проживающую по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50 лет Октября, дом 47, кв.58, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт Управления федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа – Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). Расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, ИНН <***>/290101001. Код бюджетной классификации 10611690040040000140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова