Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области

о признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 23.12.2015

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации (далее – ответчик) о признании права оперативного управления на хозяйственно-питьевой водопровод, кадастровый номер 29:22:000000:7384, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик указал на несогласие с иском.

Третье лицо – МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - представило отзыв на исковое заявление, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - представило отзыв на исковое заявление, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, а подлежащие государственной регистрации права на имущество, в том числе и недвижимое, в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ возникают с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся, во-первых, в необходимости принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления за конкретным учреждением, во-вторых, - в необходимости государственной регистрации права.

Истцом суду не представлены ни доказательства принятия собственником решения о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за истцом, ни доказательств невозможности осуществления государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Сам по себе отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.01.2016 истцу в государственной регистрации права оперативного управления не имеет правового значения для существа настоящего дела, поскольку данный отказ заявителем не оспорен, и не представлены доказательства невозможности устранения оснований для отказа.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что признание права в судебном порядке возможно только в отношении существующего права, а в данном случае истец обратился за признанием права, не подтвердив его возникновение у истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд обращает внимание, что одним из доводов истца в обоснование требования является довод не о строительстве спорного объекта как нового объекта, а о его модернизации в качестве существующего объекта. Так, 14 апреля 2010 года истцу было выдано разрешение на подготовительный период на объекте капитального строительства «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования при проведении радионуклидной терапии», что включало в себя вынос опор освещения, вынос водопроводных сетей, устройство дренажа, свод зеленых насаждений

30 января 2014 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования при проведении радионуклидной терапии», <...>.

12 марта 2014 года право оперативного управления истца на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП.

В связи с указанным, суд принимает во внимание, что в материалах дела не содержатся доказательства создания спорного объекта в качестве самостоятельного недвижимого объекта: согласно всем представленным доказательствам спорный объект является частью объекта «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования при проведении радионуклидной терапии» и предназначен для его обслуживания, то есть не является самостоятельной вещью.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения иска по причине предъявления его к лицу, не имеющему правовых притязаний на спорный объект: истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и интересов как правообладателя спорного объекта действиями либо бездействием со стороны муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова