Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2008 г. № 24-19/012609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, первый ответчик) и решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 06.05.2008 №19-10б/06958, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, второй ответчик) в части доначисления налогов с несуществующего дохода 117530 руб. на общую сумму 48157 руб. 30 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 21155 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 11753 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15278 руб. 90 коп. и 21172 руб. пеней, начисленных на указанные суммы налогов.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования. Согласно указанному уточнению он просит признать недействительными оспариваемые акты в части доначисления 19815 руб. налога на добавленную стоимость, 14302 руб. 34 коп. налога на доходы физических лиц, 11008 руб. 84 коп. единого социального налога, и соответствующих пеней. Судом принято указанное уточнение заявителем заявленных требований, сделанное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Выслушав заявителя и его представителя, представителей первого ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО10 органом в период с 13.09.2007 по 23.11.2007 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт №25-08/1ДСП от 22.01.2008. Предпринимателем в Налоговый орган представлены разногласия по указанному акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий по акту проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля по решению от 21.02.2008 №24-19/11ДСП заместителем начальника Налогового органа в отношении Предпринимателя было принято решение №24-19/012609 от 20.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 06.05.2008 № 19-10б/06958 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя утверждено решение Налогового органа №24-19/012609 от 20.03.2008 в части доначисления дохода за 2004 год в сумме 117350 руб., полученного от ФИО5, а апелляционная жалоба Общества в данной части отклонена.

Предприниматель частично не согласен с указанным решением и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Первым ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

Письменного отзыва на заявленные требования вторым ответчиком не представлено. В ходе предварительного судебного заседания представитель второго ответчика возражал в отношении заявленных требований.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения по единому социальному налогу (далее – ЕСН) для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ.

Статья 209 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в решении по оспариваемому эпизоду явилось неотражение Предпринимателем в бухгалтерском учете выручки от осуществления предпринимательской деятельности, которую, по мнению Налогового органа, он получал наличными денежными средствами в оплату аренды помещений дебаркадера «Поплавок» в период с 01.01.2004 по 04.05.2004, в том числе: 25.01.2004 – 8000 руб., 27.01.2004 – 2000 руб., 01.02.2004 – 25230 руб., 16.02.2004 – 5000 руб., 23.02.2004, 24.02.2004 – 5000 руб., 28.02.2004 – 12300 руб., 29.02.2004 - 20000 руб., 01.04.2004 – 10000 руб., 02.05.2004 – 15000 руб., 03.05.2004 – 10000 руб., 04.05.2004 – 5000 руб.

Указанные выводы первый ответчик сделал на основе записей, сделанной в «книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО5», показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждено представителем первого ответчика в ходе судебного заседания.

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что на их основе невозможно однозначно установить, что денежные средства, полученные заявителем от ФИО5, являются оплатой аренды помещений дебаркадера «Поплавок» в период с 01.01.2004 по 04.05.2004.

Судом установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит грузопассажирский дебаркадер С-03-1315 №844, расположенный на причале №155 морского речного вокзала г.Архангельска. Указанный дебаркадер поставлен Предпринимателем на учет в качестве основного средства 01.01.2003 (копия инвентарной карточки учета объекта основных средств представлена в материалы дела).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) от 12.05.2002, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование территорию площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: г.Архангельск, МРВ, причал 155, на срок до 30.09.2002.

Кроме того, между Предпринимателем (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.06.2002, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на втором этаже дебаркадера, расположенного по адресу: Наб.Северной Двины, 26, причал №155, общей площадью 100 кв.м для открытия точки общественного питания (кафе-бар). Срок действия договора установлен – 3 года.

Далее, 16.06.2002 заявителем (ссудодатель) и предпринимателем ФИО5 заключен (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю два помещения общей площадью 160 кв.м, расположенные на втором этаже и в трюме грузопассажирского дебаркадера, регистрационный номер 2815, класса «Р», проекта 47Б, 1974 года выпуска, находящегося по адресу: <...> причал №155. В соответствии с пунктом 3.2.3. договора стороны определили, что нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать счета за электроэнергию и аренду причала обязан ссудополучатель.

Налоговый орган в обоснование доначисления доходов за период с 01.01.2004 по 04.05.2004 ссылается на данные тетради «Учет доходов и расходов ЧП ФИО5» с ежедневными записями о полученной выручке, выдаче денежных средств различным лицам поступлении денежных средств. Указанная тетрадь изъята Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области 06.05.2004, прошита и пронумерована, скреплена печатью №212 УВД Архангельской области. Оригинал указанной тетради исследовался судом в ходе судебного разбирательства.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что тетрадь «Учет доходов и расходов ЧП ФИО5» не отвечает понятию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ни по форме, ни по содержанию.

Форма указанной тетради не соответствует положениям пункта 8 Порядка, согласно которому на последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем ФИО9 учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. В данном случае тетрадь прошита, пронумерована, скреплена печатью УВД Архангельской области.

По содержанию тетрадь не соответствует положениям пунктов 4, 9 Порядка, согласно которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, записи в рассматриваемой тетради не подтверждены первичными учетными документами. В отсутствие первичных документов из таких записей как: «ФИО1 8000=00», «В.Д. за аренду (котел) 2000=», «ФИО1 (аренда) 25000=00», «ФИО1 (аренда/долг) 5000=00», и т.д. не следует содержание хозяйственных операций с измерителями в натуральном и денежном выражении. Если оказаны услуги по аренде, то неизвестно за какой период, какого имущества, и кем оказаны услуги. Личная подпись заявителя в записях проставлена не везде, подписи ФИО5 (бывшего в тот период предпринимателем) отсутствуют.

Данные обстоятельства не позволяют определить указанные записи как доказательство получения заявителем какого-либо дохода в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость.

Допрошенный первым ответчиком в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 03.03.2008) показал, что примерно с марта 2003 года передал обязанности по учету на бухгалтера, а по руководству кафе – на ФИО7 У ФИО1 он арендовал помещение на дебаркадере «Поплавок». Договор был заключен с указанием арендной платы в размере 25000 руб. Договор безвозмездного пользования от 16.06.2002 был подписан им позже, когда он уже не занимался деятельностью, по просьбе ФИО7 и ФИО1. На вопрос, какие расходы он нес по содержанию помещения и как они отражались в книге учета доходов и расходов, ФИО5 пояснил, что финансовыми вопросами он не занимался, помнит, что оплачивался ремонт дебаркадера, охрана и арендная плата, по вопросу оплаты электроэнергии, аренды причала пояснить не может. Также он пояснил, что записи в книге учета доходов и расходов пояснить не может, т.к. учет вел бухгалтер.

Допрошенная первым ответчиком в качестве свидетеля ФИО8, работавшая в 2003-2004 годах бухгалтером у предпринимателя ФИО5 (протокол допроса от 29.02.2008) на вопросы о том, на каких условиях ФИО5 использовались помещения на дебаркадере «Поплавок», выплачивалась ли ФИО1 арендная плата, пояснила, что: помещения были сданы в безвозмездное пользование; ФИО5 оплачивал из своих средств аренду причала, электроэнергию, воду, спецавтохозяйство, охрану, а также производил капитальный и текущий ремонт дебаркадера; она оплачивала деньги ФИО1 лично по распоряжению ФИО5 и он ей говорил, какую запись сделать; скорее всего под записью в книге учета – «аренда» имеется в виду аренда причала, возможно и другие оказанные услуги, в т.ч. ремонт и строительство.

Показания ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2008) суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства отношений между заявителем и ФИО5 в январе-апреле 2004 года, поскольку он пояснил, что с февраля 2003 года он «отошел от дела в связи с возникшими разногласиями».

Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства и показания ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2008) относительно выплаты заявителю арендной платы по договорам безвозмезного пользования и несения расходов на содержание дебаркадера. Указанные показания сделаны ФИО7 со слов ФИО5 и ФИО1, вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, должны быть известны именно свидетелю, а не другим лицам. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные показания противоречат его показаниям, данным 26.02.2008, согласно которым ФИО7 начал заниматься предпринимательской деятельностью после прекращения деятельности ФИО5 примерно с мая 2004 года (стр.5 оспариваемого решения).

Суд приходит к выводу, что полученные свидетельские показания не могут восполнить отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих получение Предпринимателем доходов от сдачи имущества в аренду за период с января по апрель 2004 года. Кроме того, показания свидетелей противоречивы, установить что-либо из них невозможно. Так, ФИО5 пояснил, что финансовыми вопросами он не занимался, записи в книге учета доходов и расходов пояснить не может, т.к. учет вел бухгалтер. Вместе с тем, бухгалтер ФИО8 пояснила, что она оплачивала деньги ФИО1 лично по распоряжению ФИО5 и он ей говорил, какую запись сделать в книге. Противоречивы показания свидетелей и в отношении возмездности пользования помещениями, арендной платы. При этом Налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания ФИО5 и отклонил сведения, полученные от ФИО8, которая указала, что помещения были сданы в безвозмездное пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 органом не доказано получение Предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду в сумме 117530 руб. в период с 01.01.2004 по 04.05.2005.

В ходе судебного разбирательства представитель первого ответчика заявлял ходатайство о вызове гражданина ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля. Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает законность и обоснованность оспариваемых актов на дату вынесения, т.е. в данном случае, суд оценивает, насколько собранных в ходе проверки доказательств достаточно для выводов, сделанных ответчиком в решении, соответствуют ли выводы этим доказательствам и действующему законодательству. В связи с этим суд не усматривает необходимости сбора дополнительных доказательств. Кроме того, судом учтено, что ФИО5 уже был допрошен в качестве свидетеля, и Налоговый орган не привел суду каких-либо новых вопросов, которые могли быть заданы ФИО5

Помимо изложенного, суд отмечает следующее. Заявителем во исполнение определения суда от 21.07.2008 в материалы дела представлены копии: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций заявителя за 2004 год; приходных кассовых ордеров №1 от 20.01.2004, №2 от 25.01.2004, №3 от 01.02.2004, №4 от 16.02.2004, №5 от 24.02.2004,№6 от 28.02.2004, №7 от 29.02.2004, №8 от 30.03.2004, №9 от 02.05.2004, №10 от 03.05.2004, №11 от 05.05.2004; расходных кассовых ордеров №1 от 27.01.2004, №2 от 01.02.2004, №3 от 24.02.2004, №4 от 29.02.2004, №5 от 01.04.2004, №6 от 04.05.2004; соответствующих отчетов кассира; платежного поручения №2 от 28.05.2008 на сумму 8778 руб. 42 коп. в оплату аренды причала ГУ «Морская администрация порта Архангельск», кассовых чеков и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2004, от 13.04.2004, от 12.04.2004, 14.09.2004 ОАО «Архангельский морской торговый порт». Как следует из пояснений заявителя, денежные средства заявителем от ФИО5 были получены по договору безвозмездного пользования в оплату аренды причала и электроэнергии. При этом заявитель не учитывал указанные поступления в доходах и перечислял их в оплату коммунальных услуг, аренды причала в полном объеме, не учитывая данные перечисления в расходах. Суд принимает указанные пояснения, поскольку они подтверждены соответствующими документами. При этом суд учитывает, что как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя и первого ответчика, приходные и расходные ордера, отчеты кассира в ходе выездной налоговой проверки у заявителя не истребовались и не исследовались, перечисленные выше расходные документы в расходах Предпринимателя ФИО10 органом не учтены.

Несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку факт получения доходов судом не установлен, оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН у Налогового органа не имелось.

Заявитель оспаривает решения ответчиков в части доначисления 19815 руб. налога на добавленную стоимость, 14302 руб. 34 коп. налога на доходы физических лиц, 11008 руб. 84 коп. единого социального налога, и соответствующих пеней с учетом того, что частично расходы по оплате аренды причала учтены ФИО10 органом при вынесении оспариваемого решения (оплата по платежному поручению №2 от 28.05.2004). Представитель Налогового органа в судебном заседании подтвердила правильность расчета заявителем доначисленных сумм налогов по оспариваемому эпизоду. При этом представители заявителя и первого ответчика пояснили, что для них не представит сложности расчет пеней, в случае указания в резолютивной части решения на признание оспариваемых актов недействительными в конкретных суммах налогов и соответствующих им пеней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Налогового органа от 20.03.2008 №24-19/012609 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию недействительным.

В отношении оспариваемого решения второго ответчика от 06.05.2008 г. № 19-10б/06958, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что заявитель обжаловал в апелляционном порядке в Управление решение первого ответчика от 20.03.2008 г. № 24-19/012609 в том числе, в части доначисления доходов в сумме 117350 руб., полученных от ФИО5

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо), в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Право на оспаривание решений налоговых органов любого уровня в арбитражные суды предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку рассмотренный в настоящем деле эпизод был предметом рассмотрения оспариваемого решения Управления и оспариваемое решение первого ответчика необоснованно оценено Управлением как соответствующее налоговому законодательству, в этой части решение второго ответчика не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с первого ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ и нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 20.03.2008 №24-19/012609, утвердившее его решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.05.2008 № 19-10б/06958 в части доначисления 19815 руб. налога на добавленную стоимость, 14302 руб. 34 коп. налога на доходы физических лиц, 11008 руб. 84 коп. единого социального налога, и соответствующих пеней по эпизоду аренды помещений в период с января по апрель 2004 года.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова