Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, пом. 8-Н)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.11.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2015), от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, управление), выраженного в письме от 14.03.2016 № 02-03/1144.

Определение суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – третье лицо, ОАО «ТГК-2»)

В судебном заседании представитель заявителя предъявлены требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ТГК-2».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» ОАО «ТГК-2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее также ЕТО) муниципального образования «Город Архангельск».

В целях исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным с потребителями тепловой энергии поселка Силикатчиков г. Архангельска, ОАО «ТГК-2» в отсутствие заключенного письменного договора приобретает у общества тепловую энергию, которая производится в блочно-модульной газовой котельной.

Ссылаясь на систематическое неисполнение ОАО «ТГК-2» обязательств по оплате тепловой энергии, приобретенной в период с июня по ноябрь 2015 года, общество обратилось в управление с заявлением от 15.12.2015 № 2762/12, в котором просило провести проверку, принять меры реагирования (привлечь виновных лиц к ответственности) и подтвердить факт нарушения (систематического неисполнения) обязательств по оплате со стороны ОАО «ТГК-2». По мнению заявителя со стороны ОАО «ТГК-2» допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в систематическом неисполнении обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии. В обоснование своего обращения общество сослалось на пункт 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила организации теплоснабжения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Проведя проверку фактов, изложенных в заявлении общества, управление установило, что ОАО «ТГК-2» оплату счетов-фактур производит с нарушением установленных сроков (оплата за июнь 2015 года произведена 31.08.2015, оплата за август 2015 года – 29.12.2015). При этом управление пришло к выводу о том, что причиной несвоевременной оплаты ОАО «ТГК-2» приобретенных ресурсов являются возникшие между сторонами разногласия в отношении объема поставленной тепловой энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае (в отсутствии заключенного договора) взаимоотношения по вопросу наличия/отсутствия задолженности за поставленный ресурс между обществом и ОАО «ТГК-2» находятся вне сферы компетенции антимонопольного органа, относятся к категории гражданско-правовых и разрешаются согласно действующему законодательству в рамках урегулирования гражданско-правовых отношений.

Результаты проверки оформлены письмом от 14.03.2016 № 02-03/1144.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления, оформленного письмом от 14.03.2016 № 02-03/1144. Заявитель полагает, что в силу положений пункта 13 Правил организации теплоснабжения управление должно было установить и подтвердить вступившим в силу решением факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ТГК-2» обязательств перед обществом.

В отзыве на заявление управление указало, что из прямого толкования пункта 12 Правил организации теплоснабжения следует обязанность единой теплоснабжающей организации только заключать и исполнять ряд перечисленных в пункте договоров. Обязанность оплаты со стороны ЕТО, по мнению управления, из данного пункта не следует. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров (в соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения), а именно: теплоснабжения, поставки тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии, по мнению ответчика, должен быть подтвержден решением антимонопольного органа только при наличии неисполнения ресурсоснабжающей организацией условий заключенного (действующего) договора поставки тепловой энергии с потребителем. В данном случае ОАО «ТГК-2» выступает потребителем тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», следовательно, пункт 13 Правил организации теплоснабжения, не может распространяться на ОАО «ТГК-2», так как в отношениях с ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» третье лицо не является ЕТО. Управление в отзыве на заявление указало, что в отсутствии заключенного договора взаимоотношения по вопросу наличия/отсутствия задолженности за поставленный ресурс между заявителем и ОАО «ТГК-2» находятся вне сферы компетенции антимонопольного органа, относятся к категории гражданско-правовых и разрешаются согласно действующему законодательству в рамках урегулирования гражданско-правовых споров.

В письменном мнении ОАО «ТГК-2» указало, что разрешение спора хозяйствующих субъектов, в том числе по неисполнению обязательств контргентами по договору, не входит в компетенцию антимонопольного органа. Наличие у ОАО «ТГК-2» статуса ЕТО не может расцениваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения. Нарушение третьим лицом обязательств по оплате ресурса (несвоевременная оплата) не является нарушением антимонопольного законодательства и не может служить основанием для привлечения ОАО «ТГК-2» к ответственности за его нарушение.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) согласно его статье 3 регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента и частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2); по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Приказом управления от 17.12.2008 № 168/29 ОАО «ТГК-2» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (Теплоэнергия. ОКП 01 2000. Производство и реализация; географические границы товарного рынка – г.Архангельск (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано ранее, постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «ОАО «ТГК-2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск». ОАО «ТГК-2» в целях исполнения своих обязательств перед потребителями в отсутствие заключенного письменного договора приобретает у заявителя по делу производимую последним тепловую энергию.

Обращаясь с заявлением в управление, общество указывало, что ОАО «ТГК-2» систематически не исполняет обязательство по оплате потребленной в период с июня по ноябрь 2015 тепловой энергии, тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением. Общество полагает, что из пункта 13 Правил организации теплоснабжения вытекает обязанность антимонопольного органа (его территориальных органов) подтвердить факт систематического нарушения обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ОАО «ТГК-2».

Действительно в силу положений пункта 13 Правил организации теплоснабжения организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в случае систематического (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в пункте 12 настоящих Правил. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов.

Вместе с тем, предусмотренное в указанном пункте положение о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЕТО должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, необходимо рассматривать во взаимосвязи с компетенцией антимонопольного органа, указанной в статье 22 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Правил организации теплоснабжения одной из основных обязанностей ЕТО является заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

В силу положений статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11); система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14); схема теплоснабжения – документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 20).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Правил организации теплоснабжения единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом м № 190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей покупателя тепловой энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 33 Правил организации теплоснабжения).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, неисполнение ЕТО обязанности по своевременной оплате приобретенной (потребленной) тепловой энергии по договору поставки в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного абзацем 3 пункта 12 Правил организации теплоснабжения.

Вместе с тем, несвоевременная оплата тепловой энергии со стороны ЕТО сама по себе не может свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства, а именно о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на определенном рынке товаров (работ, услуг), как указывает заявитель.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Установленное в решении Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу № А05-2327/2015 злоупотребление третьим лицом правом не равнозначно злоупотреблению ОАО «ТГК-2» доминирующим положением.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что не всякий конфликт в связи с теми или иными договорными условиями (в том числе фактически сложившимися договорными отношениями) может быть урегулирован посредством мер антимонопольного реагирования. Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае, несвоевременная оплата приобретенной (потребленной ) тепловой энергии со стороны третьего лица не является основанием для признания ОАО «ТГК-2» злоупотребившим доминирующим положением. Должна быть доказана направленность такого поведения исключительно на причинение вреда другому лицу, а также реализация данных действий в обход закона с противоправной целью. Недополучение заявителем планируемой выручки от реализации ресурсов об обратном с бесспорностью не свидетельствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенций разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд признает обоснованным довод управления о том, что взаимоотношения ОАО «ТГК-2» и общества по вопросу задолженности за поставленный ресурс находятся вне сферы компетенции антимонопольного органа, относятся к категории гражданско-правовых и разрешаются согласно действующему законодательству в рамках урегулирования гражданско-правовых споров.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования, о чем, по сути, указано в письме ответчика от 14.03.2016 № 02-03/1144.

При этом суд исходит из того, что отказ в принятии мер антимонопольного реагирования, содержащийся в письме управления от 14.03.2016 № 02-03/1144, не лишает общество права на защиту своих прав и законных интересов с использованием иных правовых средств и способов.

На основании изложенного суд считает, что у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения имелись правовые и фактические основания, наличие которых установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается надлежащими доказательствами, не опровергается доводами заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 14.03.2016 № 02-03/1144, а также оснований для применения соответствующего способа устранения нарушенного права.

Судом установлено, что при обращении с заявлением в суд общество произвело уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. В соответствии с положениями статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежат возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ненормативного правового акта – решения Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, оформленного письмом от 14.03.2016 № 02-03/1144.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2015 № 2122.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова