Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Касперавичене Ольги Геннадьевны (ОГРН 306291819300026; место жительства: 164200, Архангельская область, г.Няндома)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г.Архангельск, ул.Свободы, д.33)

о признании незаконным решения от 29.03.2013 № 09-28/2/5 в части

при участии в заседании представителей: от заявителя – Зернов Е.В. (доверенность от 15.04.2013), Третьяков С.Н. (доверенность от 13.04.2013); от ответчика – Шахова Л.А. (доверенность от 10.01.2013), Камакин А.В. (доверенность от 14.01.2013); от третьего лица – Камакин А.В. (доверенности от 14.01.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Касперавичене Ольга Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2013 № 09-28/2/5 в части доначисления:

- 1 500 505 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период до 01.01.2011, 344 545 руб. 05 коп. пеней, 300 101 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 646 615 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011, 58 308 руб. 51 коп. пеней, 129 323 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (предмет заявленного требования указан с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования (с учетом уточнения) поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 12.12.2012 по 05.03.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2013 № 09-28/2/8 ДСП и принято решение от 29.03.2013 № 09-28/2/5.

Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере – 429 424 руб. (20 % от неуплаченной суммы налога); статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечислеиие (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере – 1 434 руб. 80 коп. (20 % от суммы, подлежащей перечислению); пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы справок по форме 2 – НДФЛ, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере – 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По результатам проверки предпринимателю предложено: уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 148 071 руб. (в том числе: единый налог по УСН в размере 2 147 120 руб.), налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 951 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 402 997 руб. 77 коп. (в том числе по единому налогу по УСН в размере 402 853 руб. 56 коп.; по НДФЛ (налоговый агент) в размере 144 руб. 21 коп.; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент) по ставке 13 % в сумме 657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.05.2013 № 07-10/2/05606 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/5 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/5 в части доначисления 2 147 120 руб. единого налога по УСН, 402 853 руб. 56 коп. пеней, 429 424 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель Касперавичене О.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В статье 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Предприниматель в 2009-2011 годах осуществляла розничную торговлю строительными материалами, металлическими и неметаллическими конструкциями, предоставление прочих персональных услуг, розничную торговлю игрушками, розничную торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Касперавичене О.Г. осуществляла деятельность по реализации окон из ПВХ и металлических дверей физическим лицам путем ознакомления с образцами товаров и оплатой в арендуемом подвальном помещении, с последующей доставкой заказчику или с последующим получением заказчиком товара из помещения автомобильного гаража, используемого в качестве склада.

Для осуществления указанной деятельности заявитель использовала подвальные помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, 16 «а», а также помещение автомобильного гаража, расположенное по адресу: г. Няндома, ул. П. Морозова (гаражный бокс № 53).

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), исчисляла и уплачивала данный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров (окон из ПВХ и металлических дверей) не подпадает под содержащееся в абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ определение понятия «розничная торговля», в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3 НК РФ, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у нее отсутствовали основания для применения специального налогового режима.

Предприниматель с таким выводом ответчика не согласилась, указав, что в проверяемый период осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами (окна из ПВХ и металлические двери) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем обоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

В частности, согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 246.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организаций торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля).

Таким образом, в силу прямого указания абзаца 12 статьи. 346.27 НК РФ реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля) не относится к розничной торговле, при которой следует применять специальный налоговый режим в виде уплаты налога.

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), и его описанием, содержащим всю необходимую при продаже соответствующего товара информацию (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), то есть способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо его образцом при заключении такого договора.

В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее – Правила продажи товаров по образцам), в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателей с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объяснениях о продаже товаров.

Из анализа указанных норм права следует, что сам по себе факт реализации товара по образцам не может свидетельствовать о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Запрет на перевод на ЕНВД может иметь место в том случае, если торговля по каталогам и образцам происходит именно вне стационарной торговой сети, то есть за пределами помещений, удовлетворяющих этому термину.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по образцам, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Таким образом, выставочный зал в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности следует классифицировать как торговый зал, который в данном случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Под площадью торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период на основании договора от 11.08.2008 № 37 арендовал у администрации муниципального образования «Няндомское» помещения площадью 58.8 кв. метра, находящиеся в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Строителей, д.16 «а». Указанные площади предоставлялись в аренду для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора). В силу положений пункта 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать арендуемое помещение только по прямому назначению.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель арендовал помещения №№ 15, 16, 17 и 18 (нумерация приведена согласно плану подвала к техническому паспорту).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 помещения №№ 15 и 16 переданы в субаренду предпринимателю Тюльпину И.В. и используются им для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией был проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Строителей, д.16 «а», а также помещение гаража, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. П. Морозова (гаражный бокс № 53).

В протоколе № 09-28/2/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.01.2013 отражено, что арендуемое предпринимателем по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Строителей, д.16 «а» помещение состоит из четырех разделенных перегородками отделов, общей площадью 58.5 кв.м. Два отдела этого помещения переданы в субаренду предпринимателю Тюльпину И.В. На момент осмотра предпринимателем Касперавичене О.Г. используется два отдела площадью 29.3 кв.м., в которых реализуются товары: игрушки, двери и окна по образцам. Игрушки реализуются из магазина. Окна и двери выставлены в качестве образцов. На момент проверки в магазине находилось четыре образца дверей и один образец окна. При осмотре в одном из помещений находилась детская одежда, расположены стеллажи с игрушками, имеется стол, на котором также выставлены для реализации игрушки, пазлы, книжки. На столе также находится кассовый аппарат марки Элвес-Микр-К (заводской номер № 00384329).

В ходе осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. П. Морозова (гаражный бокс № 53), установлено и отражено в протоколе № 09-28/2/2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.01.2013, что в гараже на момент осмотра находятся: строительные материалы (трубы, утеплитель в рулонах, и прочее), предназначенные для строительства собственного дома предпринимателя; окна из ПВХ; подоконники, откосы, сендвич-панели.

Согласно показаниям предпринимателя Касперавичене О.Г., свидетелей Падориной Г.Г. (продавец в магазине «Комфорт»), Селивановой Е.А. (менеджер по продажам) продажа окон ПВХ и металлических дверей осуществлялась следующим образом: покупатель (заказчик) приходил в магазин, знакомился с образцами окон, представленными в помещении арендуемом предпринимателем. Если покупатель желал сделать заказ, то монтажник производил замеры окна, которые предприниматель отправляла по факсимильной связи фирме-поставщику. Фирма-поставщик рассчитывала и сообщала предпринимателю стоимость данного окна. К данной сумме предприниматель добавляла расходы на зарплату продавцам, транспортные расходы и прочее и сообщала о конечной стоимости покупателю (заказчику). Если последнего устраивало предложение, заключался договор и вносилась предоплата. Собирая несколько заказов, предприниматель едет к заказчику за товаром. Оплачивая, и забирая готовые окна ПВХ, предприниматель привозила их в гараж; покупателю (заказчику) доставляли окна из гаража и устанавливали, если требовалась установка. В арендуемое помещение окна не доставлялись. Затем предприниматель уезжала к поставщику в г.Вологда, где оплачивала произведенные окна, забирала их и доставляла в гараж, используемый как складское помещение. Доставка до покупателя производилась из гаража. Покупатели производили оплату наличными денежными средствами в кассу предпринимателя.

В отношении продажи металлических дверей установлено следующее: двери имелись в наличии в арендуемом помещении, в случае, если покупатель готов был приобрести понравившуюся ему дверь, выставленную в качестве образца, то дверь покупателю доставляли работники из гаража и если только выставленный образец последний, то его продавали из магазина.

Доставка товара покупателям производилась самой Касперавичене О.Г. на личном грузовом автомобиле ГАЗель из гаража, расположенного по адресу: г.Няндома, ул. П. Морозова (гаражный бокс № 53).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что арендованное предпринимателем Касперавичене О.Г. помещение № 17 не предназначено и не может быть использовано для ведения торговли, поскольку является подвальным помещением жилого дома, в нем отсутствуют административно-бытовые и подсобные помещения, помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже. Подвальное помещение не оснащено специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть не имеет характерных признаков, присущих магазину. Как указывает налоговый орган, из системного толкования норм статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю, как сущности сделки розничной купли-продажи, должна происходить в самой стационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи, т.е. в рассматриваемом случае в подвальном помещении № 17.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласиться с указанными выводами инспекции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что помещение № 18 площадью 13.1 кв.м. предприниматель использовала для реализации товаров народного потребления (игрушек). Указанное помещение оборудовано стеллажами, стендами, в помещении находится стол, на котором установлен кассовый аппарат марки Элвес-Микр-К, заводской номер № 00384329, зарегистрированный по адресу: г.Няндома, ул.Строителей, д.16 «а». Стол с кассовым аппаратом является рабочим местом продавца, здесь же происходит оплата и отпуск товара (игрушек) покупателям.

Окна из ПВХ и металлические двери были представлены в помещении № 17 в качестве образцов и в данном помещении происходило ознакомление покупателя с образцами товара и выбор им нужного товара; товар на месте покупателю не выдавался, так как в данном помещении он не складировался, товар доставлялся до покупателя из помещения гаража предпринимателя.

Оплата окон из ПВХ и металлических дверей, образцы которых были размещены для демонстрации в помещении № 17, осуществлялась с использованием кассового аппарата марки Элвес-Микр-К, заводской номер № 00384329, установленного в помещении № 18 осуществлялась.

При этом помещения №№ 17 и 18 не являются изолированными между собой, покупатели имеют возможность проходить из одного помещения в другое. Обслуживание покупателей в помещениях №№ 17 и 18 осуществлялось одним продавцом.

При представлении налоговых деклараций по ЕНВД предприниматель в качестве физического показателя отражала площадь торгового зала 29 кв.м., что представляет собой сумму площадей помещений №№ 17 и 18.

Приведенные обстоятельства, позволяют оценить помещения №№ 17 и 18 как один объект торговли. Налоговым органом не приведено пояснений и доказательств того, по какой причине указанные помещения не признаются единым объектом, не представлено доказательств обособленности арендуемых помещений.

Рассматривая указанные помещения как один объект торговли, суд исходит из того, что такой объект оборудован рабочим местом, в нем установлен контрольно-кассовый аппарат, в нем проводились расчеты с населением и демонстрация образцов товара. Названные обстоятельства позволяют признать спорное помещение выставочным залом, который в свою очередь, относится к торговым залам. Фактически арендуемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговли, который имеет торговый зал.

Таким образом, деятельность предпринимателя по продаже окон из ПВХ и металлических дверей, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в спорный период обосновано.

Оформление покупателями сделок осуществлялось именно в арендуемом предпринимателем помещении магазина «Комфорт», а не в ином помещении.

Из положений абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ следует, что если оформление торговой сделки (выдача документов, подтверждающих прием денежных средств) происходит в помещении, которое не признается объектом стационарной торговой сети, и товар передается покупателю вне этого помещения, то этот вид розничной торговли следует квалифицировать как продажу товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. А значит, такая деятельность не подлежит переводу на ЕНВД.

Если же сделка оформляется в помещении, которое признается объектом стационарной торговой сети, то предприниматель вправе применять ЕНВД независимо от того, где и каким способом товар демонстрируется и передается покупателю.

Понятие «реализация товаров» определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в арендуемом помещении, которое по своим характеристикам относится к торговому залу, происходит оформление торговой сделки (выдача документов, подтверждающих прием денежных средств) посредством выдачи кассового чека, выписки товарного чека, и его оплаты покупателем.

Поскольку передача товарораспорядительного документа в силу пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче вещи, то значит, что и реализация товара происходит в помещении, арендуемом предпринимателем.

Сам по себе отпуск товара вне того места, где покупатель выбирал его, еще не дает возможности относить данный способ торговли к осуществляемым вне стационарной торговой сети.

Факт наличия в помещении, используемом предпринимателем в качестве магазина «Комфорт», в момент проверки образцов товара подтверждается материалами дела (протоколом № 09-28/2/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.01.2013, фотографиями, показаниями свидетелей).

Из данного НК РФ определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и фактического использования помещений №№ 17 и 18, суд приходит к выводу о том, что помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю по образцам, расположено в объекте стационарной торговой сети.

Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся заявителем в спорных помещениях, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности доначисления 2 147 120 руб. единого налога по УСН.

При отсутствии недоимки по налогу в силу положений статьи 75 НК РФ у налогового органа также не имеется правовых оснований для начисления пеней, поскольку начисление пеней производиться только при наличии недоимки. В силу положений статьи 109 НК РФ инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а решение инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/5 – признанию недействительным в части доначисления 2 147 120 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 402 853 руб. 56 коп. пеней, 429 424 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в суд и в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 2200 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение от 29.03.2013 № 09-28/2/5, принятый межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Касперавичене Ольги Геннадьевны в части доначисления 2 147 120 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 402 853 руб. 56 коп. пеней, 429 424 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Касперавичене Ольги Геннадьевны.

Взыскать с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Касперавичене Ольги Геннадьевны 2200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова