Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 187 131 руб. 84 коп., в том числе 118 472 руб. 70 коп. долга по арендной плате за помещения площадью 34,6 кв.м. в здании по адресу: <...> за период с июля 2017 года по 30.09. 2020 года, 68 659 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 21.07.2017 по 29.09.2020. Исковые требования предъявлены на основании договора аренды нежилого помещения № 64 от 01.01.2013.

В заявлении от 02.09.2021 №01-2558 Комитет заявил о технической ошибке в указании договора, на основании которого предъявлены требования, просит считать требования предъявленными на основании договора аренды от 01.01.2015 №64.

Заявлением от 28.09.2021 №01-2763 Комитет ходатайствовал об увеличении исковых требований, просит взыскать 222 509 руб. 35 коп., в том числе 134 203 руб. 75 коп. долга по арендной плате по договору за период с февраля 2017 по 30.09.2020, 88 305 руб. 60 коп. пени, начисленные с 21.02.2017 по 29.09.2020.

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

01 января 2013 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №64 аренды помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за установленную плату подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 34,6 кв.м (позиции по экспликации №№20, 25), согласно данным технического паспорта для размещения склада в подвальном помещении. Помещение передано по передаточному акту от 01.01.2013, договор аренды №64 от 01.01.2013 заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013

01.01.2015 стороны заключили новый договор аренды в отношении вышеуказанного помещения на срок 01.01.2015 по 30.12.2015.

Следовательно, с момента заключения нового договора аренды того же помещения ранее заключенный договор аренды от 01.01.2013 прекратил свое действие. На момент заключения договора аренды от 01.01.2015 помещение продолжало находиться во владении и пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу №А05-7321/2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 965 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016, а также 15 731 руб. 05 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Кроме того суд в деле №А05-7321/2016 пришел к выводу, что в силу условий пункта 5.3. договор аренды от 01.01.2015 прекратил свое действие по истечении срока (31.12.2015) и удовлетворил требование Комитета о выселении Предпринимателя из занимаемого помещения.

В целях принудительного исполнения решения суда в части выселения ответчика судом 28.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 011616033.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Комитетом к принудительному исполнению и 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №69059/16/29034-ИП.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя по запросу суда, постановлением от 17.01.2018 исполнительное производство №69059/16/29034-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявления Комитета об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из позиции Комитета (пояснения от 02.09.2021) следует, что Комитет отказался от выселения и дальнейшего принудительного исполнения решения о выселении, поскольку Предпринимателем была погашена образовавшаяся по арендной плате задолженность.

При этом Предприниматель продолжил занимать предоставленное ему помещение площадью 34,6 кв.м. по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что Предприниматель помещение не возвратил, продолжает его занимать, однако не вносит арендную плату, Комитет, полагая, что отношения сторон урегулированы договором аренды от 01.01.2013 №64, обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки, начисленных на основании указанного договора.

Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В решении по делу №А05-7321/2016 суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2015 прекратил свое действие по истечении срока (31.12.2015), в связи с чем принял решение о выселении Предпринимателя из занимаемого помещения, Комитету был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения.

В период принудительного исполнения Комитет отказался от реализации своего права требовать от ответчика освободить предоставленное ему помещение, отозвав исполнительный лист, что повлекло окончание исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно пункту 7 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ от права (осуществления права) по договору - это заявление управомоченного лица о том, что оно не будет использовать это право. Отказ от осуществления прав не влечет их прекращения, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Одним из таких случаев является отказ от осуществления права по договору (п. п. 6, 7 ст. 450.1 ГК РФ). Это означает, что положения ст. 9 ГК РФ допускают отказ от осуществления права по договору. Причем такой отказ влечет прекращение этого права, которое вновь возникнет, когда наступят аналогичные обстоятельства (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ).

Комитет, отказавшись от дальнейшего принудительного исполнения решения о выселении, фактически заявил отказ от осуществления права требовать выселения ответчика из предоставленного ему помещения на основании решения суда от 21.09.2016 по делу №А05-7321/2016. После окончания исполнительного производства Комитет фактические выразил согласие на то, чтобы ответчик продолжил занимать предоставленное ему помещение.

Вместе с тем стороны не оформили и не закрепили в каком-либо письменном договоре отношения по поводу продолжения пользования ответчиком помещением.

Договор аренды №64 от 01.01.2015 прекратил свое действие с истечением срока, что установлено решением суда, поэтому не мог возобновить свое действие после того, как Комитет отказался от осуществления права на выселение ответчика.

Договор аренды №64 от 01.01.2013 прекратил свое действие с заключением договора от 01.01.2015 и также не мог возобновить свое действие после его прекращения.

В связи с отказом от осуществления права требовать освобождения помещения, выражением волеизъявления на дальнейшее пользование помещением, Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктами 6 и 7 статьи 450.1 ГК РФ утратил право ссылаться на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещения, однако помещения не возвратил и должен вносить арендную плату по договору в силу положений статьи 622 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что после прекращения договора аренды от 01.01.2015 и отказа Комитета от осуществления права на принудительное выселение ответчика, Комитет выразил согласие на то, чтобы ответчик продолжил пользоваться помещением.

Поскольку ответчик не оспаривает факт пользования помещениями в период после вынесения судом решения от 21.09.2016 о его выселении, то суд приходит к выводу, что пользование помещением имело место, однако фактически такое пользование осуществлялось без договора, при этом ни один из ранее заключенных договоров от 01.01.2013 и от 01.01.2015 не мог возобновить свое действие после их прекращения, а Комитет утратил право ссылаться на нарушение ответчиком обязательства по возврату помещения после того, как отказался от принудительного выселения ответчика.

Поэтому обоснования истца со ссылками на положения статьи 622 ГК РФ, изложенные в пояснениях от 28.09.2021, не подлежат применению к фактически сложившимся отношениям и судом не принимаются.

Вместе с тем в силу статей 1, 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным. Безвозмездным оно является тогда, когда стороны прямо оговорили это условие в заключенном им договоре.

Поскольку ответчик пользовался чужим имуществом (подвальным помещением площадью 34,6 кв.м по адресу: <...>), доказательств обратного в деле не имеется, то такое пользование должно быть оплачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым.

Вместе с тем как указано в пункте 20 Постановления Пленума №73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из пояснений истца, расчет платы за пользование помещением на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы произведен Комитетом в соответствии с формой расчета месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас», утв. решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 23.11.2006 №337 (с изменениями и дополнениями). Такой порядок расчета применялся в период действия ранее заключенных сторонами договоров аренды, поэтому подлежит применению для расчета размера платы за пользование муниципальным помещением и в последующий период.

Комитетом приложены соответствующие нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок определения размера платы за пользование муниципальным имуществом на территории городского округа «Котлас», приведено подробное обоснование изменений размера арендной платы, связанных с изменением ставок и коэффициентов, пояснения по разнесению платежей, поступивших от ответчика, с которыми у суда нет оснований не согласиться.

Кроме того Комитетом к исковому заявлению были приложены дополнительные соглашения от 01.01.2017 (том 1 л.д. 16) и от 26.12.2018 (т.1 л.д. 18) к договору аренды от 01.01.2013, подписанные ответчиком, в котором приведен размер арендной платы на 2017 год, с 01.01.2018, с 01.06.2018 и с 01.01.2019 года.

Указанные дополнительные соглашения, подписанные к прекратившему свое действию договору аренды от 01.01.2013, правовых последствий для реанимирования договора и возобновления его действия не имеют, вместе с тем сам факт их подписания ответчиком свидетельствует о согласии ответчика с размером платы за помещение.

На основании изложенного и статьи 1102 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 134 203 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с февраля 2017 по 30.09.2020.

В удовлетворении требования истца о взыскании 88 305 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 29.09.2020, за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд отказывает, поскольку отношения сторон каким-либо договором не урегулированы, при этом препятствий для заключения нового договора не имелось, а в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такого соглашения между сторонами не имеется.

При этом истец не лишен права требовать уплаты процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того суд отмечает, что стороны и в настоящее время не лишены возможности оформить сложившиеся отношения надлежащим образом и заключить новый договор аренды. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора ответчик занимает помещения без предусмотренных договором оснований, в отсутствие заключенного договора, что не лишает истца права по этим основаниям требовать от ответчика освободить помещения, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>) 134 203 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4 493 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран