Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» (ОГРН 1022900507717; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 77) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела надзора на море по Архангельской области, Ненецкому автономному округу и Мурманской области (ОГРН 1099847008546; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.05.2013 № 11-21-13.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Карпова Н.Б. (по доверенности от 09.01.2013 № 2);

от административного органа – Загидулина И.В. (по доверенности от 26.07.2013).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела надзора на море по Архангельской области, Ненецкому автономному округу и Мурманской области (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2013 № 11-21-13, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Доводы заявителя сводятся к обоснованию отсутствия нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого постановления, а также к обоснованию малозначительности нарушения, указанного в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 1, л. 4-6; т. 2, л. 29-32, 69-71).

Административный орган в своих отзывах (т. 1, л. 80-90; т. 2, л. 72-74) и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2013 № ПВ-12/11 должностными лицами Отдела в период с 04.03.2013 по 29.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, по результатам проверки составлен акт от 29.03.2013 № 11-29-13 (т. 1, л. 127-143).

Согласно указанному акту в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- нарушение требований статей 22, 24, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), выразившееся в превышении установленных нормативов образования отходов;

- нарушение требований статьи 14 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии согласованных паспортов отходов I - IV классов опасности;

- нарушение требований статьи 15 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в том, что лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV классов опасности.

По факту выявленных нарушений государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Рамазанова М.Н. 14.05.2013 составила в отношении Общества протокол № 11-21 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ (т. 1, л. 120-122).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Рамазанова М.Н., являющаяся должностным лицом Отдела, вынесла постановление от 28.05.2013 № 11-21-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. 99-104).

В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого постановления Обществу было вменено в вину нарушение требований статей 22, 24, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, статей 11, 18 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в том, что в 2012 году оно допустило превышение установленного норматива образования отходов по отходу «лом чёрных металлов несортированный»: при установленном нормативе образования этого вида отходов в размере 111,2 тонны в год фактически заявителем в 2012 году образовано 114,1 тонны отходов по этому виду.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого постановления Обществу было вменено в вину нарушение требований статьи 14 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии согласованных паспортов отходов в отношении масло- нефтеотходов обводнённых (отход III класс опасности) и в отношении лома и отходов, содержащих цветные металлы (отход IV класс опасности), а также невыполнение требований, установленных статьями 11, 18, 19 Закона № 89-ФЗ и статьи 22 Закона № 7-ФЗ, поскольку отход «остатки дизельного топлива, потерявшего свои потребительские свойства» не был учтён заявителем ни при проведении инвентаризации образующихся в Обществе отходов, ни при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ни при получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, кроме того, по данному отходу заявителем не вёлся учёт и не представлялась статистическая отчётность.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого постановления Обществу было вменено в вину нарушение требований статьи 15 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в том, что лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, назначенные в подразделениях ОАО «СМЗ» распоряжением главного инженера от 24.12.2012 № 19р ответственными за хранение, учёт, предоставление справок по образованию и утилизации отходов: начальник ЭМУ Бровин С.А., старший мастер инструментального участка Цаплин Ю.В., начальник сварочно-сборочного цеха Лушев А.А., начальник механического участка Вешняков А.В., начальник литейного цеха Медведков В.В., начальник заготовительного цеха Казаков В.А. начальник РХУ Фрейман Т.О., начальник ОМТС Фитюлич Е.Л., начальник транспортного участка Карманов А.Б., а также водители Общества, осуществляющие перевозку опасных отходов, не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV классов опасности.

ОАО «СМЗ» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая наличие события и состава нарушения, указанного в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого постановления, выразившегося в превышении в 2012 году установленного норматива образования отходов по отходу «лом чёрных металлов несортированный», а также правильность квалификации этого деяния по статье 8.2 КоАП РФ, Общество полагало, что это нарушение является малозначительным, утверждало при этом, что превышение установленного норматива образования отходов на 2,9 тонны в течение 2012 года не привело к нарушению чьих-либо прав, не повлекло каких-либо негативных последствий.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого постановления, заявитель не согласился с выводами административного органа, ссылался в этой части на отсутствие состава административного правонарушения.

Так, заявитель утверждал, что отсутствие у него паспорта отходов на масло- нефтеотходы обводнённые не свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, поскольку данный вид отходов у Общества не образуется, для промывки деталей используется дизельное топливо, при этом у Общества имеется паспорт отхода на остатки дизельного топлива, потерявшего потребительские свойства. Отсутствие нормативов образования и лимитов на размещение отхода – остатков дизельного топлива, потерявшего потребительские свойства, а также отсутствие учёта, инвентаризации и отражения в статистической отчётности этого отхода заявитель объяснил тем, что остатки дизельного топлива, образовавшиеся при промывке деталей, тут же сжигаются для нагревания печи отжига литейного цеха.

Кроме того, заявитель полагал, что паспорт отхода на лом и отходы цветных металлов составлять не требуется, ссылался на то, что стружка латуни незагрязнённая, стружка бронзы незагрязнённая и стружка медных сплавов незагрязнённая относятся к V классу опасности.

Оспаривая выводы административного органа о наличии нарушения требований статьи 15 Закона № 89-ФЗ, выразившегося в том, что лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, назначенные в подразделениях ОАО «СМЗ» распоряжением главного инженера от 24.12.2012 № 19р ответственными за хранение, учёт, предоставление справок по образованию и утилизации отходов, не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV классов опасности, заявитель ссылался на то, что в соответствии с приказом генерального директора Общества от 25.12.2012 № 74-п в Обществе с отходами работает единственный специалист – инженер-лаборант, назначенный ответственным по заводу за деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Как указал заявитель, на указанную должность в Обществе назначена Сивкова Е.В., прошедшая профессиональную подготовку на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Указанное в оспариваемом постановлении распоряжение главного инженера от 24.12.2012 № 19р, по утверждению заявителя, было издано ошибочно, приказом генерального директора Общества от 25.12.2012 № 75-1п названное распоряжение отменено. Заявитель утверждал, что хранение отходов на территории цехов завода не осуществляется, а указанным распоряжением фактически были детализированы действия по учёту и предоставлению справок об отходах.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются названным выше Законом № 89-ФЗ.

Статьёй 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 22, статье 24 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Пунктом 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Согласно пункту 2 указанной статьи лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В силу пункта 3 этой же статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО «СМЗ» в нарушение приведённых норм допустило превышение установленных нормативов образования отходов по виду отходов «лом чёрных металлов несортированный», поскольку при установленном нормативе образования этого вида отходов в размере 111,2 тонны в год (т. 2, л. 52) фактически заявителем в 2012 году образовано 114,1 тонны отходов по этому виду (т. 2, л. 42).

Указанное деяние свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и совершении этого нарушения заявителем.

Кроме того, о наличии события указанного административного правонарушения свидетельствует установленный в ходе проверки факт нарушения требований статьи 14 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, выразившегося в отсутствии согласованных паспортов отходов в отношении лома и отходов, содержащих цветные металлы (отход IV класс опасности).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 № 570, документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

Довод заявителя об отсутствии нарушения указанных требований мотивирован отсутствием необходимости согласования такого паспорта, поскольку образующиеся у заявителя отходы: стружка латуни незагрязнённая, стружка бронзы незагрязнённая и стружка медных сплавов незагрязнённая относятся к V классу опасности. Однако, как обоснованно отметил административный орган в оспариваемом постановлении со ссылкой на представленные Обществом на проверку документы (материалы учёта, статистическую отчётность, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), в деятельности Общества образуются не названные заявителем отходы, а отход IV класса опасности – лом и отходы, содержащие цветные металлы, класс опасности определён расчётным методом при разработке проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов.

Таким образом, Общество обязано иметь паспорт на указанный вид отходов.

Довод заявителя об отсутствии необходимости согласования паспорта на отходы в отношении масло- нефтеотходов обводнённых (отход III класс опасности) суд находит обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что данный вид отхода в деятельности Общества фактически не образуется.

Между тем, как обоснованно указал административный орган в оспариваемом постановлении, образование в деятельности Общества вместо этого вида отхода (масло- нефтеотходов обводнённых) отходов в виде остатков дизельного топлива, потерявшего потребительские свойства, не освобождает заявителя от выполнения требований, установленных статьями 11, 18, 19 Закона № 89-ФЗ и статьи 22 Закона № 7-ФЗ. Фактически, как указано в оспариваемом постановлении, названные требования не выполнены, поскольку отход «остатки дизельного топлива, потерявшего свои потребительские свойства» не был учтён заявителем ни при проведении инвентаризации образующихся в Обществе отходов, ни при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ни при получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, кроме того, по данному отходу заявителем не вёлся учёт и не представлялась статистическая отчётность.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие нормативов образования и лимитов на размещение отхода – остатков дизельного топлива, потерявших потребительские свойства, а также отсутствие учёта, инвентаризации и отражения в статистической отчётности этого отхода обусловлено тем, что остатки дизельного топлива, образовавшиеся при промывке деталей, тут же сжигаются для нагревания печи отжига литейного цеха, судом отклоняется. Данное обстоятельство, касающееся механизма утилизации образовавшихся отходов, не освобождает заявителя от выполнения обязанностей, установленных статьями 11, 18, 19 Закона № 89-ФЗ Закона № 89-ФЗ и статьи 22 Закона № 7-ФЗ. Как обоснованно указал административный орган в оспариваемом постановлении, требования названных статей в данном случае нарушены заявителем. Установив нарушение требований указанных статей, административный орган обоснованно счёл, что эти нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Суд также находит обоснованным вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, по эпизоду нарушения требований статьи 15 Закона № 89-ФЗ, выразившегося в том, что лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, назначенные в подразделениях ОАО «СМЗ» распоряжением главного инженера от 24.12.2012 № 19р ответственными за хранение, учёт, предоставление справок по образованию и утилизации отходов, а также водители, осуществляющие перевозку опасных отходов, не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с соответствующими отходами.

В данном случае административном органом при проверке установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, что не оспаривается заявителем. При проверке установлено и в акте проверки зафиксировано, что источниками образования отходов на предприятии являются производственные участки и вспомогательные службы: кузнечно-заготовительное производство, механический цех, сварочно-сборочный цех, литейный цех, энерго-механический участок, инструментальный участок, транспортный участок, ремонтно-строительный участок, ОМТС, административные помещения, на производственной территории завода организовано 10 площадок для временного накопления отходов, Обществом осуществляется учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных и размещённых отходов, при этом первичный учёт осуществляется в подразделениях (цехах, участках) (т. 1, л. 130).

В материалах дела усматривается, что заявителем в соответствии с пунктом 11 распоряжения Отдела от 13.02.2013 № ПВ-12/11 на проверку было представлено распоряжение главного инженера ОАО «СМЗ» от 24.12.2012 № 19р «Об учёте образования, хранения и утилизации отходов» (т. 1, л. 62, 63, 129 на обороте). Согласно этому распоряжению ответственными за хранение, учёт, предоставление справок по образованию, хранению и утилизации отходов назначены следующие руководители: начальник ЭМУ Бровин С.А. (в отношении промасленной ветоши, отработанных аккумуляторов, люминесцентных ламп), старший мастер инструментального участка Цаплин Ю.В. (в отношении лома отработанных абразивных кругов, промасленной ветоши), начальник сварочно-сборочного цеха Лушев А.А. (в отношении промасленной ветоши, лома отработанных абразивных кругов, смазочно-охлаждающей жидкости, производственного мусора), начальник литейного цеха Медведков В.В. (в отношении отработанной земли, древесных отходов, отходов огнеупорного мертеля), начальник заготовительного цеха Казаков В.А. (в отношении отходов металла, производственного мусора, промасленной ветоши), начальник РХУ Фрейман Т.О. (в отношении древесных отходов), начальник ОМТС Филютич Е.Л. (в отношении лома чёрных и цветных металлов, древесных отходов от упаковки грузов, отходов картона от упаковки), начальник транспортного цеха Карманов А.Б. (в отношении отработанных тормозных накладок, твёрдых бытовых отходов, отработанных покрышек, отработанных масел). В соответствии с этим распоряжением ответственным руководителям подразделений предписано определить места для сбора и хранения отходов, разделяя их по видам, представлять ежеквартально в лабораторию справки с указанием количества и места нахождения накопленных и вывезенных отходов, заверять справки о количестве отходов, вывезенных на городскую свалку, представлять в лабораторию копии договоров и справок на принятие отходов сторонними организациями, акты приёма-передачи отходов, содержащие указание количества и место нахождения переданных отходов.

Таким образом, в обязанности указанных должностных лиц Общества входит учёт, хранение опасных отходов. Они допущены к обращению с опасными отходами.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет транспортировку отходов собственным транспортом, следовательно, водители автомобилей также допущены к обращению с опасными отходами.

Вместе с тем в ходе проверки Отдел установил, что названные должностные лица, а также водители не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, что не оспаривается и Обществом.

Доводы заявителя о том, что указанные лица фактически не допускались к работам с отходами I - IV класса опасности, а необходимые работы выполняла инженер-лаборант Сивкова Е.В., которая прошла соответствующее обучение, не принимаются судом, так как для квалификации нарушения статьи 15 Закона № 89-ФЗ не требуется доказательств фактического осуществления ответственным за выполнение какой-либо обязанности работником свой трудовой функции при отсутствии приказа об отстранении сотрудника от работы. Кроме того, названные должностные лица являются в силу распоряжения от 24.12.2012 № 19р «Об учёте образования, хранения и утилизации отходов» ответственными за обращение опасных отходов.

К утверждению заявителя о том, что названное распоряжение было ошибочным и было отменено приказом генерального директора Общества от 25.12.2012 № 75п-1, суд относится критически, поскольку названное распоряжение было представлено на проверку самим Обществом, представлено в качестве действующего документа, каких-либо доводов о том, что названное распоряжение не действовало, Общество ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не приводило. Копия приказа генерального директора Общества от 25.12.2012 № 75п-1, которым, по утверждению заявителя, было отменено названное распоряжение, ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении в Отдел не предъявлялась, о наличии такого приказа Общество ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении Общество не заявляло. Копия названного приказа была представлена Отделу только при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что указано в оспариваемом постановлении (т. 1, л. 102 на обороте).

Объяснения заявителя о том, что инженер-лаборант являлся единственным лицом, ответственным в Обществе за обращение с опасными отходами, который в числе прочего присутствовал и при транспортировке отходов, суд находит неубедительными с учётом специфики и масштаба осуществляемой заявителем деятельности по обращению с отходами (в том числе с учётом видов и количества образующихся отходов, с учётом того, что источниками образования отходов в Обществе являются различные производственные участки и вспомогательные службы, при этом первичный учёт и хранение отходов осуществляется в подразделениях (цехах, участках), на производственной территории завода организовано 10 площадок для временного накопления отходов, Общество осуществляет транспортировку отходов). Если следовать версии, изложенной заявителем, то надлежало бы сделать вывод о том, что в период временного отсутствия указанного должностного лица (например, по причине отпуска, временной нетрудоспособности) функция ответственного за обращение с опасными отходами в Обществе фактически никем бы не выполнялась.

Кроме того, должностная инструкция инженера-лаборанта не относит к числу его обязанностей определение мест накопления отходов и контроль за их состоянием. Напротив, закрепление распоряжением от 24.12.2012 № 19р «Об учёте образования, хранения и утилизации отходов» соответствующих обязанностей за руководителями подразделений Общества, представляется убедительным и разумным, согласуется с установленными административным органом в ходе проверки обстоятельствами осуществления заявителем деятельности по обращению с отходами.

Довод заявителя об отсутствии необходимости наличия у водителей, осуществляющих перевозку отходов, профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, суд находит необоснованным. В силу статьи 15 Закона № 89-ФЗ водители, допущенные Обществом к обращению с отходами I - IV класса опасности, должны иметь соответствующую профессиональную подготовку, подтверждённую подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Поскольку названные выше требования Закона № 7-ФЗ и Закона № 89-ФЗ Обществом не были выполнены, постольку суд считает, что административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в поведении Общества события вменяемого административного правонарушения, а именно: административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Суд согласен с выводом административного органа о том, что это правонарушение совершено Обществом виновно. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом требований Закона № 7-ФЗ и Закона № 89-ФЗ.

Общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не предпринял. В данном случае доказательства невозможности соблюдения указанных требований, как и доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Общество в материалы дела не представило. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения указанных требований, за нарушение которых статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, постольку Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Отдела законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процедуры проверки, по итогам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений процедуры возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений требований законодательства, предъявляемых к процедуре проведения проверки, к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола, а также к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела об административном правонарушении, представители Общества были вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в административный орган.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 названного Кодекса, не истёк.

Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указано представителем административного органа, допущенные заявителем нарушения требований Закона № 7-ФЗ и Закона № 89-ФЗ как каждое в отдельности, так и все в совокупности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершённых правонарушений, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

На основании изложенного с учётом существа правонарушений, общественной значимости государственного контроля в области охраны окружающей среды и в сфере обращения с отходами производства и потребления суд считает, что совершённые правонарушения представляют общественную опасность. При таких обстоятельствах суд не может признать допущенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, установленному статьёй 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, назначено с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд считает, что основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению отсутствуют.

Указанное административное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ. Согласно части 1 указанной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.05.2013 № 11-21-13 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В свете изложенного заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2013 № 11-21-13, принятого в г. Архангельск Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела надзора на море по Архангельской области, Ненецкому автономному округу и Мурманской области в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900507717, находящегося по адресу: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 77.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров