Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Архпромкомплект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект ПРО" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 601900, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Архпромкомплект-Энергомонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163061, <...>),

о взыскании 1 070 000 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ" – ФИО2 (доверенность от 07.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Архпромкомплект-Энергомонтаж" – ФИО1 (доверенность от 15.02.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Архпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект ПРО" о взыскании 1 070 000 руб. убытков по договору №07/14 от 15.04.2014 на изготовление и поставку оборудования котельной, в том числе: 800 000 руб. ущерба и 270 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ" и общество с ограниченной ответственностью "Архпромкомплект-Энергомонтаж".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, уведомления, направленные по всем известным адресам, в том числе по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, вернулись с отметкой почты «истек срок хранения».

В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что причиной недостатков поставленного оборудования является нарушение правил его эксплуатации, а именно: оборудование стало эксплуатироваться до ввода его в эксплуатацию; истец не доказал причинение убытков по праву и размеру.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица полагали, что требования заявлены правомерно, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

20 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплохолод-А» (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Архпромкомплект-Энергомонтаж", подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «ДИАЛ» (заказчик) заключен договор подряда № 190214/1 от 20.02.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по котельной на объекте по адресу: <...>, стр. 2 в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), заданием на строительство (Приложение № 2) и ведомостью оборудования, материалов и выполняемых работ (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.2, общая стоимость договора составила 14 000 000 руб.

Для выполнения принятых по договору подряда № 190214/1 обязательств ООО «Теплохолод-А» (покупатель) заключило с ООО «ПСК «Архпромкомплект» (поставщик) договор поставки № 2014/2 от 14.04.2014, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять в количестве двух штук по каждому наименованию следующее оборудование:

котел КВУ-КП 600 (подвижные пеллетные колосники, группа безопасности, набор для обслуживания котла), систему очистки дымовых газов с дымососом, механизированную подачу топлива (бункер+шнек), автоматическую систему управления котлом АСУ-2 (комплект) общей стоимостью 2 600 000 руб.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора предусмотрена обязанность поставщика заключить с производителем товара договор о его наладке по окончании монтажа и на ввод оборудования в эксплуатацию, предусмотреть исполнение гарантийных обязательств производителем товара.

15 апреля 2014 года ООО «ПСК «Архпромкомплект» (покупатель) и ООО «Эффект ПРО» (продавец) заключили договор № 07/14, по которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование в количестве двух штук по каждому наименованию: котел КВУ-КП 600 (подвижные пеллетные колосники, группа безопасности, набор для обслуживания котла), систему очистки дымовых газов с дымососом, механизированную подачу топлива (бункер+шнек), автоматическую систему управления котлом АСУ-2 (комплект) общей стоимостью 2 330 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014).

Согласно гарантийным обязательствам (Приложение № 2 к договору) продавец установил гарантийный срок на оборудование 12 месяцев.

Указанное в договоре оборудование было поставлено ООО «Эффект ПРО» и принято ООО «ПСК «Архпромкомплект» по накладной № 30 от 23.08.2014.

Покупатель полностью оплатил поставленное оборудование котельной, что подтверждается платежными поручениями № 1204 от 16.04.2014, № 1831 от 30.05.2014, № 3060 от 25.08.2014№ 3062 от 25.08.2014.

Тогда же между ООО «ПСК «Архпромкомплект» (заказчик) и ООО «Эффект ПРО» (исполнитель) был заключен договор № 07/14-П, по которому исполнитель обязался оказать комплекс консультационных услуг по вводу в эксплуатацию оборудования котельной на базе ВУ-КП-600 в количестве 2 штук, а именно:

-проверку правильности выполнения монтажных работ по поставленному заказчику оборудованию;

-проверку правильности подключения смонтированного оборудования;

-подключение, программирование и регулировку пульта автоматического управления;

-проверку подключения электродвигателей оборудования;

-запуск оборудования и вывод его на рабочий режим;

-инструктаж персонала на предмет эксплуатации и обслуживания оборудования.

Стоимость работ по наладке оборудования, согласно пункту 3.2 договора, составила 200 000 руб.

28.10.2014 сторонами договора подписан акт № 44, согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по вводу в эксплуатацию оборудования котельной на общую сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями № 423 от 04.09.2014 и № 436 от 12.09.2014 ООО «Теплохолод-А» оплатило поставку оборудования ООО «ПСК Архпромкомплект» на общую сумму 2600 000 руб.

Однако, при проведении пусконаладочных работ на котельной ООО «СКФ «ДИАЛ» были выявлены следующие недостатки оборудования:

-заклинивание колесников на обоих котлах (КВУ-КП600), котлы выведены из работы;

-конструкция бункера пеллетного БП03 не позволяет использовать его в полном объеме по причине низкого уклона стенок, в связи с чем основная часть топлива (более 50 %) задерживается в бункере и не поступает в котел.

Письмами № 1031/2 от 31.10.2014 и № 1106/2 от 06.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Архпромкомплект" предложило обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-ПРО» устранить недостатки оборудования.

Согласно акту от 09.11.2014, составленному с участием ООО «Эффект ПРО», выявленные недостатки были устранены.

Письмом № 1117/2 от 17.11.2014 ООО «ПСК «Архпромкомплект» сообщило поставщику об аварии на котельной по причине выхода из строя механизма подачи топлива в топку котла № 1 (заклинивание шнека), а также в связи с разрушением вибратора бункера котла № 2.

Указанные неисправности были устранены силами ООО «Эффект ПРО», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 07.11.2014.

04.12.2014 на котле № 2 выявлено частичное обрушение обмуровки внутри топки, а также обнаружена температурная деформация верхней крышки котла, появился сильный посторонний шум вентилятора золоуловителя. 8 декабря 2014 года на котле № 1 выявлено разрушение внутритопочной пластины механизма подачи пеллет, оба котла аварийно выведены из работы, котельная остановлена.

15.12.2014 выявленные неисправности были устранены силами ООО «Эффект ПРО», о чем составлен акт выполненных работ от 15.12.2014.

29.12.2014 работниками котельной обнаружено разрушение колесников и опорных конструкций для колесников в котле № 1, котел выведен из строя.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2015, выявленная неисправность ответчиком устранена.

07.03.2015 произошел аварийный останов котла № 1 по причине самопроизвольного откручивания гайки на тяге толкателя колосников решетки, колосниковая решетка заблокирована в одном положении, котел № 1 выведен из работы.

16.03.2015 установлено, что в результате изменения работниками продавца режима работы колосниковой решетки, пеллеты не сгорают полностью, а скапливаются в дальней части колосника.

20.03.2015 в котле № 1 произошло повторное разрушение внутритопочной пластины механизма подачи пеллет.

В письме № 323 от 23.05.2015 ООО «ПСК Архпромкомплект» потребовало от ООО «Эффект ПРО» устранить неисправность, а также исключить самопроизвольное откручивание гаек на тягах толкателя колосниковой решетки.

20.04.2015 ответчик вновь выполнил работы по устранению недостатков (акт выполненных работ от 20.04.2015).

По заключению доцента кафедры «Теплоэнергетика и теплотехника» Института энергетики и транспорта САФУ им. М.В. Ломоносова, кандидата технических наук ФИО3 от 26.06.2015 причиной выхода из строя котлов является брак товара и его комплектующих, а также наличие конструктивных недоработок котлов на этапе передачи от производителя к покупателю. Фактов нарушения персоналом или представителями покупателя каких-либо требований по эксплуатации котлов не выявлено.

В этой связи между ООО «СК фирма «ДИАЛ» и ООО «Теплохолод-А» (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Архпромкомплект-Энергомонтаж") подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2015 к договору подряда № 190214/1 от 20.02.2014, по которому стороны договорились об уменьшении цены договора, указанной в пункте 2.2, до 12 930 000 руб. в связи с выходом из строя смонтированных пеллетных котлов в течение отопительного сезона 2014-2015 годов и необходимостью использования на период ремонта заказчиком резервных котлов на дизельном топливе.

ООО "Архпромкомплект-Энергомонтаж" направило обществу «ПСК Архпромкомплект» претензию № 24 от 24.02.2016, в которой потребовало возместить причиненные убытки в размере 1 070 000 руб. (цена уменьшения работ).

Платежным поручением № 569 от 25.02.2016 ООО «ПСК Архпромкомплект» перечислило ООО "Архпромкомплект-Энергомонтаж" оплату по претензии в размере 1070 000 руб.

Возместив указанную сумму своему покупателю, ООО «ПСК «Архпромкомплект» направило обществу «Эффект ПРО» претензию от 29.02.2016 № 2902/1, в которой потребовало возместить причиненные убытки в размере 1 070 000 руб.

Поскольку ответчик отказался компенсировать расходы истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1070 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец полагает, что поставленный ему ответчиком товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем заявил о взыскании 1070 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что неисправности поставленных ответчиком котлов проявлялись в период гарантийного срока неоднократно, а также то, что доказательств возникновения недостатков по вине покупателя не представлено, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязанности по поставке качественного товара. Суд при этом отмечает, что доводы ответчика о нарушении покупателем правил эксплуатации, документально не подтверждены, и не доказано наличие причинной связи между действиями покупателя и возникшими неисправностями поставленного оборудования.

Вместе с тем, уменьшение цены договора № 190214/1 от 20.02.2014 с последующим возмещением истцом 1070 000 руб. разницы в стоимости работ по замене оборудования котельной, не может быть расценено судом в качестве убытков истца, так как указанная сумма является произвольной, не подтвержденной надлежащими доказательствами. Расходы, связанные с обогревом производственных помещений ООО «СКФ ДИАЛ» посредством имеющейся локальной котельной, являются и должны рассматриваться только в качестве обычных расходов, связанных с содержанием имущества, в связи с чем не должны компенсироваться третьими лицами. Дополнительные расходы ООО «СКФ «ДИАЛ», связанные с необходимостью использования на период ремонта резервных котлов на дизельном топливе, документально не подтверждены.

Более того, в соглашении об уменьшении цены договора № 190214/1 от 20.02.2014 ответчик участия не принимал, размер компенсации установлен волей сторон договора, поэтому сумма разницы между первоначально установленной ценой договора и конечной суммой не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Однако в связи с наличием недостатков поставленного товара истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение покупной цены.

Требование ООО «ПСК Архпромкомплект», заявленное к ответчику о взыскании 1070 000 руб., суд рассматривает в качестве требования об уменьшении покупной цены.

Поскольку по договору подряда от 20.02.2014 № 190214/1 процент снижения цены составил 7,64 % от первоначальной стоимости, суд считает возможным при отсутствии в деле иных доказательств относительно возможности снижения стоимости товара в ином размере, снизить цену оборудования, приобретенного у ООО «Эффект ПРО» на такой же процент, что составит: 2 330 000 руб./ 100* 7,64 =178 012 руб.

Поскольку истец задолженности за поставленный товар не имеет, сумма 178 012 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с признанной судом необходимостью уменьшения цены некачественного товара. В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ со сторон в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера пошлины, подлежащей взысканию с истца, суд учитывает 9020 руб., уплаченных в бюджет при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект ПРО" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Архпромкомплект" (ОГРН <***>) 178 012 руб. суммы по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект ПРО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 943 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Архпромкомплект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 737 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова