Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 01.04.2005г. № 16 Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области о привлечении предпринимателя Кокшарова Н.А. к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо - Финансово экономическое управление Муниципального образования «Ленский район»

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился

от ответчика: Шарин А.П.

от третьего лица: Крюкова В.В.

Установил:

Заявлено требование об отмене постановления от 01.04.2005г. № 16 Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области о привлечении предпринимателя Кокшарова Н.А. к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей, за завышение максимального уровня тарифа на перевозки пассажиров в автобусах общего типа в пригородном и междугородном сообщении.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а также заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует: Кокшаров Николай Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации серии 29 №000239133 от 13.09.2004г.

Предпринимателю Кокшарову Н.А. выдана лицензия АС-29 №2498 от 20.03.2002г. на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек.

Распоряжением от 28.02.2003г. №43 Главы местного самоуправления муниципального образования «Ленский район» «Об организации пассажирских перевозок на автобусном маршруте Урдома-Яренск», предпринимателю Кокшарову Н.А. разрешено осуществлять перевозки пассажиров маршрутным такси по маршруту п. Урдома-с. Яренск-п. Урдома.

На основании распоряжения начальника Финансово-экономического управления МО «Ленский район» от 16.03.2005г., заместителем начальника отдела ПС ФЭУ МО «Ленский район» Крюковой В.В. совместно с сотрудниками ГИБДД проведена проверка по вопросу выявления фактов превышения тарифов, взимаемых за перевозку пассажиров в автомобильном транспорте пригородного сообщения.

Согласно протоколу предпринимателю Кокшарову Н.А. вменяется нарушение порядка ценообразования при оказании услуг, выразившееся в превышении максимального уровня платы за проезд, установленного постановлением Главы администрации Архангельской области от 09.04.2004г. №67 « О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении». На момент проверки при стоимость билета по маршруту Урдома-Яренск 80 руб. (100км.*0,80 коп.), фактически с пассажиров взималась плата 100 руб., превышение составило 20 руб.

На основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2005г., заместителем директора Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области, вынесено постановление от 01.04.2005г. №16 о привлечении предпринимателя Кокшарова Н.А. к административной ответственности на основании статьи 14.6 КоАП РФ и ст.8.10 Областного закона «Об административных правонарушениях», с наложением штрафа в размере 4 000 руб. (40 МРОТ).

Предприниматель Кокшаров Николай Александрович, не согласившись с постановлением от 01.04.2005г. №16 о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

В обоснование доводов об отмене постановления от 01.04.2005г. заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка уведомления об извещении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает на то, что определение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.03.2005года получено предпринимателем 30.03.2005г., рассмотрение дела было назначено на 01.04.2005г. В определении не были указаны ни телефон, ни факс для того, иметь возможность оперативно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Относительно записи в факсимильной копии определения о том, что предприниматель 25.03.2005г. отказался от получения определения ( т.1, л. д. 85-86), предприниматель поясняет следующее. Сотрудник милиции Задворный А.Н. некорректным способом пытался мне вручить какой-то документ, такое поведение сотрудника милиции было расценено как покушение на мою честь и достоинство, и последовал отказ от получения документа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сотрудник милиции не пояснил, что вручаемый документ является определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На некорректные действия сотрудника милиции Задворного А.Н., заявитель подал жалобу в РОВД Ленского района.

По жалобе Кокшарова Н.А. на действия сотрудника милиции Задворного А.Н., начальником отделения ГИБДД ОВД Ленского района, проведена служебная проверка. Согласно заключению по служебной проверке, предпринимателю Кокшарову Н.А. было предложено ознакомиться с определением, последний отказался от подписи в получении определения.

Кроме того, из содержания жалобы об отмене постановления №16 от 01.04.2005г. и материалов дела, следует, что предприниматель Кокшаров Н.А. получил определение от 25.03.2005г. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30 марта 2005 года, рассмотрения дела было назначено на 1 апреля 2005года. В названном определении указан адрес рассмотрения дела: г. Архангельск, ул. Выучейского, д.18, каб. 609 и указано должностное лицо.

Таким образом, предприниматель Кокшаров Н.А. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в случае необходимости заявления ходатайства об отложении рассмотрении материалов дела, заявитель имел возможность посредствам телеграфной связи, по адресу указанному в определении от 25.03.2005г. уведомить административный орган об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель Кокшаров Н.А. считает, что заместитель начальника ПС ФЭУ администрации МО «Ленский район» составившая акт проверки и протокол об административном правонарушении, не подходит под статус должностного лица, установленный статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание к названной статье КоАП РФ приводится понятие должностного лица привлекаемого к ответственности. Согласно которому под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, статья 2.4 КоАП РФ определяет общее понятие должностного лица, которое может быть привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения. Названная статья не определяет перечень должностных лиц и не дает понятия должностного лица, имеющего права на составление протоколов об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушение от 18.03.2005г. составлен заместителем начальника ПС ФЭУ администрации МО «Ленский район» в отношении должностного лица-предпринимателя Кокшарова Н.А. Поскольку заместитель начальника ПС ФЭУ администрации МО «Ленский район» в рассматриваемом случае не является правонарушителем, а является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Следовательно, положения статьи 2.4 КоАП РФ в отношении должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не применимо.

Предприниматель Кокшаров Николай Александрович, оспаривает с постановление от 01.04.2005г. №16 о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2005г. составлен заместителем начальника ПС ФЭУ администрации МО «Ленский район» Крюковой В.В. с превышением своих полномочий.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования.

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса помимо случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1, статьей 19.20 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В то же время частью 4 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и `3 этой же статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 15 статьи 11.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» №172-22-ОЗ от 03.06.2003г. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом составляются должностными лицами департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области и должностными лицами, осуществляющими контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории муниципального образования,- об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.10 настоящего закона

В соответствии со статьей 8.10 Закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) завышение или занижение регулируемых администрацией Архангельской области или органами местного самоуправления цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплат труда.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 постановления от 15.12.2003г. №451 Главы местного самоуправления муниципального образования «Ленский район» «О полномочиях административных комиссий при администрации МО «Ленский район», сельских, Урдомской поселковой администрациях, должностных лицах в соответствии областного Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц Финансово экономического управления, уполномоченных в сфере торговли и услуг населения возложена при нарушении статей 8.7-8.9 Закона (т.1,л.д.26).

Исходя из содержания постановления №451 от 15.12.2003г. суд не усматривает право должностных лиц финансово экономического управления МО «Ленский район», составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.10 Закона №172-22-ОЗ.

Из должностных обязанностей заместителя начальника отдела по вопросам финансирования производственной сферы и экономики Крюковой В.В., также не следует, что последней предоставлено право на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьей 8.10 Закона №172-22-ОЗ.

В должностных обязанностях Крюковой В.В. указано на право составления протоколов об административных правонарушениях в сфере торговли и ценообразования. С учетом постановления Главы местного самоуправления МО «Ленский район» от 15.12.2003г. №451, должностные лица финансово экономического управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями 8.7.-8.9 Закона №172-22-ОЗ.

Таким образом, должностные лица финансово экономического управления МО «Ленский район» не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.10 Закона №172-22-ОЗ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.03.2005г., составлен неправомочным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Муниципального образования «Ленский район» от 11.03.2005г. №4, в соответствии со статьей 22,п.5 Устава МО «Ленский район» согласована структура администрации муниципального образования «Ленский район». Названное решение опубликовано в газете «Маяк» 25.03.2005г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2005г. таким образом, на дату составления протокола не была утверждения структура администрации МО «Ленский район».

Предприниматель Кокшаров Николай Александрович, оспаривает с постановление от 01.04.2005г. №16 о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены ненадлежащим органом.

По мнению заявителя, в силу статьи 9.4 Закона №122-72-ОЗ дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.10 Закона №172-22-ОЗ правомочен рассматривать департамент экономического развития Архангельской области, тогда как в данном случае дело рассмотрено департаментом по тарифам и ценам Администрации Архангельской области. Следовательно, дело рассмотрено ненадлежащим органом.

Доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 8.10 Закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) завышение или занижение регулируемых администрацией Архангельской области или органами местного самоуправления цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплат труда.

В соответствии со статьей 9.1 Закона №172-22-ОЗ дела об административных правонарушениях, установленных настоящим законом рассматриваются в пределах полномочий: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти Архангельской области; административными комиссиями.

Подпунктом 4 части 1 статьи 9.4 Закона №172-22-ОЗ к уполномоченным органам и учреждениям органов исполнительной власти, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесен департамент финансов администрации Архангельской области - по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.10.

Таким образом, дело об административном правонарушении в области завышения тарифов, рассмотрено уполномоченным административным органом.

Предприниматель Кокшаров Николай Александрович, оспаривает с постановление от 01.04.2005г. №16 о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее. Проверка по соблюдению тарифов на перевозку пассажиров, проводилась в автобусе марки ГАЗ- 323131, фактически предприниматель не осуществляет перевозку на такой марке автобуса. Перевозка пассажиров осуществляется на автобусе марки ГАЗ-322131, данное обстоятельство подтверждается паспортом технического средства.

Согласно паспорту технического средства (т.д.1, л.д.31) 52 КС 450523 марка автобуса указана ГАЗ-322131, в акте проверки от 16.03.2005г. допущена ошибка при указании марки автобуса. Суд считает, что в акте допущена описка в указании третьей цифры марки автобуса. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, регистрационный номер автотранспортного средства, указанный в акте проверки, соответствует регистрационному номеру, указанному в паспорте технического средства.

Предприниматель Кокшаров Николай Александрович, оспаривает с постановление от 01.04.2005г. №16 о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что административный орган неправильно применил правовые нормы.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на следующее. При вынесении постановления административный орган применил Постановление от 09.04.2004г. №67 Главы администрации Архангельской области «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении».

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 о мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Глава администрации Архангельской области, руководствуясь этим правом, своим постановлением от 28.04.2006 №68 утвердил перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым администрацией области осуществляется государственное регулирование тарифов и надбавок. Согласно данному Перечню администрацией Архангельской области осуществляется регулирование тарифов в отношении организаций. Названным постановлением не установлено право на регулирование цен и тарифов по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, осуществляемым индивидуальными предпринимателями, поэтому тарифы установленные постановлением Главы администрации Архангельской области №67 от 09.04.2004г., на предпринимателей не распространяется.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Конституции РФ федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам.

Президент РФ своим Указом от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (с изменениями от 8 июля 1995 г., 8 апреля 2003 г.) предоставил Правительству Российской Федерации право определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тем же Указом предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Следовательно, к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъектов РФ относится государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, а также на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам, включая такси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 226) Главой администрации Архангельской области принято постановление от 28.04.02003г. №68 «О мерах государственного регулирования цент (тарифов) (в последующих редакциях от 10.03.2004 №47, от 07.04.2004 №65).

Пунктом 1 постановления №68, утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым по которым администрацией области осуществляется государственное регулирование тарифов и надбавок.

Пунктом 2 названного постановления №68 предусмотрено право администрации Архангельской области осуществлять государственное регулирование цен и тарифов на товары и услуги, не вошедшие в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым администрацией области осуществляется государственное регулирование тарифов и надбавок, в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Постановлением Главы администрации Архангельской области от 09.04.2004г. №67 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении» установлены тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Частью 2 названной статьи настоящего Кодекса установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица, а в силу ст. 426 ГК РФ договор, заключаемый организацией, отнесенной к транспорту общего пользования, является публичным договором. Такая организация не вправе отказать в перевозке обратившемуся к ней гражданину или юридическому лицу при наличии возможности осуществить перевозку, а также оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Транспорт общего пользования обязан осуществлять перевозку грузов, пассажиров, багажа за одинаковую плату, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий пассажиров, грузоотправителей (фрахтователей), получателей.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 23 ГК РФ определено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, государственное регулирование тарифов в равной степени распространяются на предприятия различных форм собственности и на предпринимателей, осуществляющие функции общественного перевозчика пассажиров автомобильным транспортом.

Предприниматель Кокшаров Н.А. оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности №16 от 01.04.2005г., считает, что постановление Главы администрации Архангельской области от 09.04.2004г. №67 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении» установлены тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении», на него не распространяется.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он осуществляет перевозку не автобусом общего типа, а маршрутным такси, о чем свидетельствует соответствующее распоряжение от 28.02.2003г. № 43 Главы местного самоуправления МО «Ленский район»

Доводы заявителя суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кокшаров Н.А. осуществляет перевозки пассажиров на автобусе марки «ГАЗель» 322131. Согласно паспорта технического средства № 52 КС 450523 данный автомобиль имеет 15 пассажирских мест. Таким образом, в силу статьи 1 Закона Архангельской области №125-22-ОЗ автобус марки «ГАЗель» пассажировместимостью 15 мест, относится к маршрутным такси.

Названным постановлением №67 от 09.04.2004г. установлены предельные тарифы на проезд и провоз багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении. Согласно названному постановлению установлены предельные тарифы на проезд пассажиров в автобусах общего типа и в автобусах с мягкими сиденьями.

В пункте 1 примечаний к постановлению №67 от 09.04.2004г. указано, что данные тарифы являются предельными и могут быть снижены за счет средств бюджетов муниципальных образований (т.е. предусматривается возможность выделения перевозчикам дотаций, субвенций, субсидий) на покрытие разницы стоимости проезда и фактической стоимости проезда).

При этом следует отметить, что в названном постановлении №67 от 09.04.2004г. не указано на установление тарифов на проезд в маршрутных такси. Названное постановление не дает понятия, какие автобусы относятся к автобусам общего типа и относятся ли маршрутные такси к автобусам общего типа.

В статье 1 Закона Архангельской области «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» от 26.05.1999г. №125-22-ОЗ (в редакции от 12.11.2002г.), действовавшей в период спорных правоотношений) дано определение автобусов и маршрутного такси.

Согласно статье1 названного Закона автобус - автотранспортное средство, осуществляемое самостоятельное движение при помощи двигателя внутреннего сгорания, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более восьми (т.е. не менее восьми мест и без ограничения превышения восьми мест, к примеру, 20-30-40 мест).

Согласно статье 1 названного Закона, маршрутное такси - специальный бездотационный режим работы автобусов малой и особо малой вместимости на маршрутах, в соответствии с которыми оплата проезда всеми пассажирами без исключения производиться по тарифам, обеспечивающими окупаемость перевозок пассажиров (т.е. не предусмотрено выделение перевозчикам дотаций субвенций или субсидий) на покрытие разницы по стоимости проезда. Поскольку законодательством не было дано понятие автобусов малой и особо малой вместимости, Законом Архангельской области от 22.06.2005г. №50-4-ОЗ в статью 1 Закона Архангельской области №125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» внесены изменения. Согласно изменениям к маршрутным такси - относятся специальный бездотационный режим работы автобусов пассажировместимостью до пятнадцати мест (т.е. не более 15 мест) на маршрутах, в соответствии с которым число мест пассажиров не должно превышать количества оборудованных для сиденья мест. (данные изменения внесены после возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, в отличие от автобусов общего типа, к маршрутным такси относятся специальный бездотационный режим работы автобусов малой и особо малой вместимости (с числом мест для сидения не более 15 мест) на маршрутах, в соответствии с которыми оплата проезда всеми пассажирами без исключения производиться по тарифам, обеспечивающими окупаемость перевозок пассажиров.

Следовательно, маршрутные такси не относятся к автобусам общего типа.

Кроме того, критерии отнесения услуг по перевозке пассажиров автобусами общего типа или к услугам по перевозки пассажиров маршрутными такси, следует исходить из следующего.

В соответствии со статьей 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, на автомобильном транспорте в зависимости от дальности перевозок пассажиров дифференцировались на: городские, пригородные, междугородние и межреспубликанские перевозки. По виду перевозочного средства выделялись автобусные перевозки и перевозки в маршрутном таксомоторе (ст.78 УАТ РСФСР).

В соответствии со статьей 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 №176 утверждены Правила « Перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР».

Отличительным признаком перевозки пассажиров автобусами от перевозок пассажиров таксомоторами, являются условия проезда пассажиров. В параграфе 41 Правил при перевозки пассажиров автобусами по междугородним перевозкам, установлено, что высадка, и посадка пассажиров из автобуса производится только на остановочных пунктах, предусмотренных расписанием автобусов. В параграфе 78 Правил установлено, что высадка пассажиров из таксомотора производится по требованию пассажира в любом месте пути следования таксомотора.

Приказом Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200 утверждены Правила «Организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте».

Согласно пункту 162 Правил для повышения обслуживания пассажиров в городах, пригородном и междугородном сообщениях организуются специальные – маршрутные таксомоторные перевозки. Пунктом м 167 Правил определено, что посадка (высадка) пассажиров в маршрутные таксомоторы производится на остановочных пунктах и в пути следования по требованию пассажиров.

Таким образом, перевозки пассажиров таксомоторами (маршрутными такси) организуются с целью предоставления населению транспортных услуг повышенной комфортности за счет: повышенной скорости сообщения по сравнению с маршрутными перевозками автобусами общего пользования и возможности осуществлять посадку (высадку) пассажиров в маршрутные таксомоторы в пути следования по требованию пассажиров. Вышеперечисленные критерии проезда пассажиров маршрутным такси, не присущи проезду пассажиров в автобусах общего пользования. Таким образом, проезд пассажиров в маршрутных такси, не тождественны проезду пассажиров в автобусах общего типа.

Кроме того, в пункте 170 Правил «Организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200 установлено, что плата за проезд в маршрутном таксомоторе устанавливается согласно тарифам на маршрутные таксомоторные перевозки.

Постановлением от 09.04.2004г. №67 Главы администрации Архангельской области «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении» установлены предельные тарифы на проезд пассажиров в автобусах: общего типа установлен 00 руб. 80 коп. пас. - км.: Данным постановлением не установлен тариф за проезд пассажиров в маршрутных такси.

Кроме этого следует отметить, что постановлением Главы администрации Архангельской области от 07.06.2004г. №84 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом в городском сообщении» (в редакции от 31.01.2005г. №23),утверждены тарифы на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении.

В отличие от постановления от 09.04.2004г. №67 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении» в постановлении от 07.06.2004г. №84 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом в городском сообщении», утверждены тарифы на перевозку пассажиров автобусами и маршрутными такси.

Таким образом, в постановлении №84 от 07.06.2004г. законодатель выделяет перевозку пассажиров автобусами, от перевозки пассажиров маршрутными такси.

С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика об отнесении маршрутных такси к автобусам общего типа на основании прейскуранта№13-02-01 «Единые тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом» утвержденных Государственным комитетом РСФСР по ценам.

При таких обстоятельствах, предприниматель Кокшаров Н.А. не нарушал положения постановления №67 от 09.04.2004г. следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статей 14.6 КоАП РФ и статьей 8.10 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» №172-22-ОЗ.

Отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для признания постановления департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 01.04.2005г. №16 о привлечении предпринимателя Кокшарова Н.А. к административной ответственности, незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении данного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Финансово-экономического управления МО «Ленский район» от 16.03.2005г., заместителем начальника отдела ПС ФЭУ МО «Ленский район» Крюковой В.В. совместно с сотрудниками ГИБДД проведена проверка по вопросу выявления фактов превышения тарифов, взимаемых за перевозку пассажиров в автомобильном транспорте пригородного сообщения.

На основании акта проверки от 16 марта 2005 года должностным лицом финансово-экономического управления МО «Ленский район» - Крюковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18 марта 2005 года. В протоколе указывается на нарушение предпринимателем постановления Главы администрации Архангельской области №67 от 09.04.2004г.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что проверка проводилась 16 марта 2005 года. В качестве доказательств подтверждающих нарушение предпринимателем установленных тарифов, к материалам дела приложен талон по оплате проезда от 9 февраля 2005г.

Суд не принимает в качестве доказательства талон по оплате проезда от 9 февраля 2005 года, в качестве доказательства нарушения предпринимателем тарифом в день проведения проверки 16 марта 2005 года.

В судебном заседании проверяющая Крюковой В.В. пояснила, что при проверки 16 марта 2005года у пассажиров не оказалось талонов, подтверждающих оплату проезда. Объяснений с пассажиров маршрутного такси по оплате проезда и с водителя, проверяющими не брались (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания).

Таким образом, отсутствуют доказательства о совершении предпринимателем Кокшаровым Н.А. превышение тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в день проведения проверки 16 марта 2005 года.

Кроме того, проверяющими допущены нарушения по оформлению акта проверки и порядка вручения акта.

В акте проверки от 16 марта 2005 года указано, что с пассажиров взималась плата в размере 100 руб., что является нарушением постановления Главы администрации Архангельской области от 07.06.2004г. №84 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте»

Постановлением Главы администрации Архангельской области от 07.06.2004г. №84 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом в городском сообщении» (в редакции от 31.01.2005г. №23),утверждены тарифы на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении.

В протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2005 года, предпринимателю вменяется нарушение постановления Главы администрации Архангельской области №67 от 09.04.2004г. «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении».

Уведомление о внесение изменений в акт проверки порядка ценообразования на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом от 16 марта 2005 года, с указанием на нарушение предпринимателем постановления Главы администрации Архангельской области №67 от 09.04.2004г. «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении», составлено 24 марта 2005 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 18 марта 2005 года.

При этом следует отметить, что в нарушении подпункта 3.13 пункта 3 Положения «Об организации и осуществления государственного контроля за соблюдением порядка ценообразования на территории Архангельской области», ни акт проверки от 16.03.2005г., ни уведомление о внесении изменений от 23.03.2005г. не вручался предпринимателю Кокшарову Н.А.

В судебном заседании проверяющая Крюкова В.В. на вопрос суда, вручался или нет акт проверки водителю маршрутного такси, пояснила, что водитель отказался от получения акта (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания). Однако в акте проверки от 16.03.2005г. не содержится записи об отказе водителя от получения акта проверки и не содержится записи о получении предпринимателем Кокшаровым Н.А. второго экземпляра акта проверки.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление от 01.04.2005г. №16 Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области о привлечении предпринимателя Кокшарова Николая Александровича к административной ответственности, незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья С.Г.Ипаев