Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2020 года дело по заявлению Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16-а)

о привлечении акционерного общества "Завод "ФИО5-Энергомаш" (ОГРН <***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, дом 47, литера И, пом.2-Н, каб.401) к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>),

при участии представителей: от Прокуратуры – ФИО1 по доверенности от 04.08.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019.

установил:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной акционерного общества "Завод "ФИО5-Энергомаш" (далее – ответчик) по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик с требованием не согласен по доводам, приведённым в отзыве.

Ответчик просил перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. В обоснование ходатайства ответчик указывает следующее. Перечень хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществляют надзор прокуроры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 1311-рс, отсутствует в открытом доступе. По мнению ответчика, АО «Завод «Киров-Энергомаш как хозяйствующий субъект отсутствует в указанном перечне. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ТУ 5.432-9564 имеют гриф «секретно».

Довод ответчика о том, что разбирательство данного дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны, судом отклоняется. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" суд не может перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном разбирательстве только по заявлению стороны о возможном нарушении судом государственной тайны. Стороны должны мотивировать свои доводы и ссылаться на конкретные доказательства с грифом "Секретно", в противном случае суд может не усмотреть оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в них данных, содержащих государственную тайну. Представители заявителя и третьего лица на наличие таких документов в материалах дела также не ссылались. С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании у суда отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления: 1) являются ли дефекты, указанные в рекламационном акте № 125/96501 от 16.03.2020 и в рекламационном акте № 126/96501 от 16.03.2020, явными дефектами и могли ли они быть установлены АО ПО «Севмаш» при проведении входного контроля в соответствии ГОСТ РВ 0015-308-2011 и ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и поставки на производство военной техники; Входной контроль изделий»; 2) были ли соблюдены АО «ПО «Севмаш» требования технической документации отремонтированного оборудования по хранению конденсатора А и конденсатора Б.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части первой названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты входного контроля от 16.10.2019, гарантийное письмо ответчика от 30.10.2019, технические акты от 04.03.2020, рекламационные акты от 16.03.2020, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Перечень хозяйствующих субъектов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 1311-рс.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что истец не указал причины, препятствующие получению указанного доказательства, не представил доказательства невозможности самостоятельного истребования необходимых документов.

На основании изложенного, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, данный документ имеет гриф «секретно», сведения, содержащиеся в данном документе для настоящего дела значения не имеют, поскольку в данном случае прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», приказа прокурора Архангельской области от 22.07.209 № 100 «О разграничении компетенции между аппаратом прокуратуры Архангельской области, территориальными и специализированными прокуратурами».

В частности, пунктом 16 Приложения № 2 к приказу к объектам поднадзорным Архангельской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отнесены предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, входящие в состав интегрированных структур оборонно-промышленного комплекса, а также предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, задействованные при выполнении государственного оборонного заказа на основании гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством с поднадзорными предприятиями (пунктом 1 Приложения № 2 к ним отнесено АО «ПО «Севмаш»), учреждениями, организациями, за исключением осуществляющих свою деятельность на территории муниципальных образований «Мирный» и «Новая Земля».

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с объяснениями третьего лица от 19.08.2020.

Статьёй 158 АПК РФ предусмотрено , что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 ПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии действительно уважительных причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик изложил свою позицию в отзыве и дополнениях к отзыву, озвучил в ходе судебного разбирательства, о намерениях предоставить какие-то дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик не сообщил. Объяснения третьего лица от 19.08.2020 заслушаны и приложенные к нему документы исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд с учетом положений статьи 158 АПК РФ не находит оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш», головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.05.2013 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Названный государственный контракт заключен в обеспечение государственного оборонного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В целях обеспечения выполнения работ по данному государственному контракту АО «ПО «Севмаш» 03.12.2015 заключен договор № П-803-021-15-271/95/33081 с АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» (далее - договор), которым ответчику поручено выполнение работ по ремонту оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н71) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н72) корабля проекта 11442М, а также по ремонту с доработкой оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 53Н071) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н72) корабля проекта 11442М. Согласно пункту 1.1.2 Договора головной исполнитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту, в том числе ГТЗА-653 зав. № 5340Н71 с доработкой до ГТЗА-653М зав. № 5340Н71, ГТЗА-653 зав. № 5340Н72 с доработкой до ГТЗА-653М зав. № 5340Н72.

АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» осуществлена поставка являющихся составными частями ГТЗА-653 конденсатора А 65301-15-00-001СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав № 5340Н71, конденсатора Б 65301-15-00-002СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав № 5340Н72.

В период проведения предмонтажной подготовки конденсатора А и конденсатора Б комиссией с участием представителя АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» выявлены многочисленные дефекты по причине некачественного ремонта, что отражено в технических актах № 83.82.12/108, 83.82.12/109 от 04.03.2020.

АО «ПО «Севмаш» 16.03.2020 с участием представителя АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» составлены рекламационные акты № 125/96501, 126/96501, согласно которых установлено следующее.

На конденсаторе А в присутствии представителя исполнителя демонтированы заглушки со всех присоединительных поверхностей согласно табл. 2.18 ТУ5.432Д1-9564-2018. Во вскрытой паровой полости конденсатора обнаружены загрязнения в виде продуктов коррозии, фрагментов спрессованной окаменелой ржавчины, постороннего мусора; внутренние поверхности фланцев покрыты ржавым налетом. В месте сварки фланца поз. 43 к корпусу конденсатора обнаружена трещина в сварном шве. На присоединительных поверхностях патрубков обнаружены следующие дефекты: поз. 41, 42 - крупные вмятины, забоины, риски; поз. 52, 56, 59 - забоины, коррозия; поз. 45 - язвенная коррозия забоины; поз. 46 - забоины; поз. 47 - язвенная коррозия; поз. 48, 50, 53, 54 - риски, царапины; поз. 63 - краска на резьбовой части отверстий. Проходное сечение штуцера поз. 65 полностью забито продуктами коррозии, проход рабочей среды невозможен, в проходных сечениях остальных штуцеров главного конденсатора присутствует грязь, ржавчина, продукты коррозии.

На конденсаторе Б в присутствии представителя исполнителя демонтированы заглушки со всех присоединительных поверхностей согласно табл. 2,20 ТУ5.432Д1-9564-2018. Во вскрытой паровой полости конденсатора обнаружены загрязнения в виде продуктов коррозии, фрагментов спрессованной окаменелой ржавчины, постороннего мусора; внутренние поверхности фланцев покрыты ржавым налетом. На присоединительных поверхностях патрубков обнаружены следующие дефекты: поз. 41, 42 - крупные вмятины, забоины, риски; поз. 43,44 - краска на уплотнительной поверхности фланца; поз. 46 -забоины; поз. 49 - риски; поз. 45, 47, 56 - язвенная коррозия; поз. 53, 54 -коррозия, вмятины; поз. 84,85 - грязь, краска на уплотнительной поверхности фланца. В проходных сечениях штуцеров главного конденсатора присутствует грязь, ржавчина, продукты коррозии.

Как указывает административный орган, данные дефекты противоречат ТУ5.432-9564-75, ТУ5.432Д1-9564-2018, действующим в военном кораблестроении ГОСТ, ВН, ТУ, ПЭК63, а также условиям поставки №01-1874-62 и могут привести к аварии, поломке, неработоспособному состоянию ГЭУ корабля.

Причина возникновения дефектов определена как некачественный ремонт из-за несоблюдения требований ТУ5.432-9564-75, ТУ5.432Д1-9564-2018.

Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 30.04.2020 в адрес АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» направлено извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ (на 20.05.2020).

В специализированную прокуратуру от директора АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» поступило письмо № 80300-1055 от 18.05.2020, из которого следует, что в связи с введенными мероприятиями по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представитель АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» не имеет возможности прибыть 20.05.2020 в специализированную прокуратуру, заявлено ходатайство о перенесении рассмотрения обозначенного вопроса на более позднюю дату.

Общество также письменно изложило свою позицию, согласно которой основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

По результатам рассмотрения ходатайства принято решение о переносе даты и времени рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ. Представитель АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» извещением от 20.05.2020 приглашен в прокуратуру для рассмотрения обозначенного вопроса на 08.06.2020.

АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» направило письмо № 80300-1202 от 05.06.2020 с ходатайством о переносе рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела по статье 14.49 КоАП РФ на более позднюю дату, а также выражена позиция об отсутствии оснований для его возбуждения.

08.06.2020 Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старший советник юстиции ФИО4 вынес постановление о возбуждении в отношении АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, доказанным, Прокуратура, руководствуясь абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают в числе прочих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.49 этого Кодекса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из абзаца второго подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 и подтверждается материалами дела, местом совершения правонарушения является <...> (место поставки товара по договору).

Довод ответчика о том, что местом совершения правонарушения является место проведения ремонта (г.Санкт-Петербург) судом не принимается, поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении обязательных требований к работоспособности продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт – договор, заключённый в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по гособоронзаказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяется в том числе, стандарты организаций, а также технические условия.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно подпунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российской Федерации.

В данном случае между обществом «ПО «Севмаш» (головной исполнитель) и ЗАО «Завод «ФИО5-Энергомаш» (исполнитель) заключён договор от 03.12.2015 № П803-021-15-271 на выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового и носового машинно-котельных отделений корабля проекта 11442. Согласно пункту 1.7 договора работы выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа.

Таким образом, ЗАО «Завод «ФИО5-Энергомаш» является исполнителем работ в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объем (номенклатура) работ и сроки их выполнения должны соответствовать Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора после ремонта с доработкой и проведения типовых испытаний оборудование должно соответствовать ТУ5.432-9564-75 (с дополнением) и ТУ5.467-14454-84 (с дополнением).

Пункт 5.9 Договора определяет, что выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованием, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям головного исполнителя, должны соответствовать требованиям Договора и нормативно-технической документации, указанной в п. 1.3 Договора.

Пункт 6.10 Договора предусматривает, что о несоответствиях доставленного после ремонта и доработки оборудования требованиям документации и Договора, выявленных при входном контроле, при подготовке к монтажу, при монтаже, наладке и испытаниях оборудования и заказа в целом, в период гарантийного срока, головной исполнитель немедленно сообщает исполнителю и вызывает представителя исполнителя для участия в проверке качества и комплектности, составления двустороннего рекламационного акта.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что исполнитель определяет гарантийный срок хранения отремонтированного оборудования, предназначенного для установки на объекте 3 года со дня окончания ремонта на период транспортировки и хранения в состоянии поставки (упаковка, консервация исполнителя), при соблюдении головным исполнителем условий и правил хранения и транспортирования, установленных технической документацией, гарантийный срок эксплуатации отремонтированного оборудования 5 лет со дня подписания приемного акта корабля проекта 11442М.

Поступившие в АО "ПО "Севмаш" конденсаторы предъявлены на входной контроль 16.09.2019 на территории крытого отапливаемого помещения (объект 463).

Согласно пункту 5.21 Договора головной исполнитель осуществляет входной контроль в соответствии с условиями Договора и его приложений с учетом требований ГОСТ РВ 0015-308-2011 отремонтированного и доработанного оборудования и ЭД по количеству, качеству и комплектности в течение 30 календарных дней со дня доставки оборудования на склад головного исполнителя и прибытия представителя исполнителя для участия в проведении входного контроля, результатом которого является подписание технического акта. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.д.).

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 ГОСТ PB0015-308-2011 головной исполнитель и исполнитель согласовали следующий перечень параметров ГТЗА-653М и ВМ, проверяемых на входном контроле на территории АО «ПО «Севмаш» (письмо АО «ПО «Севмаш» № 89.3111/10379ф от 21.06.2017, письмо АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» № 80300-1359 от 26.06.2017):

1. наличие и правильность оформления документации, удостоверяющей качество и комплектность продукции, в том числе и по ВШХ;

2. наличие и соответствие маркировки;

3. внешний вид, комплектность продукции, комплектность ЭД и другое;

4. соответствие содержимого упаковки сведениям, указанным в товаросопроводительных и эксплутационных документах;

5. наличие подписей и печатей ОТК и военного представительства, даты изготовления;

6. наличие печатей, пломб, заглушек в местах внешних присоединений;

7. соответствие геометрических размеров установленным требованиям;

8. соответствие (соблюдение) гарантийных сроков, установленным требованиям.

По результатам входного контроля оформлен акт входного контроля № 83.70.12/551 от 16.10.2019 с замечаниями, изложенными в приложении к акту.

Так, актом входного контроля №83.70.12/551 от 16.10.2019 выявлены отдельные замечания, в том числе: нарушение лакокрасочного покрытия и следы коррозии на корпусе конденсаторов (пункт 3 приложения к акту), обнаружены дефекты на уплотнительных поверхностях фланцев в местах установки датчиков в виде коррозии, вмятин, царапин, забоин (пункт 4 приложения к акту).

Согласно акту от 31.10.2019 выявленные при проведении входного контроля конденсатора А и конденсатора Б замечания по пункту 3 устранены представителем АО «Завод «ФИО5 Энергомашп», замечания по пункту 4 устранены на основании гарантийного письма АО «Завод «ФИО5 Энергомашп»№ 80300-2026 от 30.10.2019.

Как следует в письма АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» № 80300-2026 от 30.10.2019, указанные в пункте 4 приложения к акту входного контроля № 83.70.12/551 от 16.10.2019 отклонения на уплотнительных поверхностях фланцев, на герметичность не влияют; в случае обнаружения дефектов при монтаже АО «Завод «ФИО5-Энергомаш» обязуется устранить их своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки.

Таким образом, замечания по наличию дефектов на уплотнительных поверхностях фланцев в местах установки датчиков в виде коррозии, вмятин, забоин фактически АО "Завод "ФИО5-Энергомаш" не устранил, в связи с чем ссылки ответчика на акт входного контроля № 87.70.15/551 от 16.10.2019, акт об устранении замечаний от 31.10.2019 как на доказательства надлежащего исполнения им обязательств подлежат отклонению.

Выявление коррозии на уплотнительных поверхностях фланцев при проведении входного контроля свидетельствует о появлении коррозии до передачи конденсаторов третьему лицу и подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком действий по защите консервационными маслами.

При этом, ограниченный объем исследований при проведении внешней приемки не предусматривает исследование внутренних полостей конденсаторов. При таких обстоятельствах третьим лицом не могли быть выявлены дефекты и загрязнения внутренних полостей конденсаторов, а так же дефекты уплотнительных поверхностей всех патрубков и фланцев при проведении входного контроля.

Как уже указано выше, согласно пункту 6.10 Договора головной исполнитель немедленно сообщает исполнителю о несоответствиях доставленного после ремонта и доработки оборудования требованиям документации и договора, выявленных при входном контроле, при подготовке к монтажу, при монтаже, наладке и испытаниях оборудования и заказа в целом, в период гарантийного срока и вызывает представителя исполнителя для участия в проверке качества и комплектности, составления двустороннего рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ РВ 0015-703-2005 «Система разработки и постановки на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 0015-703-2005) исследование дефектного изделия у получателя проводит комиссия, созданная в соответствии с пунктом 4.6. Результаты исследования используют при составлении рекламационного акта.

04 марта 2020 года в процессе предмонтажной подготовки комиссией с участием представителя АО "Завод "ФИО5-Энергомаш" осуществлялось вскрытие заглушек, осмотр уплотнительной поверхности фланцев и проверка чистоты внутренних полостей конденсаторов.

Обнаруженные дефекты (крупные вмятины на фланцах, забоины фланцев, трещина в сварном шве, грязь, ржавчина, мусор во внутренних полостях) были зафиксированы в технических актах №83.82.12/108 от 04.03.2020, №83.82.12/109 от 04.03.2020, подписанных представителем АО "Завод "ФИО5-Энергомаш".

Комиссией отмечено, что хранение конденсаторов осуществлялось согласно техническим условиям ТУ5.432-9564-75, также зафиксирована исправность пломб. Заглушки, вскрытые в процессе осмотра, повторно опломбированы пломбами управления качества продукции АО "ПО "Севмаш".

Комиссия установила, что причинами возникновения дефектов является некачественный ремонт, дефекты охарактеризованы как производственные. В заключении комиссия признала Конденсатор А и Конденсатор Б с обнаруженными дефектами непригодными к эксплуатации.

04 марта 2020 года в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ РВ 0015-703-2005 направлен вызов в адрес АО "Завод "ФИО5-Энергомаш" для участия уполномоченного представителя завода в составлении рекламационного акта.

На конденсаторе Б в присутствии представителя исполнителя демонтированы заглушки со всех присоединительных поверхностей согласно табл. 2.20 ТУ5.432Д1-9564-2018. Во вскрытой паровой полости конденсатора обнаружены загрязнения в виде продуктов коррозии, фрагментов спрессованной окаменелой ржавчины, постороннего мусора; внутренние поверхности фланцев покрыты ржавым налетом. На присоединительных поверхностях патрубков обнаружены следующие дефекты: поз. 41, 42 - крупные вмятины, забоины, риски; поз. 43,44 - краска на уплотнительной поверхности фланца; поз. 46 -забоины; поз. 49 - риски; поз. 45, 47, 56 - язвенная коррозия; поз. 53, 54 -коррозия, вмятины; поз. 84,85 - грязь, краска на уплотнительной поверхности фланца. В проходных сечениях штуцеров главного конденсатора присутствует грязь, ржавчина, продукты коррозии.

Состояние пломб, установленных АО "Завод "ФИО5-Энергомаш", признано комиссией исправным. Комиссией отмечено, что до выявления неисправности конденсаторы находились в крытом отапливаемом помещении, что соответствует ТУ5.432-9564-75.

Комиссия установила, что причинами возникновения дефектов является некачественный ремонт из-за несоблюдения требований ТУ5.432-9564-75, ТУ5.432Д1-9564-2018, дефекты охарактеризованы как производственные.

Комиссия пришла к выводу о том, что Конденсатор А и Конденсатор Б с обнаруженными дефектами бракуются и к использованию по прямому назначению не допускаются.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что данные дефекты противоречат ТУ5.432-9564-75, ТУ5.432Д1-9564-2018, действующим в военном кораблестроении ГОСТ, ВН, ТУ, ПЭК63, а также условиям поставки №01-1874-62 и могут привести к аварии, поломке, неработоспособному состоянию ГЭУ корабля.

По мнению ответчика, выявленные 04.03.2020 АО «ПО «Севмаш» по истечении длительного времени после получения изделий дефекты Конденсатора А и Конденсатора Б являются следствием нарушения АО «ПО «Севмаш» правил и условий хранения и транспортирования, установленных технической документацией отремонтированного оборудования.

Указанный довод ответчика оценен судом с учетом следующего.

Согласно пункту 5.11 Договора исполнитель производит доставку оборудования транспортом (железнодорожным или автомобильным) на склад головного исполнителя. Фактически конденсаторы А,Б перевозились автомобилем с последующей перевозкой морем на барже, что было согласовано с АО «ПО «Севмаш».

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено, что риск случайной гибели, утраты или повреждения оборудования лежит на АО "Завод "ФИО5-Энергомаш" до момента подписания транспортной накладной после выполнения работ и доставки оборудования на территорию головного исполнителя.

В этой связи все действия по исключению повреждений конденсаторов в процессе перевозки должны быть осуществлены АО "Завод "ФИО5-Энергомаш".

В соответствии с пунктом 1.1. ГОСТ В9.001-72 упаковка изделий представляет собой совокупность транспортной тары и внутренней упаковки, а также средств амортизации и крепления изделий в таре.

В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ В9.003-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Военная техника. Общие требования к условиям хранения» в зависимости от продолжительности хранения устанавливают два вида хранения: кратковременное (до одного года) и длительное (более года).

В соответствии с пунктом 1.6.1 ТУ5.432-9564-75 конденсаторы консервируются перед упаковкой в соответствии с ГОСТ 9.014-78 и ГОСТ ВД9.014-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Военная техника. Общие требования к условиям хранения», вариант защиты ВЗ-1 и упаковываются по варианту внутренней упаковки ВУ-1, категория упаковки КУ-1 по ГОСТ В9-001-72.

Категория упаковки КУ-1 предусмотрена для защиты от прямого попадания атмосферных осадков, брызг воды, солнечной ультрафиолетовой радиации и ограничения проникновения пыли, песка, аэрозолей (пункт 2.1.1 ГОСТ В9.001-72).

Вариант защиты ВЗ-1 - нанесение на наружные неокрашенные поверхности изделия консервационных масел (таблица 2 ГОСТ9.014-78).

Вариант внутренней упаковки ВУ-1 - один слой парафинированной бумаги (таблица 4 ГОСТ 9.014-78).

В соответствии с таблицей 5 ГОСТ 9.014-78 вариант защиты ВЗ-1 и внутренней упаковки ВУ-1 обеспечивает защиту изделия на срок 1 год без переконсервации при хранении в условиях 3 (ЖЗ) ГОСТ 15150-69 (т.е. в неотапливаемом хранилище с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий при температуре воздуха от минус 50°С до плюс 50°С и относительной влажности воздуха не более 98% при 35°С). Как следует из пункта 7.2. ГОСТ 9.014-78 срок защиты, указанный в таблице 5, может быть увеличен при изменении условий хранения на более легкие.

Фактически конденсаторы были упакованы по варианту внутренней упаковки ВУ-3 по ГОСТ 9.014-78 «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования» (далее - ГОСТ 9.014-78): первый слой парафинированной бумаги, второй слой - полиэтиленовая пленка толщиной не менее 0,15мм. Транспортная деревянная тара отсутствовала.

В соответствии с таблицей 5 ГОСТ 9.014-78 вариант защиты ВЗ-1 и внутренней упаковки ВУ-3 обеспечивает защиту изделия на срок 3 года без переконсервации при хранении в условиях 3 (ЖЗ) ГОСТ 15150-69.

В АО "ПО "Севмаш" для хранения, проведения входного контроля и предмонтажной подготовки конденсаторы были размещены в отапливаемом и вентилируемом помещении (объект 463) с температурой воздуха от плюс 18°С до плюс 24°С, верхними значениями влажности воздуха не более 51% и ежедневным контролем параметров микроклимата, что позволяет хранить изделие без транспортной тары, исключая риски возникновения коррозии.

Проведение входного контроля без снятия второго слоя внутренней упаковки (полиэтиленовой пленки) было невозможно. При этом снятие пленки фактически изменило вариант внутренней упаковки с ВУ-3 на ВУ-1. В соответствии с ГОСТ 9.014-78 законсервированные по варианту защиты ВЗ-1 и упакованные во внутреннюю упаковку (вариант ВУ-1) Конденсаторы могут храниться в течение 1 года без переконсервации.

Согласно рекламационным актам от 16.03.2020 изделие до выявления неисправности находилось в крытом отапливаемом помещении, пломбы исправны, после ремонта изделие не эксплуатировалось, в качестве причин возникновения дефектов указан некачественный ремонт из-за несоблюдения требований ТУ5.432-9564-75, ТУ5.432Д1-9564-2018, характер дефектов производственный.

Кроме того, суд соглашается с выводом заявителя о том, что дефект в месте сварки фланца поз.43 в виде трещины в сварном шве (отражено в рекламационном акте № 125/96501 от 16.03.2020) является следствием некачественного ремонта.

Выявление коррозии на уплотнительных поверхностях фланцев в местах установки датчиков при проведении входного контроля в октябре 2019 года также свидетельствует о появлении коррозии до передачи конденсаторов третьему лицу.

Дефекты в виде забоин, рисок, вмятин, царапин, отраженные в рекламационном акте № 125/96501 от 16.03.2020 и № 125/96501 от 16.03.2020, были выявлены АО "Завод "ФИО5-Энергомаш" в процессе ремонта согласно отчетам о несоответствии ОН №803-686/1/2018 и ОН №803-727.1/2018), что свидетельствует о наличии дефектов до поставки конденсаторов третьему лицу.

В соответствии с ТУ5.432-9564-75 конденсаторы отвечают требованиям действующих в военном кораблестроении ГОСТ, ВН, ТУ и условиям поставки 01-1874-62. В ТУ5.432Д1-9564-2018 указано, что конденсаторы входят в состав системы, важной для безопасности ядерной энергетической установки.

ОСТВ5Р.95121-2013 «Корабли. Ядерные энергетические установки. Типовые технологические процессы обеспечения чистоты внутренних полостей оборудования и систем» устанавливает требования к технологическим процессам обеспечения чистоты внутренних полостей оборудования систем второго контура корабельных ядерных энергетических установок, а также методы достижения и соблюдения требований ОСТ95.306-75 «Чистота изделий корабельных ядерных энергетических установок (ППУ). Технические требования». В соответствии с требованиями указанных документов конденсаторы должны быть промыты, осушены и законсервированы способами, гарантирующими чистоту внутренних полостей.

Лабораторией диагностики материалов Научно-исследовательского технологического испытательного центра АО "ПО "Севмаш" выполнено исследование проб загрязнений внутренних полостей конденсаторов, выявленных на этапе предмонтажной подготовки. Для исследования были отобраны отложения из внутренних полостей конденсаторов. Из заключения № ЛД.72799-20 от 21.04.2020 следует, что элементы загрязнителя не являются продуктами коррозии углеродистой стали, образовавшейся в период хранения.

Элементы, присутствующие в пробах, являются технологическими загрязнителями, попавшими в конденсаторы при ремонте, не могли быть внесены АО «ПО «Семаш», поскольку опломбированные заглушки с данных полостей вскрывались в присутствии членов комиссии.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств и появлении дефектов в результате нарушения правил хранения третьим лицом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статёй 14.49 КоАП РФ, и совершении этого правонарушения обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ.

Поскольку в поведении общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, постольку у Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах имелись законные основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьёй 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьёй 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьёй 19.6.1, статьёй 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершённых должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указано в статье 25 Закона о прокуратуре, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 данной статьи определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 2.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" определены полномочия, которые осуществляются Прокурорами по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

При этом ответчик ошибочно полагает, что определение компетенции прокурора, исходя из принципа территориального разделения полномочий, связано с адресом регистрации поднадзорного субъекта. Данный принцип основан на определении места совершения правонарушения.

Возбуждение прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах данного дела об административном правонарушении не противоречит положениям названного Приказа, изданного в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур.

В рассматриваемом случае Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, возбуждая 08.06.2020 данное дело об административном правонарушении в отношении общества, действовал в пределах предоставленных ему КоАП РФ и Законом о прокуратуре полномочий.

В связи с изложенным, доводы общества о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором за пределами своих полномочий, являются необоснованными.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении названного постановления были соблюдены права и законные интересы общества.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанное постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Неявка законного представителя общества в Прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явилась следствием ненадлежащего извещения.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Указа Губернатора Архангельской области от 04.06.2020 N 79-у выезд или въезд граждан на территорию (с территории) городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» с целью посещения государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения установленных федеральными законами обязанностей не был ограничен.

Повторное отложение даты вынесения постановления привело бы к затягиванию сроков производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы ответчика о несогласии с вынесенным постановлением учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год с даты совершения правонарушения.

Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты выполнения работ, т.е с 30.04.2019 в отношении конденсатора Б, с 06.08.2019 в отношении конденсатора А.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу о нарушении законодательства в сфере технического регулирования, стандартизации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель вменяет обществу нарушение обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции. В данном случае днем совершения вменяемого обществу административного правонарушения является дата выявления дефектов то есть самого факта нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции. Поскольку составление технических актов о выявлении дефектов связано с конкретной датой - 04.03.2020, вменяемое правонарушение считается оконченным с момента фиксации, в связи с чем на момент вынесения решения срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49. КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 700000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: КБК 41511690040046000140, УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, счет № 40101810500000010003, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество "Завод "ФИО5-Энергомаш", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, дом 47, литера И, пом.2-Н, каб.401, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 700000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.С. Юринская