Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северного межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.06.2012), ФИО2 (доверенность от 09.04.2012), ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии, приказ №274 от 29.11.2011);

ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2011), ФИО5 (доверенность от 25.06.2012),

установил:

Северное межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – заявитель, Северное УГМС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция) от 26.03.2012 №2.21-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава расходов по ремонту за 2009 год суммы 2 878 867 руб. 72 коп. и за 2010 год суммы 5 519 969 руб. 78 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за 4-й квартал 2009 года суммы 341 791 руб. 83 коп., за 1-й квартал 2010 года суммы 38 135 руб. 60 коп., за 3-й квартал 2010 года суммы 759 586 руб. 18 коп., за 4-й квартал 2010 года суммы 103 690 руб. 61 коп.

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителями заявителя в дополнении к заявлению, поступившему в суд 01.08.2012, и определения суда от 03.07.2012 о прекращении производства по настоящему делу в части требования о признании незаконным и отмене решения №07-10/1/05283 от 26.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления Северное УГМС указало, что считает неправомерным доначисление налога на прибыль и НДС по оспариваемому эпизоду в связи с тем, что находящиеся в споре расходы документально обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали, пояснив, что нахождение отремонтированных метеорологических станций на балансе подведомственных учреждений не свидетельствует о невозможности учесть в рамках своих налоговых обязательств произведенные расходы, так как собственных метеостанций заявитель в 2009-2010 не имел и в рамках своей коммерческой деятельности использовал данные, полученные, в том числе, и от государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее – Архангельский ЦГМС) и государственного учреждения «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Вологодский ЦГМС).

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных устных пояснениях, указав, что спорные работы Северное УГМС заказывало для ремонта не собственных метеорологических станций, а принадлежащих Архангельскому ЦГМС и Вологодскому ЦГМС, которые являются самостоятельными юридическими лицами с собственными доходами. По мнению инспекции, заявитель вправе был понести вышеназванные расходы лишь после исчисления налогов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 07.08.2012 и до 08.08.2012.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Северное УГМС зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и, осуществляя в 2009 -2010 годах приносящую доход деятельность, являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В связи с принятием решения о ликвидации Северного УГМС, в период с 22.12.2011 по 10.02.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогоплательщиком правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила и в акте №2.21-16/4 от 17.02.2012 отразила факты учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по выполненным подрядным работам на объектах (метеорологических станциях), не числящихся на балансе заявителя, а принадлежащих подведомственным учреждением, а в целях исчисления НДС – налоговые вычеты по вышеназванным операциям.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, в котором ответчик пришел к выводу о том, что осуществление налогоплательщиком расходов по ремонту не принадлежащих ему метеорологических станций производилось в соответствии с разрешением №14 от 15.04.2005, выданным Росгидрометом, однако, в целях исчисления налога на прибыль эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу, поскольку ремонтируемые объекты не числятся у заявителя в качестве основных средств. В отношении НДС инспекция в решении указала, что выполненные работы по ремонту основных средств подведомственных учреждений не предназначены для осуществления операций, облагаемых данным налогом, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 26.04.2012 №07-10/1/05283 УФНС полностью подтвердило позицию инспекции, оставив оспариваемое решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции по оспариваемым эпизодам, Северное УГМС обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своей позиции, суд считает предъявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Помимо установленных общими нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) критериев, определяющих возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов (обоснованность и документальное подтверждение), законодателем в отношении плательщиков данного налога - бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и получающих доходы от иных источников – в 2009 и 2010 годах предусматривалось специальное регулирование, определенное статьей 321.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений в 2009 и 2010 годах определялась как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Этой же нормой было установлено, что сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности бюджетных учреждений, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся и расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы на сумму произведенных бюджетным учреждением расходов необходимо, чтобы данные расходы были документально подтверждены, соответствовали критерию обоснованности, в том числе были связаны с коммерческой деятельностью или не были связаны с коммерческой деятельностью, но были направлены на ремонт приобретенных (созданных) за счет бюджета основных средств, эксплуатация которых связанна с ведением коммерческой или некоммерческой деятельностью, при этом финансовое обеспечение данных расходов не должно быть предусмотрено бюджетными ассигнованиями.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае спорные расходы соответствуют всем критериям, предъявляемым налоговым законодательством, для признания их возможными уменьшить налоговую базу Северного УГМС.

Как следует из объяснения заявителя и представленных в материалы дела документов (договоры и приложения к ним), Северное УГМС помимо своей основной некоммерческой осуществляет коммерческую деятельность (предоставляет за плату метеоинформацию и выполняет научно-исследовательские работы), в ходе которой использует данные, получаемые от метеорологических станций, находящихся в ведении, в том числе Архангельского ЦГМС и Вологодского ЦГМС.

Своих метеорологических станций заявитель не имеет.

Каких либо данных о том, что в местностях, где производился ремонт, имеются какие-либо иные метеорологические станции, от которых Северное УГМС могло бы получать необходимую ему информацию для ведения предпринимательской деятельности ни материалы выездной проверки, ни материалы рассмотренного дела не содержат.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что сама возможность ведения заявителем как коммерческой, так и некоммерческой деятельности напрямую зависит от работоспособности отремонтированных им метеорологических станций.

При этом, как Архангельское ЦГМС, так и Вологодское ЦГМС как в рассматриваемый период, так и после него (до момента своей реорганизации), являясь подведомственными учреждениями Северного УГМС, через которые последний в силу пункта 8 Положения о Северном УГМС, утвержденного приказом Росгидромета от 24.08.2007 №247 (далее – Положение), осуществлял свою деятельность, обязаны были предоставлять сведения, полученные с метеорологических станций.

Таким образом, суд полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы произведены им в целях достижения экономически оправданного результата.

Соответственно, данные затраты следует признать обоснованными, связанными в том числе с коммерческой деятельностью Северного УГМС.

На странице 26 оспариваемого решения инспекция указала, что в спорном периоде финансирование расходов по капитальному и текущему ремонту и содержанию зданий и сооружений подведомственных организаций Северного УГМС осуществлялось за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности, что подтверждается бюджетными сметами за 2008-2010 года; сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности за 2008-2010 годы; объемами финансового обеспечения, утвержденными приказом Северного УГМС от 31.03.2009 №50, от 15.02.2010 №24 и сметами доходов и расходов за 2009, 2010 год. Северным УГМС велся раздельный учет.

Вместе с тем, каких либо выводов о том, что выполнение рассматриваемых работ на конкретных метеорологических станциях было предусмотрено за счет бюджетных ассигнований, выделяемых либо заявителю, либо Архангельскому ЦГМС или Вологодскому ЦГМС, оспариваемое решение не содержит.

Определением суда от 04.07.2012 заявителю предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие, что финансовое обеспечение рассматриваемых расходов не было предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделяемым как самому Северному УГМС, так и его подведомственным учреждениям. Этим же определением суд предложил инспекции представить доказательства, подтверждающие, что финансовое обеспечение данных расходов было предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными либо заявителю, либо его подведомственным учреждением.

В дополнении к заявлению, поступившему в суд 01.08.2012, Северное УГМС указало на отсутствие бюджетного финансирования в достаточном размере.

Инспекцией определение суда от 04.07.2012, в части предоставления доказательств наличия бюджетных ассигнований на спорные работы, не выполнено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе проверки ответчик не установил и в ходе рассмотрения дела в суде не доказал, что бюджетными ассигнованиями были предусмотрены денежные средства на выполнение находящегося в споре объема работ, суд приходит к выводу о соблюдении Северным УГМС требований статьи 321.1 НК РФ относительно принятия в расходы затрат на ремонт метеорологических станций.

Каких либо доводов об отсутствии документального подтверждения расходов в ходе рассмотрения дела инспекция суду не сообщила.

Таким образом, поскольку данные расходы документально подтверждены, соответствуют критерию обоснованности, в том числе по причине связи с коммерческой деятельностью бюджетного учреждения, и финансирование данных расходов не было предусмотрено за счет бюджетных ассигнований, выделяемых как заявителю, так и его подведомственным учреждениям, на основании статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 321.1 НК РФ Северное УГМС обоснованно включило их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Также суд считает, что данные затраты Северное УГМС могло включить в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ.

Оспаривая возможность применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, инспекция в ходе рассмотрения дела утверждала, что отремонтированные основные средства не состоят на балансе заявителя и им не эксплуатируются.

Вместе с тем, положения вышеназванного подпункта не содержат критерия возможности отнесения к расходам на ремонт основных средств их наличие на балансе налогоплательщика. Согласно анализируемой норме, для принятия в состав расходов достаточно, чтобы отремонтированные основные средства были приобретены (созданы) за счет бюджетных средств.

В рассматриваемом случае спора у сторон относительно источника приобретения (создания) основных средств не имеется.

Данные основные средства в целях применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ следует признать эксплуатируемыми в рамках ведения коммерческой и некоммерческой деятельности, в том числе и заявителя, так как полезный результат использования метеорологических станций предназначен для применения именно Северным УГМС, который осуществляет свою деятельность не только непосредственно, но и через Архангельский ЦГМС и Вологодский ЦГМС.

При этом суд учитывает специфику гидрометеорологической службы и ее организацию на территории, подведомственной заявителю.

Из положений статьи 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» №113-ФЗ от 19.07.1998 (далее – Закон №113-ФЗ) следует, что под гидрометеорологической службой понимается система функционально объединенных физических лиц, а также юридических лиц, в том числе органов исполнительной власти, осуществляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (метеорологии, климатологии, агрометеорологии, гидрологии, океанологии, гелиогеофизики, области активных воздействий на метеорологические и другие геофизические процессы), мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе ионосферы и околоземного космического пространства, предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, об опасных природных явлениях.

С учетом сущности гидрометеорологической службы, целей, задач и принципов ее деятельности, поименованных в Законе №113-ФЗ, а также характеристики имущества, находящегося в федеральной собственности, используемого в гидрометеорологии и смежных с ней отраслях, как обеспечивающего единство технологического процесса (статья 8 Закона №113-ФЗ), суд соглашается с доводами представителей заявителя о том, что сведения с отдельных метеорологических станций могут иметь практическую некоммерческую и коммерческую ценность только в неразрывной связи со сведениями других станций.

При этом, нахождение метеорологических станций на соответствующем вещном праве конкретного бюджетного учреждения не является статичным, а обусловлено проводимой Росгидрометом политики в рамках своей компетенции. Так, например, из пункта 1.2. Устава Архангельского ЦГМС следует, что оно создано на базе оперативно-производственных, производственно-технических, вспомогательных и других подразделений Северного УГМС; в настоящее время, как Архангельский ЦГМС, так и Вологодский ЦГМС прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния в федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северное УГМС»); Северное УГМС, находясь в ликвидации, в силу приказа №629 от 23.11.2011 также передает свои полномочия и имущество ФГБУ «Северное УГМС».

Таким образом, Северным УГМС соблюдены и положения подпункта 2 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ для принятия в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорых затрат.

Суд полагает необходимым отметить, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ по своей сути направлены на стимуляцию бюджетных учреждений к самостоятельному несению расходов на ремонт основных средств, находящихся в государственной собственности, поддержание их в надлежащем состоянии, оперативное устранение возникающих неполадок.

В данном случае рассматриваемая деятельность Северного УГМС по ремонту метеорологических станций преследовала именно ту цель, которая была заложена законодателем при принятии подпункта 2 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава расходов по ремонту за 2009 год суммы 2 878 867 руб. 72 коп. и за 2010 год суммы 5 519 969 руб. 78 коп. суд признает недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, и реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае, получаемые при помощи отремонтированных метеорологических станций сведения использовалась налогоплательщиком в целях последующей реализации метеорологической информации и выполнения научно-исследовательских работ, признаваемых объектом обложения НДС.

С учетом изложенного, выводы инспекции о том, что выполненные работы по ремонту основных средств подведомственных учреждений не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, не связаны с предпринимательской деятельностью, не соответствуют действительности.

Положения главы 21 НК РФ не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога налогоплательщиками, оплатившими ремонтные работы метеорологических станций, находящихся во владении подведомственных учреждений, при отсутствии как встречных обязательств со стороны заинтересованных лиц по финансированию результатов выполненных работ, так и договорных отношений с соответствующими лицами, при условии если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Аналогичная позиция (в отношении автомобильных дорог общего пользования) изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №3844/11.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за 4-й квартал 2009 года суммы 341 791 руб. 83 коп., за 1-й квартал 2010 года суммы 38 135 руб. 60 коп., за 3-й квартал 2010 года суммы 759 586 руб. 18 коп., за 4-й квартал 2010 года суммы 103 690 руб. 61 коп. суд также признает недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 26.03.2012 № 2.21-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении Северного межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава расходов по ремонту за 2009 год суммы в размере 2 878 867 руб. 72 коп. и за 2010 год суммы в размере 5 519 969 руб. 78 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за 4-й квартал 2009 года суммы в размере 341 791 руб. 83 коп., за 1-й квартал 2010 года суммы в размере 38 135 руб. 60 коп., за 3-й квартал 2010 года суммы в размере 759 586 руб. 18 коп. и за 4-й квартал 2010 года суммы в размере 103 690 руб. 61 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов