Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2016 года дело по заявлению Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 27-В; 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 21)

о признании недействительным решения от 11.05.2016 № 024С04160000300,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.03.2016)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.16.2016),

установил:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Отделение) о признании незаконным и недействительным решения от 11.05.2016 № 024С04160000300 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (требование изложено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департамент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

09.02.2016 Департамент представил в Отделение в электронном виде расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 3 квартал 2015 год, при установленном сроке представления – 20.11.2015, то есть с нарушением срока на 81 день.

Отделением проведена камеральная проверка на основе указанного расчета. Выявленное нарушение срока представления расчета отражено в Акте камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191.

Извещением № 1485 от 28.03.2016 Отделение уведомило Департамент о месте и времени рассмотрения материалов проверки (11.05.2016 в 14 час. 00 мин.).

Акт камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 вместе с извещением № 1485 от 28.03.2016 направлены в адрес Департамента 06.04.2016 согласно представленной в материалы копии списка внутренних почтовых отправлений № 43 от 06.04.2016.

11.05.2016 заместитель управляющего Отделения ФИО3, рассмотрев Акт камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191, вынесла решение № 024С04160000300 о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 571 957 руб. 66 коп.

Решение направлено в адрес Департамента 23.05.2016 согласно представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений № 74 от 23.05.2016 и получено Департаментом 07.06.2016.

Считая данное решение незаконным, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования в заявлении, уточненном исковом заявлении от 04.07.2016 № 4954, пояснениях от 05.08.2016 № 6574, заявитель указывает следующее:

1) Акт камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 и извещение от 28.03.2016 № 1485 о месте и времени рассмотрения материалов проверки Департамент смог получить только 14.06.2016 при ознакомлении с материалами дела после вручения решения от 11.05.2016 № 024С04160000300, в связи с чем Департамент не имел возможности представить письменные возражения на акт камеральной проверки. Кроме того, не уведомив Департамент надлежащим образом о рассмотрении материалов камеральной проверки, Отделение лишило заявителя возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и реализации предоставленных ему законом прав давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иных прав, предусмотренных Законом № 212-ФЗ.

2) В нарушение положений абзаца 4 пункта 5 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2016 № 1п (Приложения № 7 и № 20 к постановлению), в вводной части Акта камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 отсутствует должность лица, проводившего проверку.

3) В пункте 4.4 Акта камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 по результатам проверки предлагается привлечь к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ организацию с наименованием «АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА», а не Департамент.

4) В пункте 3.2 Акта камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191, как и в оспариваемом решении, отсутствует расчет штрафа.

5) Согласно части 4 части 38 Закона № 212-ФЗ Акт камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 должен был быть отправлен заявителю не позднее 04.04.2016, в то время как согласно печати на конверте данный Акт был отправлен 06.04.2016.

6) Заявитель считает сумму штрафа не справедливой и не соразмерной вмененному правонарушению, поскольку при определении размера штрафа Отделение не учло смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае можно применить к Департаменту меру наказания в виде предупреждения по аналогии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

7) Согласно части 11 статьи 39, части 1 статьи 54 Закона № 212-ФЗ в оспариваемом решении отсутствуют: срок, в течение которого Департамент вправе обжаловать указанное решение; порядок обжалования решения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу); наименование вышестоящего орган контроля за уплатой страховых взносов, его место нахождение.

Заявитель полагает, что данные нарушения являются существенными, а оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 18.07.2016 № 5231 и дополнение к отзыву от 29.08.2016 № 6115, в которых не согласился с доводами заявителя. Отделение просит суд отказать Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов ежеквартально представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Департамент должен был представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев (3 квартал) 2015 года в форме электронного документа не позднее 20.11.2015.

Фактически обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев (3 квартал) 2015 года Департамент исполнил 09.02.2016, то есть с нарушением установленного срока на 81 день.

Факт представления указанного расчета с пропуском установленного срока подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных данным Законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, решением от 11.05.2016 № 024С04160000300 является правомерным.

Относительно доводов заявителя, указанных в заявлении, уточненном исковом заявлении и пояснениях от 05.08.2016 № 6574, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Действительно, Акт камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 и извещение от 28.03.2016 № 1485 о месте и времени рассмотрения материалов проверки Департамент получил только 14.06.2016 при ознакомлении с материалами дела после вручения решения от 11.05.2016 № 024С04160000300. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя Департамента в судебном заседании. Однако, из материалов дела следует, что названные Акт камеральной проверки и извещение были направлены 06.04.2016 по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 166000, <...>. Данный факт подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 43 от 06.04.2016, копией чека о приеме заказного письма от 06.04.2016, почтовым конвертом, и не оспаривается представителем Департаментом.

Как указано на почтовом конверте, данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 16600096085922. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru письмо с почтовым идентификатором 16600096085922 принято в отделение связи 06.04.2016, прибыло в место вручения 07.04.2016, передано почтальону 07.04.2016, отправлено обратно отправителю 10.05.2016 в отметкой почты «возврат по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, Отделением правомерно признано и отражено в решении о привлечении к ответственности, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что позволило рассмотреть материалы проверки в отсутствие страхователя.

Доводы Департамента о неполучении Акта камеральной проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки не могут являться основанием для вывода о несоблюдении Отделением процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11209/13 по делу № А78-8059/2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что Департамент получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (например, оспариваемое решение и определения суда о времени и месте судебных заседаний).

Довод заявителя о том, что Отделение имело возможность направить Акт камеральной проверки и извещение по почтовому адресу заявителя или по телекоммуникационным каналам связи при изложенных выше обстоятельствах является несостоятельным.

Как установлено судом, Акт камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 направлен в адрес Департамента 06.04.2016, следовало направить не позднее 04.04.2016.

Нарушение установленного частью 4 части 38 Закона № 212-ФЗ срока на отправление Акта камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 не повлекло за собой нарушения установленного частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ срока на принятие Отделением решения, и не является в данном случае безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Тот факт, что в Акте камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 во вводной части отсутствует должность лица, проводившего проверку, также не свидетельствует о несоблюдении Отделением процедуры привлечения Департамента к ответственности. Из дополнения к отзыву ответчика от 29.08.2016 № 6115 следует, что ФИО4 (должностное лицо, проводившее проверку и составившее акт) занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации администрирования страховых взносов, взыскания задолженности и взаимодействия со страхователями. В материалы дела ответчиком представлена копия должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта отдела организации администрирования страховых взносов, взыскания задолженности и взаимодействия со страхователями, утвержденная управляющим ОПФР по Ненецкому автономному округу 12.10.2015, пунктами 2.1.2 и 2.1.3 которой предусмотрены соответствующие должностные обязанности.

Таким образом, судом установлено, что проверка в отношении Департамента проведена и Акт камеральной проверки составлен уполномоченным лицом, а потому отсутствие в Акте камеральной проверки должности лица, проводившего камеральную проверку, не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого решения недействительным.

В дополнении к отзыву от 29.08.2016 № 6115 ответчик указывает, что в пункте 4.4 Акта камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 наименование организации написано с опечаткой при формировании документа из программного комплекса (написано «агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа», следовало написать «Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа»).

Кроме того, на первой странице Акта камеральной проверки указано полное наименование заявителя, его регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов, ИНН, КПП, адрес, что позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого проводилась проверка.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неверном указании ответчиком наименования привлекаемой к ответственности организации подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что в пункте 3.2 Акта камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191, как и в оспариваемом решении, отсутствует расчет штрафа, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

Как в Акте камеральной проверки, так и в оспариваемом решении указано, что «размер штрафа составляет 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей. Плательщик представил отчет с нарушением срока на 81 день, сумма начисленных страховых взносов составила 3813051,06 рублей, соответственно размер штрафа составляет сумму 571957,66 рублей».

Таким образом, и в Акте камеральной проверки и в оспариваемом решении содержатся все необходимые сведения для проверки правильности исчисленного штрафа, штраф исчислен в соответствии с законом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы штрафа заявитель не представил.

Довод заявителя о возможности применения к Департаменту наказания в виде предупреждения, по аналогии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, так как санкция части 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ не предусматривает такого вида наказания. Отделение не вправе было применить наказание, установленное иным федеральным законом, регулирующим иные правоотношения.

Также не принимается судом во внимание довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении указания на порядок обжалования, так как порядок обжалования указан на странице 4 оспариваемого решения. В любом случае, это обстоятельно не помешало Департаменту воспользоваться правом на судебную защиту и обжаловать решение в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Заявитель полагает, что сумма штрафа не справедлива и не соразмерна вмененному правонарушению.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения Отделением не устанавливались какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, решение не содержит сведений о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств.

В то время как в письме от 09.02.2016 № 908 Департамент просил Отделение при принятии решения о привлечении Департамента к ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности учесть смягчающие обстоятельства: правонарушение обнаружено Департаментом самостоятельно, правонарушение совершено впервые, Департамент не имеет задолженности по страховым взносам, содержание Департамента осуществляется за счет средств окружного бюджета, Департамент не имеет собственных доходов.

До 01.01.2015 статьей 44 Закона № 212-ФЗ было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии с этой нормой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершённого правонарушения, размера причинённого ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1(часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства и причины совершенного правонарушения, считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств то, что правонарушение совершено впервые, вменяемое правонарушение совершено заявителем не умышленно, негативных последствий от содеянного не наступило, в результате совершения правонарушения бюджету не причинен ущерб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Отделением не представлено. Продолжительность периода просрочки представления указанного расчета суд оценивает как незначительную.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение обязанности по представлению указанного расчета осуществлено Департаментом самостоятельно до обнаружения правонарушения должностным лицом Отделения.

Также суд учитывает статус заявителя, являющегося государственным казенным учреждением субъекта Российской Федерации, финансируемым из соответствующего бюджета.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Департамента, до 10 000 рублей.

Взыскание штрафа за данное правонарушение в размере, превышающем указанную сумму, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции частной и общей превенции.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Отделения, проверенное судом на соответствие Закону № 212-ФЗ, подлежит признанию недействительным в части привлечения Департамента к ответственности по части 1 статьи 46 названного Федерального закона в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Отделение освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины и распределения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 11.05.2016 № 024С04160000300 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в отношении департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа в части размера штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова