Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС №1) № 12-05/1971 от 23.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 32 660 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 935 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 532 руб. 00 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФНС по Архангельской области и НАО) № 19-10/07694 от 04.06.2007г., принятого по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/1971 от 23.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя, принявшая участие в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из представленных в материалы дела документов, МИФНС №1 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1, результаты которой отражены в акте проверки от 23.03.2007г. № 12-05/1506 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом возражений предпринимателя, заместителем начальника инспекции 23.04.2007г. вынесено решение № 12-05/1971 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 32 660 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 935 руб. 53 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 532 руб. 00 коп.

Не согласившись с позицией инспекции и доначислением налогов, пени, привлечением к налоговой ответственности в указанной части, предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обжаловал решение в УФНС по Архангельской области и НАО.

Решением Управления от 04.06.2007г. № 19-10/07694 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, решение МИФНС №1 признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми инспекцией и Управлением ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 ссылается на то, что в 2006 году им был правильно рассчитан и уплачен ФИО4, исходя из физического показателя «торговое место» в связи с осуществлением розничной торговли в магазине. Поскольку арендуемое предпринимателем помещение не соответствует понятию стационарной торговли, налоговый орган неправомерно произвел перерасчет суммы налога, подлежащего уплате, исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, полагают, что предприниматель должен исчислять и уплачивать налог исходя из вида предпринимательской деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», поскольку осуществляет розничную торговлю в магазине; расчет и уплата суммы налога исходя из вида предпринимательской деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети», неправомерен, в связи с чем налоговый орган доначислил предпринимателю ФИО4 и привлек его к налоговой ответственности.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком ФИО4, в том числе, в связи с осуществлением розничной торговли арендуемом им помещении по адресу: <...> - площадью 36 кв.м, по договору аренды, заключенному 01.10.2006г. с ИП ФИО5

В связи с осуществлением указанной деятельности, предпринимателем в порядке статьи 346.29 НК РФ самостоятельно рассчитывался и уплачивался единый налог на вмененный доход исходя из вида предпринимательской деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети».

Как следует из оспариваемого решения инспекции и позиции Управления, изложенной в решении по результатам рассмотрения жалобы, налоговые органы не согласились с порядком расчета налога, представленным ИП ФИО6, по торговой точке, расположенной по указанному выше адресу, в связи с чем, инспекция доначислила ему налог, пени и привлекла к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления.

Фактически, спор между сторонами сводится к тому, относится или нет к стационарной торговой сети, арендуемее предпринимателем для торговли помещение по адресу: <...>.

Суд оценил изложенные доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ «О едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В Законе № 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ФИО4.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из совокупности представленных суду документов: договора аренды от 01.01.2006г., акта приема – передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2006г., технического паспорта конторы, плана-схемы помещений на этаже, справки Красноборского филиала БТИ от 20.07.2007г. об отсутствии перепланировки и реконструкции помещения не следует, что арендуемая предпринимателем торговая площадь соответствует признакам магазина.

Суд при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ исходит из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на арендуемой им торговой площади, которая не относится к стационарной торговой сети.

Арендуемая ИП ФИО1 площадь нежилого помещения не соответствует понятию «стационарная торговая сеть, имеющая торговый зал» (магазин), поскольку представляет собой торговое место, которое не изолировано и не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, как это предусмотрено статьей 346.27 НК РФ.

Из представленной заявителем экспликации помещения видно, что ИП ФИО1 фактически распоряжается частью помещения в конторе общей площадью 37,5 кв.м., без выделения в натуре помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Сам по себе факт наименования арендуемого помещения магазином не означает, что такое помещение соответствует всем признакам магазина, определенным в Налоговом кодексе РФ, а деятельность, осуществляемая в таком «магазине» подлежит обложению ФИО4 как стационарная торговля.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.

Налоговые органы не представили надлежащих доказательств того, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Судом учтено также, что, несмотря на предложение предпринимателя, налоговой инспекцией не использовано свое право на проведение в рамках выездной проверки осмотра помещения.

Исходя из изложенного, суд находит недоказанным факт осуществления ИП ФИО1 розничной торговли через стационарную торговую сеть.

Следовательно, предпринимателем обоснованно произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате, исходя из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети».

На основании изложенного, суд признает недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/1971 от 23.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 32 660 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 935 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 532 руб. 00 коп.

Кроме того, суд признает незаконной, не основанной на нормах Налогового кодекса РФ позицию Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенную в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение МИФНС №1.

В связи с этим, суд признает недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 19-10/07694 от 04.06.2007г., принятого по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/1971 от 23.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/1971 от 23.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 32 660 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 935 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 532 руб. 00 коп.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 19-10/07694 от 04.06.2007г., принятого по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/1971 от 23.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова