Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо-онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761; место нахождения: Россия, 164268, рп. Североонежск, Архангельская обл., Плесецкий р-н)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 3; Россия, 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 №57-51-А/65292-960/ПС,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Гапанович Е.С. (по доверенности от 23.12.2013), Потапова М.А. (по доверенности от 08.07.2014), от ответчика – Сауковой Н.Н. (по доверенности от 21.04.2013)

установил:

открытое акционерное общество «Северо-онежский бокситовый рудник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением исх.№73\1561 от 28.05.2014 о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о назначении административного наказания от 07.05.2014 №57-51-А/65292-960/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В Управление 02.12.2013 поступило письмо от филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, которым Управление извещено о том, что с 01.12.2013 ФГУП «Охрана» снимает военизированную охрану со склада взрывчатых материалов, расположенного по адресу рп. Североонежск Плесецкого района Архангельской области, принадлежащего ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник».

Определением от 16.01.2014 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №57-51-А/65292-21/О. В определении указано время и место составления протокола об административном правонарушении - 05.02.2014 в 13час.30мин. г.Архангельск.

Общество представило пояснения по делу №57-51-А/65292-21/О и 05.02.2014 представители Общества явились в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Однако составление протокола не состоялось.

Уведомлением от 13.02.2014 Общество извещено о том, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении №57-51-А/65292 в период с 16.01.2014 по 13.02.2014 выявлено, что отсутствует государственная охрана объектов склада взрывчатых материалов (хранилищ взрывчатых материалов №1, №2, №3 и хранилища средств взрывания №4), что является нарушением требований подпункта г) пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 №279, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанным уведомлением Обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением 19.02.2014 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области Бурковым А.А. в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол направлен Обществу по почте 26.02.2014 и вручен 04.03.2014.

Затем Управление неоднократно назначало время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в связи с отсутствием доказательств вручения Обществу определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначалась иная дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 11.04.2014 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.05.2014. Определение направлено Обществу по почте и вручено 05.05.2014, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

07.05.2014 заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Архангельской области Тропниковым В.И. в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания №57-51-А/65292-960/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии государственной охраны объектов склада взрывчатых материалов (хранилищ взрывчатых материалов №1, №2, №3 и хранилища средств взрывания №4). Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность - ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением №57-4839-1924/ПС от 29.07.2013.

Представитель Общества участия в рассмотрении материалов административного дела не принимал. Постановление направлено Обществу по почте.

Общество не согласно с вынесенным постановлением при этом ссылается на следующее.

В нарушении статьи 28.2 КоАП РФ Общество не имело возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 №57-51-А\65292-381/ПТ, так как заседание 05.02.2014 не состоялось по неизвестным причинам. После этого Общество не получало уведомлений о переносе срока для дачи пояснений по делу, а также определения о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении. Протокол был получен Обществом 03.03.2014, вместе с уведомлением о том, что составление протокола состоится 19.02.2014. Уведомление, указанное в протоколе об административном правонарушении направленное посредством факсимильной связи 17.02.2014, Общество не получало.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело возбуждено 16.01.2014. По решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя дело может быть продлено на срок не более одного месяца. Постановление о назначении административного наказания вынесено только 07.05.2014.

Вывод, изложенный в постановлении о том, что договор от 01.09.2011 №11-393 не является договором на государственную охрану объекта «Склад ВМ» основан на письмах руководителя ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области от 23.01.2014 №73М77 и от 11.02.2014 №34X156, т.е. на его субъективном мнении и является ошибочным. Договор на мониторинг и реагирование от 01.09.2011 №11-393 заключён с организацией, имеющей право осуществлять государственную охрану объекта «Склад ВМ» и распространяется на весь объект «Склад ВМ», включая хранилища №1, №2, №3, хранилище средств взрывания №4. На объекте силами ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области установлен и действует «комплекс» технических средств охраны (ТСО), предназначенный для охраны согласно их техническим характеристикам, оговорённым в инструкции по применению (Договор 3401 М00178 от 31.08.2011). На объекте «Склад ВМ» смонтирована, введена в эксплуатацию и подключена на пульт централизованной охраны (ПЦО) ФГУП «Охрана» г. Архангельска кнопка тревожной сигнализации (КТС) - акт приёма в эксплуатацию КТС от 27.09.2011. Согласно пункту 2.1.6 договора от 01.09.2011 №11-393 ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области осуществляет постоянный контроль за состоянием данного «комплекса» приём, регистрацию тревожных сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН). Согласно пункту 2.1.7 договора от 01.09.2011 №11-393 при приёме тревожного сообщения на ПЦН сообщает информацию о проникновении на охраняемый объект для принятия мер. ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области имеет оружие и группы быстрого реагирования (ГБР), а также имеет право проводить совместные мероприятия с органами полиции по вооружённому реагированию в случае срабатывания ТСО на охраняемом объекте (Письмо ФГКЦ УВО УМВД РФ по АО № 24-Ф1/4074 от 13.12.2013). Хранилища №1, №2, №3, №4 оборудованы техническими средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом в караульное помещение по месту несения службы вооружённым охранником (пост№1). Акт приёмки в эксплуатацию охранной сигнализации от 16.10.2006. На объекте «Склад ВМ» круглосуточно выставляются два поста вооружённой охраны. Пост №1 находится в караульном помещении, ведет наблюдения за хранилищем №1, №2, №3, №4 через систему видеонаблюдения и систему охранной сигнализации выведенной к хранилищу №1,№2, №3, №4 постоянно имеет при себе кнопку тревожной сигнализации выведенной на ПЦО ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области. Пост №2 находится в непосредственной близости от хранилищ №1. №2, №3, №4 (20-50 м) в зоне визуального наблюдения и постоянно имеет при себе кнопку тревожной сигнализации, выведенную на ПЦО ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области (Инструкция по работе с КТС).

В Постановлении указано выявленное нарушение: «Отсутствует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственная охрана объектов склада взрывчатых материалов (хранилищ взрывчатых материалов №1, №2, №3 и хранилища средств взрывания №4).» и даётся ссылка на нормативный документ – подпункт г) пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2008г. №279. Этот вывод неправомерен, так как данный пункт предусматривает следующее: «организация соискателем лицензии (лицензиатом) в установленном порядке учёта и хранения взрывчатых материалов, а также режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов, организации их вооружённой охраны.»

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2009 № 886 определены объекты, подлежащие государственной охране, и его действие распространяется на деятельность частных охранных предприятий (ЧОП). Объекты, указанные в Перечне не идентифицированы, что не позволяет чётко установить их гражданско - правовой статус, предусмотренный статьёй 54 ГК РФ, в том числе наименование юридического лица, его организационно-правовую форму, характер деятельности, юридический адрес и другие критерии. В данном Постановлении так же не определено понятие «государственная охрана» и каким способом должен охраняться объект.

Общество считает, что объект - склад ВМ находится под круглосуточной вооружённой охраной. Государственная охрана осуществляется посредством технической охраны: объект оснащён средствами технической охраны (ТСО); объект подключён на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области, т.е. взят на государственную охрану.

Аналогичная позиция изложена в Решении от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-73/2012.

Общество считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения и Ответчик не доказал вину организации в совершении административного правонарушения. В Постановлении неправомерно указано на тот факт, что отягчающим обстоятельством является повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановление от 29.07.2013 № 57-4839- 1924ШС о назначении административного наказания предусматривает ответственность за иные нарушения и основан на других нормативных актах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному Приложению (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Из пункта 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ следует, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, в пункте 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ указано, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществу выдано свидетельство о регистрации А27-00379 опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, в том числе склада взрывчатых веществ. Общество имеет лицензию №ХВ-27-000592(В) от 23.12.2010 на осуществление деятельности – хранение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2008 №279 утверждены Положения о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения (вместе с «Положением о лицензировании производства взрывчатых материалов промышленного назначения», «Положением о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения», «Положением о лицензировании применения взрывчатых материалов промышленного назначения», «Положением о лицензировании деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения»).

Согласно подпункту г) пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения к лицензионным требованиям и условиям при производстве взрывчатых материалов относится организация соискателем лицензии (лицензиатом) в установленном порядке учета и хранения взрывчатых материалов, а также режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов, организации их вооруженной охраны.

Нарушение именно этого требования вменено Обществу.

Довод Общества о том, что подпунктом г) пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения предусмотрена только вооруженная охрана, суд отклоняет, поскольку указанным подпунктом г) пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения установлена обязанность организации соискателем лицензии (лицензиатом) в установленном порядке учета и хранения взрывчатых материалов.

Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, под пунктом 10 в который включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Таким образом, установлен порядок хранения взрывчатых веществ (средств взрывания) – государственной охраной.

С учетом требований подпункта г) пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения и перечня объектов, подлежащих государственной охране, склад хранения взрывчатых материалов промышленного назначения должен охраняться вооруженной государственной охраной.

На основании изложенного суд отклоняет довод Общества о том, что объект – склад взрывчатых материалов находится под круглосуточной вооруженной охраной, государственная охрана осуществляется посредством технической охраны.

Согласно Федеральному закону от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Таким образом, на порядок организации охраны взрывчатых веществ (средств взрывания) Общества Федеральный закон от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» не распространяется.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности - охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 №1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, склады хранения взрывчатых материалов промышленного назначения в указанном перечне не поименованы.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» в целях оптимизации структуры вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и обеспечения надежной охраны имущества физических и юридических лиц Правительство Российской Федерации создано федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», подведомственное Министерству внутренних дел Российской Федерации, на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

Пунктом 3(1) указанного Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 №66 установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Приказом МВД России от 13.05.2011 №367 утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2011 №21041). Согласно пункту 2.1.1. Устава ФГУП «Охрана» одной из целей деятельности Предприятия является охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, помимо прочих, следующие виды деятельности (предмет деятельности Предприятия): охрана на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке (пункт 2.2.2 Устава).

Третьим абзацем статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что является ошибочной позиция Общества относительно достаточности для выполнения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом г) пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, вооруженной охраны склада взрывчатых материалов частным охранным предприятием и относительно того, что перечень объектов, подлежащих государственной охране распространяется на деятельность частных охранных предприятий.

При этом договор на мониторинг и реагирование от 01.09.2011 №11-393 не является договором на оказание услуг вооруженной охраны с учетом обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором.

Суд считает, что Управление обоснованно установило в действиях Общества событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Суд оценил представленную Обществом в материалы дела переписку относительно обстоятельств расторжения договора об охране объектов от 01.11.2010 №20/10-45 с ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области считает, что она не доказывает отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку повышение стоимости услуг охраны (в том числе многократное) не является основанием для отказа соблюдения лицензионных требований, при этом Обществом не приняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, по установлению цены по договору.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает, что Управление нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В пункте 24.1. Постановления №10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2014 следует, что он составлен в отсутствие представителя Общества.

Управление в подтверждение извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представило в материалы дела письмо от 13.02.2014 с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19.02.2014, а также отчет о переданном факсе от 17.02.2014 (том 1, листы дела 116-118).

Суд исследовал представленные доказательства и приходит к выводу, что отчет о переданном факсе не позволяет установить, что Обществу было направлено именно письмо от 13.02.2014 - уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, как не позволяет установить и получение Обществом указанного факса – нет указания фамилии, имени, отчества и должности лица, принявшего указанное факссообщение.

При этом Общество ссылается, что не получало указанное уведомление, представило письменные пояснения (соответствующие доказательства) относительно организации работы лица, ответственного за приём факсов – возражения на отзыв от 14.07.2014.

С учетом изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, либо иного представителя Общества, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении обстоятельства установления вины Общества не отражены, следовательно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства Управлением не устанавливались, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается только виновное действие (бездействие).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления №10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела только за два дня и в этот период руководитель Общества был в командировке в г.Москве суд отклоняет, поскольку если работа руководителя Общества организована таким образом, что директор в период нахождения в командировке сам выполняет обязанности руководителя – свои обязанности ни на кого не возлагает на период командировки, значит, вся корреспонденция должна доводиться до сведения руководителя в момент поступления, где бы он не находился. При этом два дня – достаточное время, чтобы определиться каким образом воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ на стадии рассмотрения материалов административного дела.

Ссылку Общества на решение от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-73/2012 суд отклоняет, поскольку указанное решение не содержит обстоятельств, установленных между лицами, участвующими в данном деле.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление №57-51-А/65292-960/ПС от 07.05.2014 , принятое в г.Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901464761, находящегося по адресу: Россия, 164268, рп. Северооонежск, Архангельская область, Плесецкий район.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина