Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Архангельской области (ОГРН 1162901063093; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 201) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта-А» (ОГРН 1042900005202; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Северодвинская, дом 31) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – Шешуков А.В. (руководитель),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта-А» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика просил назначить административное наказание в виде предупреждения по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Обществу предоставлена лицензия серии ЧО № 050104 от 14.05.2004 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 14.05.2024.

На основании приказа начальника управления от 06.05.2022 № 190 в отношении ответчика проведена плановая выездная проверка, по результатам которой заявителем составлен акт от 31.05.2022 № 343/7.

В ходе проверки управление обнаружило в действиях ответчика следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения:

·директор общества - Шешуков Алексей Викторович одновременно состоит в трудовых отношениях в качестве работника (директора) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 1032900007326, ИНН 2901111493), что является нарушением части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498);

·учредители общества - Луцышин В.Е., Окунцова Л.А., Пустовит В.П. одновременно являются учредителями юридических лиц, осуществляющих виды деятельности, не связанные с частной охраной: общества с ограниченной ответственностью «Дельта Монтаж Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Велес», ООО «Скиф», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта», что является нарушением частей 4 и 5 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения № 498;

·в качестве видов деятельности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые общество вправе осуществлять, заявлена деятельность по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21) и деятельность по расследованию (ОКВЭД 80.30), не являющиеся частной охранной деятельностью, что является нарушением части 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 1 Положения № 498;

·частные охранники общества (Андерсон Д. Ю., Буслаев А.П., Вылко М.Н., Деревесников В.А., Зорин В.Н., Кольц И.В., Кокорин С.С., Поткин А.Н., Пушков И.К., Сазоненко А.И., Сусану Ю.Л., Дарасов Ю.Л., Чекавинский Е.М., Лапин А.В., Леонтьев С.А., Михайлов И.А., Морозов А.В., Носов А.В., Поздняков Р.Ю.) осуществляют деятельность без прохождения ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что является нарушением части 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1;

·общество не обеспечило обязательное страхование на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, частных охранников (Деревесникова В.А., Короткого А.Ю., Мартынова В.А., Морозова Д.И., Поткина А.Н., Пушкова И.К.), осуществляющих свою деятельность в охранном предприятии, что является нарушением части 2 статьи 19 Закона РФ № 2487-1;

·на объекте охраны фонда «Устойчивое развитие Поморья», расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 26, охраняемого обществом, на момент проверки отсутствовал лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны с соответствующей отметкой об ознакомлении частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, а также копия должностной инструкции, хранящаяся на объекте, не заверена надлежащим образом, что является нарушением части 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419;

·оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны – МАДОУ городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 117 «Веселые звоночки» по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 27 и объекте охраны - ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38/1 осуществляется обществом без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1;

·оказание охранных услуг в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию на объектах (ООО «РТК» по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 26, ООО «Мегафон Ритейл» по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, д. 7 и других), не имея договора с заказчиками на охрану указанных объектов с копиями заверенных заказчиками документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением части 4 статьи 12 и статьи 9 Закона РФ N 2487-1;

·на момент проведения проверки частный охранник общества Долинин А.П. оказывал охранные услуги на объекте охраны - МАДОУ «Детский сад «Веселые звоночки» по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д.27 в одежде, состоящей из отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, не позволяющей определить принадлежность работника конкретному охранному предприятию, что является нарушением части 8 статьи 12 Закона РФ N 2487-1, подпунктов
«а» и «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при
оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы
частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587);

·ведение учета специальных средств без указания их модели в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (специальные средства хранящиеся в металлическом сейфе представлены проверяющим лицам только после принудительного вскрытия неисправного запирающего устройства в виде замка), что является нарушением подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, пунктов 6, 7 Правил приобретения, учета хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13), утвержденных
постановлением Правительства № 587. Кроме того, в нарушение пункта 8 Правил учета специальных средств, утвержденных постановлением Правительства № 587 специальные средства (8 бронежилетов, 8 шлемов защитных, 4 палки резиновые, 4 наручников)
передают группе быстрого реагирования общества без соответствующего решения об этом руководителя охранной организации;

·использование обществом в служебной деятельности 40-ка штук патронов к служебному оружию калибра 9x17К с истекшим сроком годности, хранения и использования, что является нарушением пункта 66 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Постановление № 814);

·в нарушение пункта 20 Постановления № 814
фактическое наличие патронов к служебному огнестрельному оружию с
нарезным стволом не соответствует нормам, установленным приложением
№ 5 Постановления № 587.

06 июня 2022 года в присутствии законного представителя общества - директора Шешукова А.В. управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Шешукову А.В. в тот же день.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг утверждены Положением № 498.

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных Законом № 2487-1, помимо прочего, являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункт «б»); соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункт «в»); соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д»).

В нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения № 498 директор общества – Шешуков А.В. одновременно является директором ООО «Скиф» (ОГРН 1032900007326, ИНН 2901111493), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2022 № ЮЭ9965-22-97072677. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение частей 4, 5 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 учредители общества (Луцышин В.Е., Окунцова Л.А., Пустовит В.П. одновременно являются учредителями юридических лиц осуществляющих виды деятельности не связанные с частной охраной: ООО «Дельта Монтаж Сервис» (ОГРН 1052902002152, основной вид деятельности - производство электромонтажных, санитарно - технических и прочих строительно-монтажных работ), ООО «Велес» (ОГРН 1032900007326, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ), ООО «Скиф» (ОГРН 1032900007326, основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб, дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и другие), ООО ЧОП «Дельта» (ОГРН 1032900012177, основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб, дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ, деятельность систем обеспечения безопасности и другие. При этом согласно информации, содержащейся в базе данных системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ООО «Скиф», ООО ЧОП «Дельта» лицензии на частную охранную деятельность не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 23.05.2022 № ЮЭ9965-22-97072677, ЮЭ9965-22-97066170, ЮЭ9965-22-97938903, ЮЭ9965-22-97063203, ЮЭ9965-22-97077998.

Ответчиком выявленное нарушение не оспаривается. В отзыве ответчик указал, что учредителями общества предпринимаются действия о выходе из состава учредителей указанных организаций.

В нарушение части 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 1 Положения № 498 в качестве дополнительного вида деятельности общество вправе осуществлять деятельность по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21) и деятельность по расследованию (ОКВЭД 80.30), которые не являются частной охранной деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2022 № ЮЭ9965-22-97072677.

Ответчик выявленное нарушение не оспаривает, ссылается на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из основных видов экономической деятельности – «деятельности по расследованию», «производство электромонтажных работ».

В нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 частные охранники Андерсон Д.Ю, Буслаев А.П., Зорин В.Н., Кольц И.В., Кокорин С.С., Поткин А.Н., Пушков И.К., Сазоненко А.И., Сусану Ю.Л., Дарасов Ю.Л., Чекавинский Е.М., Лапин А.В., Леонтьев С.А., Михайлов И.А., Морозов А.В., Носов А.В., Поздняков Р.Ю. осуществляют свою деятельность в обществе без прохождения ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников на указанных работников общество в ходе проверки не представлены.

Ответчик выявленное нарушение не оспаривает, представил в суд копии медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Вместе с тем, обществу вменяется нарушение об отсутствии ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника в отношении Вылко М.Н., Древесникова В.А. Ответчиком в материалы дела представлены медицинские заключения, выданные 24.11.2021 охраннику Вылко М.Н., 24.11.2021 - охраннику Древесникову В.А. Таким образом, на момент проведения проверки в отношении названных лиц было проведено ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. В связи с изложенным нарушения требований лицензионного законодательства в отношении указанных лиц не имеется.

В нарушение части 2 статьи 19 Закона РФ № 2487-1 общество не обеспечило обязательное страхование на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, частных охранников осуществляющих свою деятельность в охранном предприятии: Деревесникова В.А., Короткого А.Ю., Мартынова В.А., Морозова Д.И., Поткина А.Н., Пушкова И.К.

Ответчик выявленное нарушение не оспаривает, представил в суд копии дополнительных соглашений к договору страхования от несчастных случаев в отношении указанных лиц.

В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 на объекте охраны фонда «Устойчивое развитие Поморья» по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 26, охраняемым обществом, на момент проверки отсутствовал лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны с соответствующей отметкой об ознакомлении частных охранников обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны. Копия должностной инструкции хранящаяся на объекте не заверена соответствующим образом.

Правонарушение ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлен лист ознакомления с должностной инструкцией частных охранников, обеспечивающий внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны.

В нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны МАДОУ городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 117 «Веселые звоночки» по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 27 и объекте охраны ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38/1 осуществляется обществом без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Обществом правонарушение не оспаривается. В материалы ответчиком дела представлены фотоматериалы, подтверждающие, что на входных дверях охраняемых учреждений размещены таблички с информацией об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима.

В нарушение части 4 статьи 12 и статьи 9 Закона РФ № 2487-1 общество оказывает охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию на объектах: ООО «РТК» по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 26; ООО «Мегафон Ритейл» по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, д. 7 и других в отсутствие договора с заказчиками на охрану указанных объектов с копиями заверенных заказчиками документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Обществом названное нарушение не оспаривается. В отзыве ответчик ссылается на устранение названного нарушения в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг.

В нарушение части 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпунктов
«а» и «в» пункта 2 Правил № 587 на момент проведения проверки частный охранник общества Долинин А.П. оказывал охранные услуги на объекте охраны МАДОУ «Детский сад «Веселые звоночки» по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д.27 в одежде, состоящей из отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной
одеждой, не позволяющей определить принадлежность работника конкретному охранному предприятию.

Ответчиком нарушение не оспаривается. В отзыве общество указало, что в целях устранения нарушения названному работнику на форменную одежду пришит шеврон общества.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение лицензионных требований. Названные нарушение лицензионных требований образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 10 Положения № 498 предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, пунктов 6, 7 Правил приобретения, учета хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13), утвержденных постановлением Правительства № 587, учет специальных средств в обществе ведется без указания их модели в условиях, не
обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (специальные средства, хранящиеся в металлическом сейфе, представлены проверяющим лицам только после принудительного вскрытия неисправного запирающего устройства в виде замка).

В нарушение пункта 8 Правил учета специальных средств, утвержденных постановлением Правительства № 587, ответчик специальные средства (8 бронежилетов, 8 шлемов защитных, 4 палки резиновые, 4 наручников) передает группе быстрого реагирования общества без соответствующего решения об этом руководителя охранного предприятия.

Ответчиком выявленное нарушение не оспаривается. В отзыве общество указало, что заведены новые книги приема и выдачи специальных средств с указанием конкретного вида и модели выдаваемых спецсредств.

В нарушение пункта 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 общество использует в служебной деятельности 40 штук патронов к служебному оружию калибра 9x17 К (дата производства ноябрь 2013 года), с истекшим сроком годности, хранения и использования.

Общество не оспаривает совершение правонарушения, в качестве устранения выявленного нарушения указывает на сдачу в утилизацию патронов с истекшим сроком годности.

В нарушение пункта 20 постановления Правительства РФ № 814 фактическое наличие патронов к служебному огнестрельному оружию с нарезным стволом не соответствует нормам, установленным приложением № 5 постановления Правительства РФ № 587. Количество хранящегося служебного нарезного короткоствольного оружия (ИЖ-71) - 6 (шесть) единиц, фактическое количество патронов к служебному нарезному короткоствольному оружию (ИЖ-71) - 40 (сорок) штук, количество охранников, имеющих 6 разряд, составляет 13 человек.

Согласно норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, установленных Постановлением Правительства РФ № 587, на 1 единицу оружия неснижаемый запас патронов составляет 20 (двадцать) штук, расход патронов на проверку боя оружия и приведение его к нормальному бою на 1 единицу оружия составляет 8 (восемь) штук, расход патронов на учебную стрельбу (на каждого охранника в год) составляет 80 (восемьдесят) штук, расход патронов для проведения контрольного отстрела составляет 5 (пять) штук.

Таким образом, на 13 охранников, имеющих 6 разряд, необходимо 1040 (одна тысяча сорок) штук патронов для расхода на учебную стрельбу, 120 (сто двадцать) штук патронов - неснижаемый запас на 6 (шесть) единиц оружия, 48 (сорок восемь) штук патронов на 6 (шесть) единиц оружия - проверка боя, 30 (тридцать) штук патронов на 6 (шесть) единиц оружия - для проведения контрольного отстрела, общее количество патронов, необходимое согласно норм обеспечения, установленных постановлением Правительства РФ № 587, составляет 1238 штук. Фактическое количество патронов к служебному нарезному короткоствольному оружию составляет 40 штук.

Ответчиком правонарушение не оспаривается, в отзыве общество указало на приобретение необходимого количества патронов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод управления о том, что предпринимательская деятельность ответчика осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Следовательно, в рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд находит документально подтвержденным факт совершения этих правонарушений обществом.

С учетом того, что управление выявлены нарушения, образующие событие административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, в данном случае административное наказание обществу суд должен назначать в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика относительно того, что не должны оцениваться правонарушения, не являющиеся грубыми нарушениями лицензионных требований и составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные правонарушения совершены ответчиком виновно, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не привело обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного исполнения возложенной на него обязанности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для замены штрафа на предупреждение с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку обществу вменяются нарушения правил оборота специальных средств и патронов при осуществлении охранных услуг, которое является грубым нарушением лицензионных требований и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ответчик является малым предприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 по настоящее время.

Таким образом, с учетом того, что часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то в данном случае ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной для указанных лиц.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие у общества с 01.08.2016 статуса малого предприятия, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также учитывая, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суд находит возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт получателя штрафа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росгвардии по Архангельской области л/с 04241D23790 ИНН 2901280893, КПП 290101001, код ОКТМО 11701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банк России//УФК по Архангельской области, БИК 011117401, кор.счет 40102810045370000016, КБК 18011601141019002140, УИН 18046929220606000126.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта-А», зарегистрированное 24.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900005202, ИНН 2901122294, находящееся по адресу: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Северодвинская, дом 31, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 0 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина