Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - решения № 09-12/2834 от 27.04.06., требования № 23668 от 03.05.06., требования № 23669 от 03.05.06., требования № 23670 от 03.05.06. , требования № 23671 от 03.05.06., вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Архангельской области и НАО, в части доначисления 382 781 рубля налога на имущество за 2002 - 2003 годы, 22 799 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, 4 332 рублей налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, 163 742 рублей НДС за 2002, 2003, 2004 годы, 330 324 рублей налога на прибыль за 2002-2003 годы, 150 000 рублей НДФЛ, 31 624 рублей налога на землю за 2003-2004 годы, 1 392 882 рублей 21 копейки ЕСН за 2002-2003 годы, а также пени и санкций от указанных сумм доначисленных налогов; в части 2000 рублей штрафа по статье 129 НК РФ, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании, 24.10.06., объявлен перерыв до 13 часов 00 минут, 25 октября 2006 года, в связи с необходимостью получения уточнения объема требований (в части ЕСН) заявителя.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна», за период с 01.10.02. по 21.10.05.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 09-12/1842 ДСП от 20 марта 2006 года.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены возражения от 07 апреля 2006 года. По результатам рассмотрения материалов проверки с возражениями налогоплательщика налоговым органом принято решение № 09-12/2839 ДСП от 27 апреля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности.

СПК РК «Сояна» не согласен с решением налогового органа в части, просит признать его недействительным, по следующим фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что в ходе проверки налоговый орган производил доначисление ряда налогов, исходя из того, что налогоплательщик не может быть отнесен к сельскохозяйственному товаропроизводителю; не может быть включена в состав общей выручки доля дохода заявителя от реализации продукции, полученной им в рамках договоров простого товарищества, участником которых он являлся в проверенном периоде.

Так, по результатам проверки налоговым органом доначислен налог на имущество за 2002, 2003 годы в размере 382 781 рубль, а также начислены пени и штраф, в связи со следующим.

Как следует из акта (страницы 9-10 акта, страницы 42,43 дела, том1), налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта «б» статьи 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.91. неправомерно применена льгота при исчислении налога, а именно: при определении удельного веса выручки от реализации продукции необоснованно включены в объем выручки от реализации доходы, полученные в рамках договоров о совместной деятельности. При этом налоговый орган ссылается на статью 1044 ГК РФ и делает вывод, что полученные в рамках совместной деятельности простым товариществом денежные средства только для товарищества являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг).

Заявитель не согласен с изложенным выводом налогового органа, настаивает на том, что доход, полученный в рамках договора о совместной деятельности, распределяется между участниками. При этом заявитель ссылается на то, что простое товарищество не является юридическим лицом и налогоплательщиком – в том числе в отношении налога на имущество. В связи с этим участники совместной деятельности самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги, а доходы, полученные простым товариществом, распределяется между участниками.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование в изложенной части обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки.

Таким образом, условиями применения льготы являются производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, выращивание, лов и переработка рыбы и морепродуктов налогоплательщиком и получение выручки от реализации продукции, произведенной от этих видов деятельности, не менее 70% от общей суммы выручки.

Как следует из договора о совместной деятельности от 01.01.02., участники обязались без образования юридического лица, путем объединения имущества восемнадцати рыболовецких колхозов и ООО «Ненецкий рыбаксоюз» вести совместную деятельность в области вылова и реализации рыбопродукции, путем совместной эксплуатации промыслового судна. Как следует из раздела 4, ведение общих дел поручено обществу «Ненецкий рыбаксоюз», в том числе – распоряжение денежными и имущественными взносами участников только в рамках совместной деятельности, обеспечение эксплуатации и осуществление оперативного управления судном, совершение всех необходимых сделок и заключение договоров в целях совместной деятельности, оформление и хранение документации по совместной деятельности.

Как следует из договора о совместной деятельности от 10.01.02., ООО «Ненецкий рыбаксоюз» и РК «Сояна» договорились об объединении имущества и усилий совместно действовать для достижения хозяйственной цели: повышения эффективности и рентабельности морского промыслового флота; переработки и реализации рыбопродукции и других морепродуктов.

Согласно договору о совместной деятельности от 01.01.03., участники – тринадцать рыболовецких колхозов – в том числе и заявитель, договорились о совместной деятельности в области вылова и реализации рыбопродукции путем совместной эксплуатации промыслового судна. Произведённая в рамках совместной деятельности рыбопродукция реализовывалась третьим лицам товарищем, ведущим общие дела по договору о совместной деятельности, от имени всех товарищей, В связи с этим, суд принимает, как обоснованную, ссылку заявителя на пункт 1 статьи 1044, статью 182 ГК РФ.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

По договору о совместной деятельности от 01.01.2002., от 01.01.03. ведение общих дел в соответствии со статьей 1044 ГК РФ (руководство совместной деятельностью по добыче рыбы, морепродуктов, их переработке и реализации, торгово-закупочной деятельностью) возложено на ООО «Ненецкий рыбаксоюз».

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Договором или иным соглашением товарищей может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли.

Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, предусмотрено (пункты 19 - 20) распределение по окончании отчетного периода полученного финансового результата - прибыли или убытка - между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не принимается возражение налогового органа, основанное на необходимости включения в выручку - выручки от сдачи в аренду судов, использованных в совместной деятельности.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из раздела 2 и 3 договора от 01.01.02 о совместной деятельности, участники договорились вести совместную деятельность путем совместной эксплуатации промыслового судна. Также разделом 1 договора о совместной деятельности от 10.01.02. установлено, что цель совместной деятельности будет реализовываться путем совместного использования рыбопромыслового судна. Разделом 3 этого же договора установлено, что для достижения целей совместной деятельности участники создают общее имущество. Пунктом 3.2. договора установлено, что в рамках договора участники договора вносят в совместную деятельность имущество, согласно приложению № 1, на общую сумму 22 515 272 рубля 73 копейки. Пунктом 3.5. договора установлено, что общее имущество участников договора, образованное в соответствии с договором, а также имущество и средства, созданные или приобретенные в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников договора. При этом пунктом 3.6. договора установлено, что участник договора не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия другого участника, за исключением той части деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников.

В соответствии со ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
       В соответствии с ч. 3 ст. 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
       Согласно части 2 ст.1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются законом равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств взаимоотношений сторон этого договора.
       По договору о совместной деятельности от 01.01.2002 г. заявитель и тринадцать других рыболовецких колхозов обязались без создания юридического лица путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, в том числе, переработки и реализации рыбопродукции и других морепродуктов, добычи и реализации рыбопродукции.
      Согласно договору о совместной деятельности участники договора вносят в общее имущество рыбопромысловые суда, иное имущество согласно приложению к договору. Пунктом 6.1. договора о совместной деятельности установлено, что прибыль или убыток, распределяются между участниками договора равными долями, согласно приложению № 2 к договору.

Кроме того, самостоятельно (вне совместной деятельности) заявителем за 2002-2003 годы получена выручка от реализации сельхозпродукции, которая учтена им при расчете долей.

Таким образом, доля реализованной сельскохозяйственной продукции с учетом выручки от реализованной продукции по договору о совместной деятельности в общем объеме реализованной продукции Колхоза составила в 2002 году – 80,71% (с учетом доли в размере 11 620 000 рублей), в 2003 году – 79, 45% (с учетом доли в размере 7 831 000 рублей).

С учетом выше изложенного также принимается, как обоснованная, позиция заявителя относительно доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 22 799 рублей, доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 4 332 рубля, доначисления НДС за 2002, 2003, 2004 годы в размере 163 742 рубля, доначисления налога на прибыль за 2002, 2003 годы в размере 330 324 рублей с доначисленными пенями и санкцией. При этом суд обращает внимание на заявление представителя налогового органа, что при расчете долей от выручки учитывали только сельхозпродукцию – мясо и молоко, а рыбопродукцию от совместной деятельности не учитывали.

Кроме этого, суд также принимает позицию налогоплательщика, как обоснованную, в части оценки его деятельности, как сельхозпроизводителя, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

При отнесении организации к сельскохозяйственным товаропроизводителям следует руководствоваться положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В статье 1 названного закона указано, что к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкие артели (колхозы), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которых составляют в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, в состав группы "продукция сельского хозяйства" (код 98 9900) входит подгруппа "продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)" (код 98 9930). В эту подгруппу, в числе прочих, входит "вылов рыбы и других водных биоресурсов" (код 98 9934). То есть "вылов рыбы и других водных биоресурсов" по коду 98 9934 производится только рыболовецкими артелями (колхозами).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы, включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных".

Следовательно, к сельскохозяйственным товаропроизводителям при осуществлении такого вида деятельности, как вылов рыбы, отнесены (приравнены)рыболовецкие артели (колхозы). С учетом распределения долей от совместной деятельности, все условия, при которых заявитель обоснованно претендует на льготу, соблюдены.

Заявитель также оспаривает доначисление 150 000 рублей НДФЛ и пени от указанной суммы налога, в связи со следующим.

СПК «РК Сояна» 20 апреля 2006 года уплатил в бюджет 150 000 рублей налога в счет уплаты задолженности по налогу, о чем в материалы дела представлены доказательства. Заявитель полагает, что налоговый орган при принятии решения от 27 апреля 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан был учесть указанный платеж. Поскольку налоговым органом факт уплаты не учтен, недоимка в размере 150 000 рублей указана, как подлежащая оплате в установленный в требовании № 23668 от 03.05.06. срок.

Налоговый орган в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.09.06.) подтвердил факт уплаты НДФЛ в размере 150 000 рублей, сослался на то, что на день принятия оспариваемого решения указанная сумма налога не прошла по лицевому счету.

Суд полагает, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения № 09-12/2834 от 27.04.06. и требования №23668 от 03.05.06. в части 150 000 рублей подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В материалы дела представлено платежное поручение № 108 от 20 апреля 2006 года, об уплате налогоплательщиком 150 000 рублей НДФЛ – задолженность за 2005 год.

Факт уплаты указанной суммы налога не оспаривается представителем налогового органа.

Таким образом, на день принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности – 27.04.06., а также на день направления в адрес налогоплательщика требования от 03.05.06. оплата задолженности за 2005 год в сумме 150 000 рублей была внесена в бюджет.

Статьей 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие недоимки в размере 150 000 рублей НДФЛ за 2005 год на момент вынесения решения, то оспариваемый ненормативный акт подлежит в указанной части признанию недействительным, также, как и требование, направленное налогоплательщику на его основании. Кроме этого, подлежат признанию недействительными решение и требование налогового органа в части пеней, доначисленных после 20 апреля 2006 года на 150 000 рублей НДФЛ, поскольку после указанной даты недоимка в части 150 000 рублей НДФЛ за 2005 год отсутствует и начисление пеней произведено в нарушение статьи 75 НК РФ.

Заявитель также оспаривает доначисление ЕСН за 2002, 2003 годы, в части 1 481 276 рублей 33 копеек за 2002, 2003 годы (сумма налога уточнена в судебном заседании 25.10.06.).

При этом, РК «СПК «Сояна» ссылается на следующее.

Заявитель настаивает, что он относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, в связи с чем налоговый орган должен был применить пониженную ставку в части ЕСН. Кроме этого, в настоящем судебном заседании представителем налогоплательщика представлены дополнительные доказательства по делу: протокол к ведомости уплаты страховых взносов от 28.02.06. за расчетный период - 2005 год; расчет ЕСН за 2002, 2003 годы, с учетом уточненной декларации, представленной 07.11.05.

Ответчик возражает против заявленного требования в изложенной части. при этом налоговый орган возражает против отнесения заявителя к сельхозтоваропроизводителям; возражает против арифметического исчисления единого социального налога за спорный период. Кроме этого, представитель налогового органа ссылается на то, что даже при исчислении ЕСН за спорный период с учетом пониженной ставки доначисление налога будет, но в меньшем размере.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество производит выплаты физическим лицам, поэтому является плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Ставки единого социального налога определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 241 НК РФ для выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, предусмотрены пониженные ставки единого социального налога.

В главе 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует определение сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Суд принимает во внимание, что нормой Закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлены два условия понятия – сельскохозяйственный товаропроизводитель : осуществляющий производство сельхозпродукции и ее стоимостное выражение более 70% общего объема производимой продукции (для рыболовецких артелей).

Материалами дела подтверждается статус налогоплательщика – сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна». Производство сельхозпродукции также подтверждается материалами дела, как и стоимостное выражение более 70% от общего объема производимой продукции (с учетом доли совместной деятельности, что не учитывалось в ходе проверки налоговым органом).

Таким образом, обосновано применение пониженной ставки при исчислении единого социального налога за 2002, 2003 годы.

При установлении суммы ЕСН за 2002 – 2003 годы суд принимает во внимание расчет заявителя, представленный в настоящем судебном заседании, с учетом данных уточненной декларации по ЕСН, представленной налогоплательщиком 07.11.05., а также частичной оплаты.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета в 2002 году, в связи с чем, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности (страница решения 27, лист дела 95, том1) доначислен ЕСН за 2002 год в размере 498 264 рубля 21 копейка. При этом налоговый орган ссылается на нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ, согласно которому разница между суммой примененного налогового вычета по декларации 2002 года в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в проверенный период в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ и суммой фактически уплаченных в том же налоговом периоде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет и подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за налоговый период.

Оспаривая ненормативный акт по основанию непринятия статуса сельхозтоваропроизводителя, заявитель в том числе оспаривает доначисление ЕСН за 2002 год по основанию пропуска срока, установленного статьей 87 НК РФ.

При этом заявитель ссылается на то, что акт проверки составлен налоговым органом 20 марта 2006 года, а проверкой могли быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика и 2002 год проверен налоговым органом за рамками срока.

Однако, по мнению суда, позиция налогоплательщика в изложенной части не может быть принята судом, в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию декларации налогоплательщик представляет в территориальный орган ПФ РФ не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 статьи 244 НК РФ установлено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей или возврату.

Статьей 87 НК установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Учитывая срок представления декларации и срок уплаты ЕСН за спорный (2002) период, суд полагает, что период проверки налоговым органом не нарушен.

В то же время, с учетом вышеизложенного, суд в части 2002 года принимает во внимание следующее.

Представителем заявителя в материалы дела представлен протокол к ведомости уплаты страховых взносов от 28.02.06. Расчетный период в представленном протоколе указан, как 2005 год.

Раздел 3 «Поступило страховых взносов в расчетном периоде» содержит указание на то, что за 2002 год налогоплательщиком произведена оплата страховых взносов в размере 86 111 рублей, что не отражено в расчете налогового органа при проведении проверки в части ЕСН за 2002 год. Указанное обстоятельство, безусловно, влияет на размер доначисленного ЕСН в спорном периоде и подлежит учету налоговым органом при его исчислении.

В части 2003 года суд также принимает обоснованной ссылку налогоплательщика на его статус сельхозтоваропроизводителя, с долей сельхозпродукции более 70%. Кроме этого, суд принимает во внимание факт представления налогоплательщиком уточненной декларации по ЕСН, представленной в адрес налогового органа 07.11.05., согласно которой начислены страховые взносы в размере 567 182 рубля, 82 828 рублей 79 копеек учтено налоговым органом, как произведенная оплата. Суд принимает во внимание, что при исчислении ЕСН за 2003 год, с учетом пониженной ставки (сельхозтоваропроизводитель) сумма доначисленного налога составит 242 851 рубль 22 копейки. С учетом частичной оплаты необосновано доначисление ЕСН за 2003 год в размере 88 394 рубля 12 копеек – в указанной части (а также в части пени и санкций) подлежат признанию недействительными оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты налогового органа.

Налоговым органом также доначислен штраф в размере 2000 рублей на основании статьи 129.1. НК РФ, который также оспаривается налогоплательщиком по следующим основаниям.

Заявитель настаивает, что налоговым органом неправильно произведена квалификация правонарушения, неверно применена статья кодекса – при неправомерном несообщении сведений возможно применение в спорном случае статьи 126 НК РФ.

Представитель налогового органа возражает против заявленного требования в изложенной части, одновременно с этим оставляет разрешение указанного спорного вопроса на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за несвоевременное сообщение сведений по разрешению на промысел живых ресурсов № 04-ТО-017/1 от 12.03.04., № 04-ПР-159 от 23.08.04. налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по каждому документу, на основании статьи 129.1. НК РФ.

Суд считает неверным применение указанной нормы, в связи со следующим.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).

Согласно пункту 3 указанной статьи плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 Кодекса, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, представляются плательщиками сбора в инспекцию в целях осуществления налогового контроля. Как видно из материалов дела, колхозу выданы разрешения на промысел водных биологических ресурсов. Сведения о полученных разрешениях представлены колхозом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ, факт нарушения заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Субъектами правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, являются лица, на которых возложена обязанность, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сообщать в налоговый орган сведения.

К ответственности по названной норме, в частности, привлекаются органы, перечисленные в статье 85 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля", действовавшей в спорном периоде, установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Правонарушения, предусмотренные статьями 126 и 129.1 НК РФ, различаются по субъектному составу, следовательно, применение к плательщику сбора ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является неправомерным.

Заявитель также оспаривает доначисление земельного налога в размере 31 624 рублей за 2003 – 2004 годы, по следующим основаниям.

Как следует из акта (страница 11, лист дела 44, том 1) в ходе проверки установлено занижение суммы земельного налога на 31 624 рубля, за 2003, 2004 годы.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не исчислен налог за участки прочих угодий вне черты сельского населенного пункта (39 га – кустарники, прочие земли), а также за земли водного фонда (1282 га – воды, болото).

При этом, как следует из акта, в ходе проверки при установлении факта занижения исследовалось только свидетельство Аро-11-48 от 25.02.94., согласно которому налогоплательщику представлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 4 104 га. Налогоплательщиком в декларациях за 2003 – 2004 годы исчислен земельный налог с площади 20 га (дороги, общие дворы), а налоговым органом в ходе проверки доначислен налог с земель: кустарники, болото, воды, прочие земли в общей сложности в размере 1321 га.

Заявитель, возражая против доначисления земельного налога в указанном размере, ссылается на то, что фактически в земельном кадастре часть площадей за налогоплательщиком не закреплена. При этом налогоплательщик ссылается на то, что в общей сложности за ним закреплено 11 участков общей площадью 1, 2848 га и один участок, находящийся в общей долевой собственности членов СПК общей площадью 616 га.

Налогоплательщик ссылается на то, что какие-либо иные сведения о других земельных участках, находящихся в пользовании СПК в государственном земельном кадастре не значатся, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога.

Судом при рассмотрении спора в адрес Северного территориального отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области направлен запрос от 29.09.06. о представлении сведений о принадлежащих СПК РК «Сояна» землях на период 2003-2004 годы включительно, с разделением по категориям, подпадающим под уплату земельного налога.

Северным территориальным отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Архангельской области» в адрес суда представлен ответ № 54 от 13.10.06., согласно которому на основании выданного свидетельства за заявителем по категории земли сельхозназначения было первоначально закреплено 616 га, осталось на 2003-2004 годы включительно 110,08 га за рыбколхозом «Сояна».

С учетом представленных сведений из ФГУ «Земельная кадастровая палата по Архангельской области» суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не доказано право налогоплательщика на земли, по которым доначислен налог. Такой вывод суд делает исключительно из того, что по спорному свидетельству Аро -11-48 от 25.02.94. налогоплательщику представлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 4 104 га, что и принял за основание доначисления налоговый орган. Фактически же за налогоплательщиком закреплены участки общей площадью 110 га, в том числе подпадающие под обложение земельным налогом – 20 га. В связи с этим, суд делает вывод, что налоговым органом не доказано, что в общем объеме 110 га имеются еще какие-либо площади, подпадающие под налогообложение. В связи с изложенным, суд считает необоснованным доначисление 31 624 рубля земельного налога и пени.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные акты налогового органа – решение № 09-12/2834 от 27.04.06., требование № 23668 от 03.05.06., требование № 23669 от 03.05.06., требование № 23670 от 03.05.06. , требование № 23671 от 03.05.06., вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Архангельской области и НАО, в части доначисления 382 781 рубля налога на имущество за 2002 - 2003 годы, 22 799 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, 4 332 рублей налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, 163 742 рублей НДС за 2002, 2003, 2004 годы, 330 324 рублей налога на прибыль за 2002-2003 годы, 150 000 рублей НДФЛ, 31 624 рублей налога на землю за 2003-2004 годы, 88 394 рублей 12 копеек ЕСН за 2003 год, а также пени и санкций от указанных сумм доначисленных налогов; в части доначисления ЕСН и пени за 2002 год в части Федерального бюджета без учета 86 111 рублей уплаченных страховых взносов, в части 2000 рублей штрафа по статье 129 НК РФ, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выдать СПК РК «Сояна» справку на возврат из федерального бюджета 1800 рублей части уплаченной госпошлины по заявлению, а также 1000 рублей госпошлины за обеспечительные меры.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.В. Чалбышева