Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный берег" (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: Россия, 164514, <...>)

к ответчику – единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный берег" ФИО1 (место жительства: Россия, 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

- ФИО2 (место жительства: Россия, 164514, Архангельская область, г. Северодвинск);

- ФИО3 (место жительства: Россия, 164514, Архангельская область, г. Северодвинск);

- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; Россия, 163073, <...>)

об обязании обеспечить внесение в ЕГРЮЛ достоверной информации об исполнительном органе,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (директор, решение от 17.01.2012);

ответчика: не явился (извещен);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: ФИО4 (доверенность от 21.12.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску: ФИО5 (доверенность от 28.12.2021);

ФИО3: ФИО3 (предъявлен паспорт), ФИО6 (устное ходатайство);

ФИО2: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Северный берег" (далее – истец, общество, компания, ООО «Компания Северный берег») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать единственного участника общества ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) достоверной информации об исполнительном органе общества путем принятия решения об избрании директора ООО «Компания Северный берег».

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки со дня принятия решения до момента фактического его исполнения.

Предмет предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция), ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) и ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что с даты вступления в силу приговора Мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 по делу №1-3/2018-10 ФИО2 не является легитимным директором общества. Вместе с этим, в ЕГРЮЛ значатся данные об ФИО2, как о руководителе общества. Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, необходимо созвать собрание участников компании и принять решение об избрании нового директора, однако ответчик всячески уклоняется от прибытия на собрание, а также не созывает внеочередное собрание общества.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, пояснив, что целью обращения в суд является исключение из ЕГРЮЛ записи об ФИО2, как о руководителе общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что исполнительному органу ООО «Компания Северный берег» было направлено требование по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2020 по делу №А05-15136/2019, которое до настоящего времени не исполнено, очередные и внеочередные собрания участков общества не инициировались и не созывались.

Представитель инспекции в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном мнении, пояснил, что ФИО3, считая себя легитимным директором компании, имеет возможность самостоятельно созвать собрание участников общества для решения вопросов, поставленных в исковом заявлении. Для совершения данного действия последнему не потребуется решение суда.

Представитель управления в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что без понуждения ответчика созвать общее собрание участников общества невозможно принять решение о прекращении полномочий ФИО2, восстановлении записи в ЕГРЮЛ о директоре ФИО3 или избрании нового директора и обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам истца.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв и возражения на письменное мнение, в которых указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением ответчика №1 от 17.01.2012 создано ООО «Компания «Северный берег», директором компании назначен ФИО3

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) №49 от 24.01.2012 произведена государственная регистрация сведений о создании общества.

От ФИО2 14.10.2016 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В подтверждение необходимости внесения изменений представлено решение ФИО1 от 14.10.2016, согласно которому полномочия директора ФИО3 прекращены с 14.10.2016, ФИО2 назначен директором сроком на 5 лет с 14.10.2016.

ФИО2 является сыном ФИО3

Приговором Мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 по делу №1-3/2018-10 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 УК РФ (умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов или учета бюллетеней для голосования, блокирования или ограничения фактического доступа акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета) либо сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета), голосования от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, или об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, или об избрании управляющей организации либо управляющего, или об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций, или о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества) и частью 5 статьи 33 (пособник) части 1 статьи 170.1 УК РФ.

В указанном приговоре Мирового судьи содержится вывод о том, что ФИО2 в один из дней в период с 02.04.2016 по 10 часов 49 мин. 14.10.2016 получил от ФИО3 сфальсифицированное последним решение №б/н единственного участника общества от 14.10.2016 и достоверно зная об этом представил его в МИФНС №9, которая приняла его к учету и внесла в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества.

Данный вывод поддержан Северодвинским городским судом Архангельской области в апелляционном постановлении от 06.11.2018 по делу №10-35/2018.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу и ФИО1 о понуждении созвать общее собрание Общества и принять следующие решения: о прекращении полномочий директора ФИО2, об избрании нового директора, о смене места нахождения исполнительного органа, а также об обязании ответчиков совершить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд обязать ФИО1 созвать общее собрание общества и принять следующие решения: о прекращении полномочий директора ФИО2, об избрании нового директора, о смене места нахождения исполнительного органа общества с адреса: <...>, на фактический адрес; и обеспечить внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Также ФИО2 со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее – Постановление Пленума №61) просил обязать общество прекратить использование объекта недвижимости по адресу: <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе ООО "Компания Северный берег" ФИО2, путем представления в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме.

Обществу предписано прекратить использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

На компанию возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять необходимые меры к внесению изменений в устав и в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 по делу №А05-15136/2019 заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.03.2020 удовлетворено частично.

С ООО «Компания Северный берег» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019 в размере 30 000 руб. в месяц, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 06.05.2022, в котором указал, что собрание участников ООО «Компания Северный берег» состоится 10.06.2022 в 14 час. 00 мин.

В данном уведомлении указано, что на повестке дня вынесены, помимо прочего, следующие вопросы:

- о принятии решения о совершении действий по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об исполнительном органе общества ФИО2, путем предоставления в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца по установленной форме;

- о принятии решения об избрании нового директора общества ФИО1 на срок с 10.06.2022 по 09.06.2025;

- о принятии решения о прекращении использования помещения общества, расположенного по адресу: <...> для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Указанное уведомление ФИО1 не получено (возвращено из-за истечения срока хранения).

Полагая, что для исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019 и в связи с необходимостью обеспечения внесения в ЕГРЮЛ достоверной информации об исполнительном органе общества, необходимо принять решение ответчика об избрании нового директора ООО «Компания Северный берег», истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящее деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон №149-ФЗ), одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является достоверность информации и своевременность ее предоставления.

Соответственно, в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ЕГРЮЛ содержаться сведения об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Материалами дела, в том числе приговором Мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 по делу №1-3/2018-10, подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные выше сведения внесены в реестр в результате их фальсификации ФИО2 и ФИО3

Следовательно, данные сведения не отвечают критериям достоверности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019 на общество возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе общества ФИО2, путем представления в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Следовательно, общество обязано исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные этим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Компетенция общего собрания участников общества определена статьей 33 Закона №14-ФЗ.

Согласно указанной статье компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества (пункт 8.2.) к исключительной компетенции Собрания Участников отнесены следующие вопросы:

- изменение Устава общества, изменение размера его уставного капитала;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков;

- прием и исключение участников (причем принимаемый или исключаемый в голосовании не участвует);

- решение о реорганизации или ликвидации общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно пункту 8.6 Устава директор общества решает все вопросы деятельности, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Собрания Участников.

Следовательно, лицом, действующим от имени общества при исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019, является его директор.

Поскольку решение единственного участника общества №б/н от 14.10.2016 о прекращении полномочий директора ФИО7 и о назначении директором ФИО2 является сфальсифицированным, то есть не имеющим юридической силы, единоличным исполнительным органом общества является лицо, ранее избранное таковым.

Решением единственного участника общества №1 от 17.01.2012 на должность директора назначен ФИО3

Указанное решение не отменено, недействительным не признано, следовательно, именно он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Компания Северный берег».

Вывод об отсутствии неопределенности в статусе исполнительных органов общества отражен и в определении Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу №А05-15136/2016.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №129-ФЗ, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона №129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

Пунктом 1.3. статьи 9 Закона №129-ФЗ определено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления;

е) лицо, указанное в качестве первого единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в судебном акте в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений".

Таким образом, заявителем в инспекцию при совершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019 должен являться ФИО3, а не ответчик.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердил и представитель инспекции.

Поскольку ФИО1, как единственным участником общества уже принято решение №1 от 17.01.2012 об избрании директора общества, требование о принятии повторного решения не основано на законодательстве Российской Федерации.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт избрания себя директором не оспаривал, фактически осуществляет полномочия руководителя, в том числе подписывает иск, представляет интересы общества суде.

Документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1 заявлений ФИО3 об увольнении, материалы дела не содержат, последний на наличие данных обстоятельств не ссылался.

Как справедливо отметила инспекция, иск общества является попыткой уточнения способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15136/2019 не в предусмотренной законом процедуре.

Более того, суд полагает, что удовлетворение иска фактически привело бы к возложению на ФИО1 обязанности по устранению последствий преступного поведения ФИО2 и ФИО3 по требованию последних.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества по вине ФИО2 и ФИО3, последний имеет возможность и обязан, действуя от имени общества, исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При этом, суд считает отметить что вопреки доводам ФИО3 положениями пункта 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что нотариус удостоверяет лишь только подлинность подписи заявителя; решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом, а не нотариусом (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ); решение №1 единственного учредителя общества от 17.01.2012 уже представлено в инспекцию и находится в материалах регистрационного дела; как пояснил представитель инспекции, повторное представление данного решения не требуется.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре Мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 №1-3/2018-10, следует, что все документы общества находятся в распоряжении ФИО3 и ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО3 не сообщил суду информацию о том, кому он передал решение №1 единственного учредителя общества от 17.01.2012.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно предлагалось представить соответствующее заявление в регистрирующий орган, однако, указанные предложения им были проигнорированы. Не выполнены ФИО3, как руководителем общества, и иные действия, направленные приведение сведений ЕГРЮЛ в соответствии с принципом достоверности информации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требований у суда не имеется, так как исходя из обстоятельств дела ФИО1 не является тем лицом, которое обязано обеспечить внесение в ЕГРЮЛ достоверной информации об исполнительном органе общества; соответствующее решение об избрании директора общества ею уже принято.

Определением от 25.07.2022 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный берег" (ИНН <***>)в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов