Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, 7)

к Контрольно-счетной палате Архангельской области ( место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление образования администрации Северодвинска (место нахождения: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, 41а);

муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска» (место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, 48а).

о признании недействительными предписания от 10.04.2014 №01-02/319 в части и представления от 10.04.2014 №01-02/320 в части

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Хлусов В.В. по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

третьих лиц – от МБУ «СРЭС» директор ФИО4,

Суд установил следующее:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными предписания от 10.04.2014 №01-02/319 в части подпунктов «б», «в», «г» пункта 1 и пункта 2, а также представления от 10.04.2014 №01-02/320 в части пункта 7, подпункта «а» пункта 8, дефиса первого пункта 11, принятых Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – ответчик, КСП Архангельской области).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением суда от 05.06.2014 привлечены Управление образования Администрации Северодвинска и МБУ «Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты КСП Архангельской области не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере осуществляемой деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления с учетом уточнения и дополнений к нему в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2014 №01-02/661. Кроме того, считает, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не влечет для администрации каких-либо правовых последствий, не создает препятствий для осуществления её основной деятельности. По мнению КСП, вынесенное в отношении заявителя представление имеет исключительно предупредительный характер, т.е. направлено на пресечение в дальнейшем подобных нарушений.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление, с заявленными требованиями не согласились, полагая, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель предоставленные средства субсидий из областного бюджета израсходовал не в соответствии с нормами бюджетного законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №94-ФЗ.

Представитель третьего лица – МБУ «СРЭС» в судебном заседании и письменном отзыве на заявление поддержал позицию заявителя, полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Третье лицо – Управление образования в своем письменном мнении по делу от15.07.2014 №22-01-12/2453 поддержало позицию администрации.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию ненормативных актов КСП Архангельской области послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании письма Архангельского областного Собрания депутатов от 10.12.2013 №02-08/1313, пунктов 1 и 2 подраздела «Поручения областного Собрания, предложения и запросы Губернатора Архангельской области» Раздела II «Контрольные мероприятия» Плана работы контрольно-счетной палаты на 2013 год, утвержденного коллегией от 29.12.2012 года и распоряжений от 06.11.2013 № 40-р, от 29.11.2013 № 40/1-р, от 30.12.2013 № 40/2-р КСП Архангельской области в период с 07.11.2013 по 19.02.2014 проведена проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Северодвинск», в части использования межбюджетных трансфертов (средств областного бюджета), направленных в: 1) администрацию муниципального образования «Северодвинск» (акт проверки от 19.02.2014) на: а) строительство канализационного коллектора на проспекте Беломорском в г. Северодвинске в 2011 - 2012 годы; б) разработку проекта «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на о. Ягры в г. Северодвинске» в 2012 - 2013 годы; в) строительство физкультурно-спортивного корпуса ФОК «Звездочка» в г. Северодвинске в 2013 году; г) приобретение спортивно-технологического оборудования для физкультурно-спортивного корпуса ФОК «Звездочка» в г. Северодвинске в 2013 году; 2) муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Северодвинска» (далее - Управление образования) на капитальный ремонт детского комбината - структурного подразделения МБОУ «СОШ № 30» в 2012 - 2013 годы (акт проверки от 27.01.2014); 3) муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска» (далее - МБУ «СРЭС») на капитальный ремонт детского комбината - структурного подразделения МБОУ «СОШ № 30» в 2012 - 2013 годы (акт проверки от 25.12.2013); 4) муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 30» (далее - МБОУ «СОШ №30») на капитальный ремонт детского комбината - структурного подразделения МБОУ «СОШ № 30» в 2013 году (акт проверки от 10.12.2013).

На основании акта проверки от 19.02.2014 КСП Архангельской области администрации в соответствии с пунктом 2 статьи 268.1, статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) направлены представление от 10.04.2014 №01-02/320 и предписание от 10.04.2014 №01-02/319, оспариваемые заявителем в данном деле в части.

Не согласившись с предписанием и представлением КСП Архангельской области в оспариваемой части, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» от 07.02.2011 №6-ФЗ (далее – Федеральный закон №6-ФЗ) устанавливает общих принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Перечень основных полномочий контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации определен частью 1 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ, в соответствии с которой контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия: 1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; 2) экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда; 3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; 4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации; 6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации; 7) финансово-экономическая экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации; 8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; 9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; 10) подготовка информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); 11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; 12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования); 2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как: контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 10 и 16 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют внешний государственный и муниципальный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет. При проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение. По результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления, а также направляет предписание.

Представление выносится для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетные органы о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Предписание направляется в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетными органами контрольных мероприятий. Предписание должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетных органов влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Деятельность по исполнению бюджета служит целям материального обеспечения исполнения местными органами власти своих полномочий, поэтому носит экономический характер.

Представление от 10.04.2014 №01-02/320 содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, в срок до 01.07.2014 принять меры по устранению причин и условий, выявленных КСП Архангельской области нарушений, в том числе на привлечение к ответственности лиц, по вине которых были допущены установленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В течение 5-ти дней со дня выполнения представления, но не позднее 07.07.2014, указано проинформировать ответчика в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение представления.

Предписание от 10.04.2014 №01-02/319 содержит указание в срок до 01.07.2014 возвратить в областной бюджет 4 473 327,60 руб., а также в 5-дневный срок со дня исполнения предписания, но не позднее 07.07.2014 указано проинформировать КСП Архангельской области в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Следовательно, вынесенные КСП Архангельской области в адрес заявителя представление и предписание, являются обязательными для исполнения, устанавливающими определенные обязанности для конкретного лица, то есть они являются ненормативными правовыми актами, которые в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 16.12.2011 №407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» на реализацию долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие водохозяйственного комплекса Архангельской области на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 №362-пп год на объект «Строительство канализационного коллектора на проспекте Беломорский в г.Северодвинске» предусмотрено выделение субсидии из областного бюджета в 2012 году в размере 8500,0 тыс. руб.

По результатам проверки КСП Архангельской области пришла к выводу о том, что средства областного бюджета в размере 2 539 872,6 руб. из выделенных в 2012 году в виде субсидии на строительство объекта, использованы с нарушениями, по мнению ответчика, бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем, ею в адрес администрации вынесено предписание от 10.04.2014 №01-02/319, которым заявителю предписано в срок до 01.07.2014 возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства названной выше субсидии, а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета.

Оспариваемым подпунктом «б» пункта 1 предписания КСП Архангельской области заявителю указано, что по объекту «Строительство канализационного коллектора на проспекте Беломорский в г.Северодвинске» в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3 и 5.2.2 муниципального контракта от 10.05.2012 №0124300012712000075-0087008-02 строительные работы на объекте были выполнены не в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, на общую сумму 641 560 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое предписание в указанной части подлежит признанию недействительным в силу следующего.

10.05.2012 по результатам открытого аукциона (протокол от 19.04.2012 №170) заявителем (Заказчик) с ООО «МАРК ИНВЕСТ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0124300012712000075-0087008-02, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательства по техническому заданию Заказчика (Приложение №1) собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд комплекс работ по строительству канализационного коллектора на проспекте Беломорский в г.Северодвинске (далее – объект). Состав, виды и объёмы выполняемых Подрядчиком работ определяются техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Таким образом, обоснованными будут считаться работы, которые выполнены в соответствии с техническим заданием.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из указанных норм законодательства следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

Поскольку в данном случае в процессе работ на объекте выявилась необходимость выполнения мероприятий по креплению участка трубопровода под лотками трассы, указанные работы обусловлены технической необходимостью. В связи с указанными обстоятельствами представителями Заказчика и Подрядчика был подписан акт №1 от 20.11.2012 на дополнительные работы по объекту.

Указанный акт подтверждает договорённость сторон о внесении изменений в проектную документацию. Сумма контракта не увеличилась, поскольку, как указано в пункте 2 акта от 20.11.2012, оплата выполненных работ производилась за счёт средств, возникших от экономии при выполнении работ по устройству дорожной одежды и непредвиденных затрат, предусмотренных исполнительной сметой.

Экономия средств возникла в связи с отсутствием необходимости выполнения следующих работ, предусмотренных проектной документацией: крепление шпунтового ряда ограждения котлованов под опоры мостов на сумму 1,193 тыс. руб. (локальная смета №06-1); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы на сумму 171 631,91 руб. (локальная смета №04-1). Отсутствие необходимости в выполнении данных работ также выявилось в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно подпункту «а» пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения не должен превышать 2% от итоговой суммы расчётов.

Таким образом, поскольку цена контракта определена в размере 11 149 568,39 руб., соответственно резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенный в данную сумму равен 218 618, 93 руб. Стоимость дополнительных работ, согласно локальной смете №06 равна 391, 492 тыс. руб. и состоит из экономии от невыполненных работ и средств на непредвиденные расходы. Следовательно, доводы КСП Архангельской области в указанной части неправомерны.

Выводы КСП Архангельской области о нарушении пункта 1 статьи 72 БК РФ, пунктов 3 и 5.2.2. муниципального контракта от 10.05.2012 №0124300012000075-0087008-02 также не верны, поскольку подпунктом 3.1 контракта установлена цена контракта (общая стоимость работ по контракту), которая, при внесении изменений в техническую документацию, не изменилась, что подтверждается вышеуказанными доводами.

Следовательно, внесение изменений в смету соответствовало законодательству (пункту 1 статьи 72 БК РФ), пункт 3.1 контракта не нарушен.

Согласно подпункту 3.2 контракта цена контракта является твёрдой и не может меняться в ходе исполнения контракта. Допущенные Подрядчиком превышения объёмов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком не оплачиваются. Заявитель считает, что пункт 3.2 контракта также не нарушен, в связи с тем, что, как указывалось ранее, цена контракта не изменилась, Подрядчик не допускал превышения объёмов и стоимости работ, поскольку дополнительные работы согласованы с Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта изменения и дополнения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. В данном случае акт на дополнительные работы №1 от 20.11.2012 составлен в письменном виде, подписан сторонами, в связи с чем, является неотъемлемой частью контракта.

Выводы КСП Архангельской области относительно нарушения заявителем положений Федерального закона №94-ФЗ в части внесения согласованных сторонами изменений в проектную документацию, а именно в техническое задание, в ходе исполнения муниципального контракта от 10.05.2012 №0124300012000075-0087008-02, суд считает неправомерными, поскольку исходя из системного анализа норм, содержащихся в Федеральном законе №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и в Законе Архангельской области от 30.05.2011 №288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», следует, что представления вносятся счетной палатой в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля, а также поскольку к компетенции ответчика не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ, учитывая, что из формулировки пункта оспариваемого представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств, суд пришел к выводу о признании данного пункта представления недействительным.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку документация на строительство объекта получила положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проект отвечал требованиям технических регламентов, при внесении изменений в проектно-сметную документацию, последняя должна пройти вновь государственную экспертизу, после получения положительного экспертного заключения на откорректированную проектную документацию и утверждения ее заказчиком, должен быть проведен аукцион на выполнение дополнительных работ, предусмотренных в откорректированной документации.

В соответствии с пунктом 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

КСП Архангельской области не представила суду доказательств, свидетельствующих о внесении в проектную документацию изменений, согласованных Заказчиком и Подрядчиком, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта, соответственно, не доказала необходимость направления проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Оспариваемым подпунктом «в» пункта 1 предписания КСП Архангельской области заявителю указано, что по объекту «Строительство канализационного коллектора на проспекте Беломорский в г.Северодвинске» в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 743 ГК РФ, пунктов 3 и 5.2.2 муниципального контракта от 27.09.2012 №0124300012712000294-0087008-01, работы на объекте выполнены не в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, что не соответствует условиям проводимого аукциона в части выполняемых объемов работ и их стоимости, и является нарушением муниципального контракта в ходе его исполнения на сумму 1 532 780 руб., а именно: - стоимость материала по акту КС-2 от 25.10.2012 №1 п.29 «Полотно иглопробивное для дорожного строительства Геотекстиль Тенсар Бейзтекс» по отношению к стоимости начальной цены документации об аукционе увеличена на 265 430 руб.; - не выполнены работы по устройству основания и покрытия из щебня 229,19м3 на сумму 475 780 руб., которые были предусмотрены документацией об аукционе; - в рамках контракта оплачены дополнительные работы по КС-2 от 13.11.2012 №3 не предусмотренные контрактом на сумму 791 570 руб.

27.09.2012 администрацией (Заказчик) с ОАО «Трест Спецдорстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0124300012712000294-0087008-01.

Заявитель не согласен с выводом КСП Архангельской области относительно увеличения стоимости материала «Полотно иглопробивное для дорожного строительства Геотекстиль Тенсар Бейзтекс» по отношению к стоимости начальной цены документации об аукционе на 265 430 руб.

Согласно пункту 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации стоимость материальных ресурсов может определяться в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым, а также в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Согласно данным исполнительной сметы №01, смета составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на IV квартал 2011 года.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта от 27.09.2012 №0124300012712000294-0087008-01 цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

Согласно пункту 4.1.1 указанного муниципального контракта оплата выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), на основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счёт - фактура (счёт).

Согласно исполнительной смете №1 (пункт 29) стоимость материала «Геотекстиль Тенсар Бейзтекс» за единицу составляет 416,29 руб.

Приёмка работ, на основании пункта 4.1.1 Контракта осуществлялась на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и счёта-фактуры.

Согласно актам о приёмке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года (пункт 2), прилагающимся к справкам о выполненных работах, фактическая стоимость материала «Геотекстиль Тенсар Бейзтекс» за единицу составила 2374,5 руб.

Таким образом, стоимость указанного материала действительно увеличилась, что не противоречит Методике и условиям муниципального контракта, однако, в то же время произошло уменьшение стоимости другого материала.

Согласно исполнительной смете № 1 (пункт 39) стоимость материала Георешётка TensarTriax-160 за единицу составляет 107,7 руб.

Согласно актам о приёмке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года (пункт 7), прилагающимся к справкам о выполненных работах, фактическая стоимость материала Георешётка TensarTriax-160 за единицу составляет 36,42 руб.

Кроме того, в процессе выполнения работ установлено отсутствие необходимости в части работ, указанных в локальных сметных расчётах №№03 и 04 по устройству дорожной одежды и частично по устройству дренажа (разделы 4, 3) (корректировка лимита средств на устройство щебёночного основания, экономия по стоимости применяемых геоматериалов, неиспользование лимита средств, предусмотренного на непредвиденные затраты). Общая сумма экономии по локальным сметным расчётам №№03 и 04 составляет 791 567 руб.

В связи с тем, что в процессе корректировки сметы возникла экономия средств, а также в связи с тем, что существовала необходимость увеличения площади дорожного покрытия, разрушенного в процессе строительства коллектора, было принято решение в установленном порядке внести изменения в техническую документацию.

Актом №1 на дополнительные работы от 25.10.2012 представители Заказчика и Подрядчика пришли к соглашению об увеличении площади дорожного покрытия (включая все сопутствующие работы согласно проектной документации) в пределах средств на сумму 791 567 руб. 06 коп. в связи с чем внести изменения в исполнительную смету.

Поскольку при сопоставлении локальных сметных расчётов №03 и 04 с локальным сметным расчётом №01, усматривается, что взамен работ, необходимость в которых отсутствовала, выполнены технически необходимые работы, нарушений при исполнении контракта от 27.09.2012 № 0124300012712000294-0087008-01 администрацией допущено не было.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 всего работы выполнены на сумму 4 650 564, 55 руб., от 13.11.2012 - на сумму 791 567,06 руб. Таким образом, общая стоимость работ - 5 442 131, 61 руб., что составляет цену контракта. Требование Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ о неизменности цены контракта не нарушено.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Кодекса при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности КСП Архангельской области нарушения администрацией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в ходе работ по объекту ««Строительство канализационного коллектора на проспекте Беломорский в г.Северодвинске».

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 13.12.2013 №05/13С, которым подтверждается, что объект соответствует требованиям проектной документации №610.02-07. Данное заключение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, сомневаться в правомерности действий администрации в части выполнения работ в соответствии с проектом, у суда основания отсутствуют.

Указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 1 предписания правонарушения легли в основу вынесения оспариваемого заявителем подпункта «а»пункта 8 представления КСП Архангельской области.

По основаниям, указанным судом выше при рассмотрении спора о признании недействительным предписания по данным обстоятельствам, представление в данной части также подлежит признанию судом недействительным.

Оспариваемым подпунктом «г» пункта 1 предписания КСП Архангельской области заявителю указано, что по объекту «Строительство канализационного коллектора на проспекте Беломорский в г.Северодвинске» в нарушение приказа Министерства регионального развития РФ от 15.07.2009 №296 «Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также предоставления сведений, включаемых в указанный реестр», сметная документация на строительство рассчитана по Территориальным единичным расценкам Архангельской области (ТЕР), которые не входят в федеральный реестр сметных нормативов, тем самым завышена начальная максимальная цена муниципального контракта от 27.09.2012 №0124300012712000294-0087008-01 на сумму 1 997 110 руб.

Указанное правонарушение легло в основу вынесения оспариваемого заявителем пункта 7 представления КСП Архангельской области.

Администрация не согласна с выводом КСП Архангельской области о нарушении, выразившемся в применении Территориальных единичных расценок Архангельской области при составлении сметной документации.

В 2008 году по заказу администрации ООО «Финансгруп» была разработана документация на строительство объекта. Разработанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы №29-1-0166-08 от 17.07.2008, в котором указано, что стоимость объекта достоверна, соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативной документации по составлению смет.

В связи с отсутствием финансирования работы были приостановлены, контракт с подрядчиком расторгнут.

Таким образом, по состоянию на 2008 год Федеральный реестр сметных нормативов содержал Территориальные единичные расценки Архангельской области, в связи с чем, сметная документация признана государственной экспертизой достоверной.

В целях выявления необходимости или отсутствия необходимости в пересчёте сметной документации в связи с выходом новой редакции СНБ-2001, администрацией был направлен запрос в ОГУ «Управление государственной экспертизы по Архангельской области».

Согласно ответу от 20.10.2010 №320/1 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» сообщило, что, учитывая, что в настоящее время окончательная стоимость объекта капитального строительства определяется по результатам проводимых заказчиком торгов, необходимость пересчёта сметной стоимости строительства коллектора определяется заказчиком строительства самостоятельно.

Кроме того, 07.05.2013 администрацией был направлен аналогичный запрос в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Письмом от 28.05.2013 №14-1/1183 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило, что согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, подготовленное до вступления в силу настоящего постановления, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости соответствующего объекта капитального строительства.

На основании пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427, повторное проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства предусмотрено только в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, но не превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, установленную решением по такому объекту.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Сводный сметный расчёт стоимости строительства объекта разработан ООО «Финансгруп» в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000, а также в текущих ценах по состоянию на II квартал 2008 года.

При составлении локальных сметных расчетов, на основании которых были определены цены муниципальных контрактов от 10.05.2012 №0124300012000075-0087008-02 и от 27.09.2012 №0124300012712000294-0087008-01, были использованы те же базисные цены, определенные в сводном сметном расчёте 2008 года ООО «Финансгруп» с учетом индексов перевода в текущие цены для сборников ТЕР-2001 по состоянию на 4 квартал 2011 года.

Таким образом, по мнению заявителя, использование администрацией при составлении смет Территориальных единичных расценок Архангельской области правомерно, выводы КСП Архангельской области не соответствуют положениям действующих нормативных правовых актов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

На основании изложенного, ссылку ответчика на неправомерное применение администрацией при заключении муниципального контракта от 27.09.2012 с ОАО «Трест Спецдорстрой» по результатам открытого аукциона в электронной форме по начальной максимальной цене контракта на сумму 5442, 13161 тыс. руб. Территориальных единичных расценок Архангельской области (ТЕР), суд считает безосновательной. Суд считает доводы заявителя в обоснование своей позиции правомерными, в связи с чем предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым пунктом 2 предписания КСП Архангельской области заявителю указано, что по объекту «Капитальный ремонт детского комбината – структурного подразделения МБОУ «СОШ №30» в нарушение пунктов 2.2, 3.4 соглашения от 06.11.2012 №118/2012, из 6 252 000 руб. субсидии из областного бюджета, предоставленной местному бюджету муниципального образования «Северодвинск» на 2012 год в соответствии с соглашением от 06.11.2012 №118/2012, заключенным между министерством строительства и ЖКХ Архангельской области и администрацией, невыполнение работ по капитальному ремонту здания ДОУ «АБВГДейка» составило 4 406 910 руб., в том числе по средствам областного бюджета в размере 2 203 455 руб., выплаченным из средств субсидии областного бюджета на софинансирование мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 №372-пп. В результате чего причинен ущерб Архангельской области в сумме 2 203 455 руб.

Заявителем не оспаривается, что в 2012 году на капитальный ремонт здания ДОУ было выделено финансирование в размере 6252,0 тыс. руб., в том числе 3126,0 тыс. руб. – средства областного бюджета, 3126,0 тыс. руб. – средства местного бюджета.

Постановлением администрации от 07.09.2011 №361-па утверждена муниципальная ведомственная целевая программа «Капитальные, текущие ремонты и благоустройство муниципальных образовательных учреждений Северодвинска на 2012-2014 годы» (далее – Программа).

Подпунктом 1.1.1 Перечня мероприятий Программы обозначен капитальный ремонт ДОУ, заказчиком определено Управление образования администрации, исполнителем – МБУ «СРЭС».

16.07.2012 между Управлением образования администрации и МБУ «СРЭС» было заключено соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту здания ДОУ, к которому сторонами принимались дополнительные соглашения от 15.10.2012 №1, от 09.01.2013 №2, от 23.10.2013 №3.

06.11.2012 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и администрацией было заключено соглашение №118/2012 о предоставлении субсидии из областного бюджета в рамках реализации мероприятия долгосрочной целевой программы Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2016 годы».

По условиям данного соглашения Министерство предоставляет администрации субсидию на капитальный ремонт ДОУ в размере 3 126 000 руб. По условиям данного соглашения (подпункт 2.2.1) администрация взяла на себя обязательство обеспечить финансирование капитального ремонта в сумме 3 126 000 руб. за счет средств местного бюджета.

Направление средств местного бюджета в размере 3 126 000 руб. подтверждается расходным расписанием от 26.10.2012 №2550, платежными поручениями от 19.10.2012 №882 и от 10.07.2012 №664.

КСП Архангельской области по результатам проверки пришла к выводу, что из 6 252,00 тыс. руб., предусмотренных на 2012 год в рамках софинансирования долгосрочной целевой программы Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 №372-пп, работы по капитальному ремонту здания ДОУ выполнены согласно представленных к проверке актов выполненных работ формы КС-2 только на сумму 3796,12 тыс. руб., из которых, по мнению ответчика, затраты могут быть приняты только на сумму 1845,09 тыс. руб. (за вычетом накладных расходов в размере 1477,346 тыс. руб. и неподтвержденных расходов на машины и механизмы в размере 473,67 тыс. руб.). Соответственно, по мнению ответчика, невыполнение составило 4406,91 тыс. руб. (6252,0 тыс. руб. - 1845,09 тыс. руб.), что при условии софинансирования 50% на 50%, предусмотренного соглашением от 06.11.2012 №118/2012, означает выполнение работ за счет средств областного бюджета всего 922,545 тыс. руб. (1845,09/2), а размер ущерба, причиненного бюджету Архангельской области, указанный в пункте 2 оспариваемого предписания будет составлять 50% от суммы 4406,91 тыс. руб., то есть 2203,455 тыс. руб., которые подлежат возврату в областной бюджет.

Суд считает позицию ответчика по данному эпизоду неправомерной, поскольку в ходе проверки проверяющим, а также в материалы дела, представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие расходование МБУ «СРЭС» суммы 6252,0 тыс. руб. Соответственно, основания для возврата средств субсидии в размере, не подтвержденном документально, у заявителя в соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 06.11.2012 №118/2012 отсутствовали.

В соответствии с отчетом МБУ «СРЭС» об использовании средств субсидий за январь-декабрь 2012 года расходование средств произведено в полном объеме. Расходы имели целевое назначение и относились исключительно к выполнению работ по капитальному ремонту здания ДОУ.

Кроме того, как следует из самого акта и подтверждено в ходе судебного разбирательства, работы по капитальному ремонту здания ДОУ фактически велись и в 2013 году, и в период проведения проверки и после нее. Соответственно, расчеты КСП Архангельской области по 2012 году преждевременны, неправомерны, поскольку противоречат принципам бюджетного законодательства.

Аналогичные обстоятельства, рассмотренные судом по данному эпизоду, легли в основу вынесения в адрес администрации представления, оспариваемого заявителем в части дефиса первого пункта 11 представления.

Согласно дефису первому пункта 11 представления КСП Архангельской области указано на «нарушение пункта 4 соглашения от 16.07.2012 №б/н, заключенного между Управлением образования и МБУ «СРЭС» по объекту - капитальный ремонт ДОУ, а именно своевременно не осуществлена сдача-приемка выполненных работ за 2012 год на сумму 2455,88477 тыс. руб., так как из 6252,0 тыс. руб. профинансированных и, согласно отчету, использованных, акты выполненных работ представлены на сумму 3796,11523 тыс. руб.».

К такому выводу ответчик пришел, как было указано выше, путем арифметических подсчетов, а именно: из 6252,0 тыс. руб., из которых 3126,0 тыс. руб. - средства областного бюджета и 3126,0 тыс. руб. - средства местного бюджета, исключил сумму по актам выполненных работ по объекту, представленным в ходе проверки, 3796,11523 тыс. руб. (6252,0 – 3796,11523 = 2455,88477 тыс. руб.).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Заявителем при обращении в суд госпошлина не уплачивалась. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, предписание от 10.04.2014 №01-02/319 в части подпунктов «б», «в», «г» пункта 1 и пункта 2, а также представление от 10.04.2014 №01-02/320 в части пункта 7, подпункта «а» пункта 8, дефиса первого пункта 11, принятых Контрольно-счетной палатой Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Северодвинск».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова