Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи – ДОН» (ОГРН 1132932002455; Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Комсомольская, дом 34А) об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; г. Москва, ул. Неглинная, дом 12) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя Дячка В.Б. (доверенность от 23.05.2017), представителя административного органа Зубкова Д.Г. (доверенность от 2.11.2015),

установил: заявитель (далее также – общество) оспаривает постановление административного органа (далее также – Центробанк) от 26 мая 2017 года
№ СЗ-59-ЮЛ-17-5379/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Административный орган не согласился с заявлением, считая оспариваемое постановление законным, порядок привлечения к административной ответственности – соблюдённым.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении обращения Репьях Л.И. (от 10.03.2017 №0-1354), содержащего сведения о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации, Центробанк направил обществу запрос от 16.03.2017 № С59-6-2-1/4776 о представлении документов. Запрос правомерно направлен через личный кабинет общества в информационном ресурсе Банка России.

23.03.2017 от общества в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) поступили документы в ответ на запрос, а именно: сопроводительное письмо с приложениями, свидетельствующими о частичном исполнении запроса. Общество одновременно просило продлить срок на предоставление информации по запросу в связи с большим объёмом запрашиваемой информации, отдалённостью места нахождения. Управление направило обществу через личный кабинет письмо от 24.03.2017 № С59-6-2-1/5365 о продлении срока исполнения запроса до 31.03.2017 (включительно).

27.03.2017 от общества в Управление поступили документы в ответ на запрос - сопроводительное письмо от 20.03.2017 № 2746 с приложениями, свидетельствующими о частичном исполнении запроса.

В установленный срок общество не представило в Управление копии договоров займа от 13.07.2015 № 1МОДН000727, от 10.08.2015 № 1МОДН000848, от 11.11.2015
№ 1МОДН001315, от 10.12.2015 № 1МОДН001465, от 11.01.2016 № 1МОДН000047, от 10.02.2016 № ШОДН000209, от 12.03.2016 №1МОДН000372, от 10.04.2016
№ 1МОДН000539, от 07.05.2016 № 1МОДН000689, от 09.06.2016 №ШОДН000876, от 09.07.2016 № 1МОДН001065, от 09.09.2016 №1МОДН001442, от 10.10.2016
№1МОДН001631, от 09.11.2016 № 1МОДН001813, от 09.12.2016 № 1МОДН002027, в том числе, общие условия, действующие на даты заключения договоров, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями); копии заявок (заявлений) на предоставление займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных для заключения договоров; сведения о взаиморасчётах и движении денежных средств в рамках исполнения договоров с приложением копий подтверждающих документов, не представлены копия расходного кассового ордера по договору от 10.12.2015 №1МОДН001465 и копии приходных кассовых ордеров по договорам от 10.08.2015 № ШОДН000848, от 11.11.2015 № 1МОДН001315, от 11.01.2016 № 1МОДН000047, от 09.06.2016 №1МОДН000876, от 09.09.2016
№ 1МОДН001442, от 09.11.2016 №1МОДН001813,от 09.12.2016 № 1МОДН002027.

15 мая 2017 года в отношении заявителя составлен протокол
№ СЗ-59-ЮЛ-17-5379/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ. Протокол правомерно составлен по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22-а, к. 102 - месту выявления административного правонарушения.

Гражданка Репьях Л.И. к участию в деле не привлекалась, поэтому в протоколе не указан её процессуальный статус.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Банка России от 27.02.2017
№ 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.7.3. КоАП РФ, уполномочены составлять руководитель Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами, консультанты, советники экономические и руководители экспертных групп.

Протокол составлен заведующим сектором по рассмотрению обращений участников финансового рынка, рынка микрофинансирования и кредитной кооперации отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Химченко Н.В., который является должностным лицом Банка России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.7.3 КоАП РФ.

Определение от 23.05.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-5379 получено обществом 24.05.2017, о чём свидетельствует расписка в получении определения представителем общества Дячком В.Б. (доверенность от 23.05.2017), а также уведомление о вручении почтового отправления.

26 мая 2017 года административный орган (Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центробанка) вынес постановление
№ СЗ-59-ЮЛ-17-5379/3110. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России даётся предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьёй 14 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Банк России осуществляет следующие функции: получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчётность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание №3906-У) Банк России путём размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Указания № 3906-У, размещённый Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России. В соответствии с пунктом 4.3 электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью её получения. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём.

Материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.7.3 КоАП РФ. Заявитель не отрицает, что в установленный Центробанком срок (с учётом его продления) требуемых документов (по запросу от 16.03.2017) не представил. Виновность заявителя суд усматривает в том, что он не принял всех зависящих от него мер к недопущению правонарушения. Этого заявитель также не опроверг.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения суд отклоняет. Статья 19.7.3 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме – статье 19.7.

Срок для исполнения запроса истекал 31.03.2017. Оспариваемое постановление вынесено 26 мая 2017 года, то есть в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. За нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Относительно довода заявителя о малозначительности правонарушения суд отмечает следующее.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Малозначительности совершённого заявителем правонарушения суд не усматривает. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за исполнением требований Центробанка. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несостоятелен довод заявителя о том, что отсутствие предписания Центробанка свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества.

Суд отклоняет также ссылку заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административный орган не проводил проверку общества, регламентируемую этим Законом.

Как следует из статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Событие правонарушения административный орган обнаружил, не получив в установленный срок от общества полную информацию по запросу от 16.03.2017.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд также отклоняет. Общество 10 мая 2017 года извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (15 мая 2017 года). Удовлетворение его ходатайства о переносе составления протокола не является обязанностью административного органа. В рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества участвовал. Дело рассматривал заместитель управляющего Отделением по Архангельской области, а не коллегиальный орган, поэтому протокол не составлялся (статья 29.8 КоАП РФ). Суд считает, что права общества на защиту не нарушены, объяснения по факту вменённого ему правонарушения им даны.

Поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения, а заявитель привлекался к административной ответственности (решение суда от 1 апреля 2016 года по делу № А05-13227/2015), применение такого наказания исключается.

Статьёй 4.1 КоАП РФ установлено (часть 3.2), что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3).

Усматривая несоразмерность штрафа в 500 000 руб. характеру и обстоятельствам совершённого заявителем правонарушения, суд считает возможным уменьшить назначенный обществу штраф до 250 000 руб. Умысла на неисполнение запроса Центробанка заявитель не имел. Частично запрос исполнил в установленный срок. Обнаружив остальные документы, 26, 29 мая 2017 года заявитель направил их Центробанку.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности служит основанием для изменения постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Для отнесения на административный орган почтовых расходов заявителя в размере 533,60 руб., в том числе, связанных с подачей жалобы на протокол об административном правонарушении, заявления о переносе составления протокола, дополнительных документов по запросу от 16.03.2017, письма в Управление от 16 июня 2017 года, оснований нет. Связи с рассмотрением настоящего дела эти почтовые отправления не имеют. Размер же почтовых расходов на отправку заявления об оспаривании постановления не зависит от размера штрафа, пропорциональному делению при уменьшении штрафа судом не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года № СЗ-59-ЮЛ-17-5379/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи – ДОН», находящегося по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Комсомольская, дом 34А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132932002455, в части штрафа, превышающего 250 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова