Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, 22 июля 2008 годарассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ореол"

к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.06.2008

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.05.2008, ФИО3, по доверенности от 18.07.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 17.06.2008 №А84 (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

В судебном разбирательстве представитель заявителя свои требования поддержал, представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет строительство 4-х подъездного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 164900, г.Новодвинск, микрорайон «А», в районе жилого дома № 11 корп.1 по ул.Южной.

Инспекция в период с 23 мая 2008г. по 30 мая 2008г. провела проверку указанного объекта. Предметом проверки явился контроль соответствия организационно-правового порядка и качества строительства по выполнению среднего теплоизоляционного слоя и наружной версты кирпичных наружных стен дома № 1, устройство монолитных железобетонных ростверков дома № 2, устранение замечаний ранее выданных предписаний.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии информационного щита на объекте, ворот въезда – выезда и пункта мойки или чистки колес, проекта подвесных подмостей, паспорта, организационно-технологической документации на производство работ с подмостей; нарушении ограждения стройплощадки; отступлении от проектного решения и другие нарушения.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 180 от 30.05.2008, который был составлен в присутствии главного инженера заявителя ФИО4 и получен указанным лицом. Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 04.06.2008, направленным в адрес общества заказным письмом, что подтверждается квитанцией № 17029. Как следует из материалов дела, указанное уведомление получено Обществом 07.06.2008.

По результатам проверки обществу было выдано предписание № 180 от 04.06.2008 об устранении нарушений при строительстве, которым предписано приостановить работы на участках, где отмечены недостатки, до полного устранения выявленных замечаний по безопасности труда в строительстве, выполнению работ по организации стройплощадки, по отступлениям от проекта. Срок исполнения данного предписания был установлен до 16.06.2008. Предписание также было вручено главному инженеру общества ФИО4

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом отдела специальных видов управления государственного строительного надзора Инспекции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №79 от 09.06.2008. В данном протоколе зафиксированы нарушения, отраженные в акте проверки № 180 от 30.05.2008. Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола.

Определением Инспекции от 09.06.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17 июня 2008г. Данное определение вместе с протоколом об административном правонарушении направлено в адрес общества ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией № 22004.

Начальник инспекции ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 79 от 09.06.2008, вынес 17 июня 2008г. постановление № А 84 об административном правонарушении в области строительства. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

При этом представитель заявителя указал, что Инспекция при принятии решения вышла за пределы предоставленных ей полномочий, т.к. согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела по привлечению к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 9.4. КоАП РФ должны рассматривать арбитражные суды. Инспекция по данной категории дел вправе рассматривать дела в остальных случаях, т.е. только дела о привлечении граждан. Кроме этого, представитель общества считал, что ответчик пропустил срок для привлечения общества к ответственности.

Представители Инспекции, не соглашаясь с доводами заявителя и считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывали, что имеют право привлекать к ответственности по статье 9.4. КоаАП РФ, а срок привлечения общества к ответственности ими не нарушен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу постановлением от 23.07.2007г. № 80 принял и ввел в действие с 1 сентября 2001 года строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СНиП 12-03-2001).

При проведении проверки ответчик установил, что на объекте строительства не установлен информационный щит объекта; ограждение стройплощадки местами
нарушено и не окрашено, не установлены ворота въезда - выезда; отсутствует пункт
мойки или чистки колес; 5-ти метровая зона территории около стройплощадки не со
держится в чистоте (пункт 1 постановления №А 84). Тем самым заявитель допустил нарушение 6.2.2 СНиПа 12-03-2001, а также пунктов 5.1. и 5.5. СНиПа 12-01-2004, одобренного и введенного в действие Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. №70 (далее - СНиП 12-01-2004)

В соответствии с пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. При этом ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Пунктом 5.1. СНиПа 12-01-2004 установлено, что до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. Кроме этого, в этом же пункте говорится о том, что по требованию органа местного самоуправления строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что ограждение стройплощадки нарушено, ворота въезда–выезда на площадке не установлены; пункт
мойки или чистки колес, а также информационный щит объектаотсутствуют.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обратное, суд считает изложенные выше нарушения установленными.

При проведении поверки ответчик обнаружил, что заявитель для кладки наружной версты установил подвесные подмости (пункт 2 постановления №А 84). В то же время Обществом не представлен проект подвесных подмостей, паспорт, организационно-технологическая документация на производство работ с подмостей, способ крепления к зданию, чем нарушены пункты 7.4.7, 7.4.9 СНиПа 12-03-2001.

Разделом 7.4. СНиПа 12-03-2001 установлены требования безопасности при эксплуатации средств механизации, средств подмащивания, оснастки, ручных машин и инструмента. Так, согласно пункту 7.4.7. СНиПа 12-03-2001 средства подмащивания - леса, не обладающие собственной расчетной устойчивостью, должны быть прикреплены к зданию способами, указанными в технической документации завода - изготовителя (на инвентарные леса) или в организационно - технологической документации на производство работ. Места крепления указываются в организационно - технологической документации. При отсутствии особых указаний в проекте или инструкции завода - изготовителя крепление лесов к стенам зданий должно осуществляться не менее чем через один ярус для крайних стоек, через два пролета для верхнего яруса и одного крепления на каждые 50 кв. м проекции поверхности лесов на фасад здания.

Пунктом 7.4.9. СНиПа 12-03-2001 установлено, что воздействие нагрузок на средства подмащивания в процессе производства работ не должно превышать расчетных по проекту или техническим условиям.

Из приведенных выше норм СНиПа 12-03-2001 вытекает, что у общества должен быть проект средств подмащивания (подвесных подмостей) и иная организационно - технологическая документация на производство работ.

Как следует из протокола, Общество не представило указанные документы в период проведения проверки. В то же время фотографиями № 3 и № 5 подтверждается факт установки подвесных подмостей. В судебное заседание заявитель также не представил проект, иную документацию на подвесные подмости, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии таких документов у общества, что является нарушением строительных норм и правил.

Инспекция при проведении проверки установила, что на объекте инвентарные средства подмащивания при высоте настила более 1,3м не оборудованы ограждениями и бортовыми элементами (пункт 3 постановления №А 84), что является нарушением пункта 7.4.11 СНиПа 12-03-2001.

Согласно пункту 7.4.11. СНиПа 12-03-2001 средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. В этом же пункте указаны параметры ограждения и бортовых элементов.

Судом установлено и материалами дела (фото № 6) подтверждается факт того, что инвентарные средства подмащивания при высоте настила более 1,3 м не оборудованы ограждениями и бортовыми элементами. Заявитель возражений относительно данного нарушения не привел, доказательств не представил, следовательно, факт нарушения строительных норм и правил административным органом суд считает доказанным.

В ходе проверки ответчик установил, что на объекте при выполнении кирпичной кладки наружной версты с плиты лоджии отсутствует защитное ограждение, а также отсутствуют ограждения лестничных маршей, не закрыты проемы на лестничных
площадках (пункты 4 и 5 постановления №А 84), что противоречит требованиям пункта 6.2.16 СНиПа 12-03-2001.

Как следует из положений пункта 6.2.16. СНиПа 12-03-2001, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Представленной в материалы дела фотографией № 4 подтверждается факт данных нарушений, при этом Общество не представило возражений по этим эпизодам, доказательств обратного. Поэтому суд считает факт нарушения строительных норм и правил установленным.

При проверке Инспекция обнаружила, что Обществом не установлен сплошной защитный козырек над рабочим входом в здание, ширина которого должна составлять не менее 2-х метров (пункт 6 постановления №А 84), чем нарушен пункт 6.2.3 СНиПа 12-03-2001.

Как следует из пункта 6.2.3. СНиПа 12-03-2001, места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град.

В судебном заседании представитель общества не представил возражений относительно выявленного нарушения, доказательств наличия сплошного защитного козырька соответствующих размеров над рабочим входом в здание. Поэтому суд считает и этот факт нарушения строительных норм и правил установленным.

При проверке Инспекция установила, что Обществом допущены отступления от проектного решения при устройстве примыкания наружной версты к распределительной поэтажной керамзитобетонной рамке. Фактически рамка выполнена бетонной и без опорного металлического уголка. В уровне перекрытия 1-го этажа в наружной версте не выполнен горизонтальный деформационный шов толщиной 20 мм, заполненный упругой прокладкой и герметиком. Данное нарушение отражено в пункте 7 постановления №А 84 и зафиксировано инспекцией путем фотосъемки (фото № 2).

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, данное отступление от проекта уже невозможно устранить. При этом, по мнению ответчика, при эксплуатации жилого дома такое нарушение строительных норм (использование бетонной рамки вместо керамзитобетонной и отсутствие прокладки и герметика) приведет к тому, что вследствие разницы температуры окружающего воздуха и температуры внутри жилых помещений на стенах жилых помещений будут образовываться протечки. Такие нарушения при строительстве угрожают жизни и здоровью граждан, которые будут проживать в этом жилом помещении.

Представитель заявителя не привел каких-либо аргументов в опровержение доводов инспекции, доказательств соблюдения проектного решения в судебном заседании не представил, в связи с чем суд считает установленным нарушение, отраженное в пункте 7 постановления.

Осуществляя проверку объекта, ответчик обнаружил отступления общества от проектного решения, имеющего положительное заключение госэкспертизы, по возведению кирпичных наружных стен по оси «А» между осями 2-4 и 12-14 и опорной балки для опирания балконной плиты, узел «Г», лист 20. По факту балкон опирается только на 2 стороны, а должен опираться на три стороны.

Кроме этого, Инспекция установила, что при устройстве ростверков дома №2 работы ведутся также с отступлением от проектного решения, поскольку согласно проекту арматурные каркасы должны выполняться контактной точечной электросваркой, а фактически выполнены электродуговой, что противоречит требованиям таблицы 3 ГОСТа 14098-91 «Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры». Данные нарушения зафиксированы в пунктах 8 и 9 постановления №А 84.

Представитель заявителя, оспаривая нарушения, зафиксированные в пунктах 8 и 9 постановления, указывал на то, что ответчик документально не подтвердил факты указанных нарушений. В то же время Общество со своей стороны в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств соблюдения проектного решения.

Из материалов дела следует, что при подписании акта проверки и предписания об устранении нарушений главный инженер общества ФИО4, являясь компетентным должностным лицом заявителя в области строительства, не привел каких-либо разногласий относительно выявленных нарушений. Общество не представило в заявлении мотивированных возражений по нарушениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления, не привело своих доводов в судебном заседании, в связи с чем суд считает установленными нарушения, отраженные в пунктах 8 и 9 постановления.

Таким образом, суд считает установленными и доказанными все нарушения общества, изложенные в пунктах 1-9 постановления №А 84.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 70 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов государственного архитектурно-строительного надзора. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства, утвержден Приказом Госстроя России от 18 июля 2002 г. № 149. К указанным должностным лицам относятся, в частности, начальники инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации и их заместители; должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.06.2007 № 63-лс ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, назначен на должность ведущего специалиста отдела иных видов надзора при строительстве инспекции государственного строительного надзора Архангельской области. Приказом Инспекции от 02.07.2007 № 51-од было изменено наименование должности ФИО3 с ведущего специалиста на главного специалиста-эксперта. Следовательно, указанное должностное лицо вправе было составлять протокол.

Судом не установлено нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена статьей 23.1 КоАП РФ. Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 указанной нормы, разграничивая, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и видов административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ необходимо учитывать положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоПА РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Таким образом, для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, законодателем установлена альтернативная подсудность: судьи арбитражных судов рассматривают такие дела в случае, если орган или должностное лицо, которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.4 КоАП РФ.

Поскольку статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие руководителя органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае таким руководителем является начальник инспекции ФИО5), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, то доводы заявителя о принятии инспекцией оспариваемого постановления с превышением своих полномочий и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления по этому основанию являются ошибочными.

Следовательно, оспариваемое постановление принято полномочным органом, в связи с чем отклоняются доводы общества о том, что привлечение к административной ответственности в рассматриваемой ситуации должно было осуществляться исключительно арбитражным судом.

Представитель общества в судебном заседании ссылался и на то, что проверка, проведенная в мае 2008, выявила те же нарушения, которые обнаружены при проверке, проведенной в декабре 2007г. Поэтому, по мнению заявителя, факт административного правонарушения, зафиксированный в протоколе № 79 от 09.06.2008 и в оспариваемом постановлении, был обнаружен в декабре 2007, следовательно, ответчик пропустил двухмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что в отношении этого же объекта общества ответчик ранее (в декабре 2007г.) проводил проверку, по результатам которой был составлен акт проверки № 323 от 12.12.2007, а также вынесено предписание № 323 от 18.12.2007 об устранении нарушений при строительстве.

Однако предмет проверок, проведенных в декабре 2007 и в мае 2008, и выявленные в ходе этих проверок нарушения, не позволяют суду сделать вывод о длящемся административном правонарушении.

Так, предметом проверки, по результатам которой был составлен акт № 323 от 12.12.2007, являлось соблюдение строительных норм и правил и организационно-правовой характер строительства, в то время как при проверке, проведенной в мае 2008г, ответчик осуществлял контроль соответствия организационно-правового порядка и качества строительства по выполнению среднего теплоизоляционного слоя и наружной версты кирпичных наружных стен дома № 1, устройство монолитных железобетонных ростверков дома № 2, устранение замечаний ранее выданных предписаний. Таким образом, предметы этих проверок совершенно разные.

Кроме этого, в результате проверки, проведенной в мае 2008г., были выявлены совершенно иные нарушения, нежели те, которые установлены при проверке, проведенной в декабре 2007г. Это является закономерным еще и потому, что строительство дома с декабря 2007 по май 2008 продолжалось, в результате чего Обществом были допущены новые нарушения по сравнению с установленными по акту проверки № 323 от 12.12.2007.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела административным органом не истек, в связи с чем доводы общества относительно пропуска срока для привлечения заявителя к административной ответственности суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Суд согласен с доводами административного органа о том, что заявителем допущен большой перечень нарушений, и в этом случае нельзя применять низший предел санкции, установленной пунктом 1 статьи 9.4. КоАП РФ,

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области строительства, поскольку совершенное Обществом правонарушения угрожает безопасности труда в строительстве. Более того, в результате совершенного заявителем правонарушения создается угроза для жизни и здоровья будущих жильцов строящегося дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № А84 от 17.06.2008, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901003091, расположенного по адресу: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, дом 3, корп.1 ), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина