Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее ответчик, инспекция) от 20.11.2006 №13-24-2246 в части: пункта 2 о доначислении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 1 191 538 руб., пункта 3 о предложении уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 538 руб. и обязании Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» путем внесения изменений в карточки лицевых счетов общества в части уменьшения доначисленных сумм налога.

Ответчики считают оспариваемое обществом решение законным и обоснованным, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2006 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов за март 2006 года

Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за март 2006 года по налоговой ставке 0 процентов вынесла решение от 20.11.2006 №13-24-2246. Согласно решению заявитель не в полном объеме представил пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, соответственно необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в отношении товаров вывезенных на экспорт по ГТД №10203100/010306/461, ГТД №10203100/060306/493, ГТД №10203100/070306/508, в результате чего обществу начислен к уплате НДС за март 2006 г. в сумме 1 191 538 руб.

Второй ответчик поддерживает позицию первого ответчика, наличие обязанности по внесению изменений в лицевые счета общества, в случае удовлетворения судом заявленного требования и признания решения недействительным, не оспаривает.

Суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса РФ содержит перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Пункт 1 этой статьи предусматривает предоставление: 1) контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что заявитель не представил в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% в отношении товаров вывезенных в режиме экспорта в соответствии с контрактом от 01.12.2005 № 643/00279189/6013, заключенному с компанией «УИЛФРЕД ХАЙНЦЕЛЬ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» (Австрия).

Основанием для такого вывода послужило несовпадение номеров инвойсов №6013/3/3 от 01.03.2006, №6013/3/4 от 06.03.2006, №6013/3/5 от 07.03.2006, по которым производилось возмещение, с номером инвойса, указанного в коносаменте № 765 (указан инвойс 26201 от 19.12.2005 г.)

В марте 2006 года согласно ГТД №10203100/010306/461, ГТД №10203100/060306/493, ГТД №10203100/070306/508 заявитель отгрузил древесную небеленую целлюлозу по контракту с компанией«УИЛФРЕД ХАЙНЦЕЛЬ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» (Австрия):

в количестве 339978 кг фактурной стоимостью 101993,40 долларов США,

в количестве 392131 кг фактурной стоимостью 117639,30 долларов США

в количестве 55685 кг фактурной стоимостью 16705,50 долларов США

Доказательством того, что по коносаменту №765 был отгружен товар, оформленный инвойсами № 6013/3/3 от 01.03.2006, №6013/3/4 от 06.03.2006, №6013/3/5 от 07.03.2006 является указание в поручении на отгрузку № 466 от 28.03.2006 номеров ГТД №10203100/010306/461, ГТД №10203100/060306/493, ГТД №10203100/070306/508, по которым проведено таможенное оформление отгруженных товаров.

Оплата за отгруженную обществом продукцию поступила на валютный счет № 40702840300001000144 ОАО «Росэксимбанк» согласно выпискам банка от 26.02.2006 №7, от 16.03.2006 №11. Поступление на расчетный счет общества выручки за поставленную продукцию налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2005 № 643/00279189/6013 с компанией «УИЛФРЕД ХАЙНЦЕЛЬ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» (Австрия) право собственности на товар перешло покупателю в момент передачи товара на железнодорожной станции Архангельск-город. Таможенное оформление и погрузку на судно в морском порту «Махачкала» отгруженной целлюлозы покупатель осуществлял самостоятельно и то обстоятельство, что в коносаменте № 765 покупателем был указан номер проформы-инвойса 26201 (по мнению заявителя, данный инвойс выставлен покупателю страховой компанией), а не номера инвойсов общества: № 6013/3/3 от 01.03.2006, №6013/3/4 от 06.03.2006, №6013/3/5 от 07.03.2006 не является основанием для лишения общества права на применение ставки 0 процентов по экспортируемым товарам.

При этом суд отмечает, что пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не предусматривает представление налогоплательщиком такого документа как инвойс при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%. Представленные заявителем документы подтверждают факт получения валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Требования статьи 165 Налогового кодекса РФ в части подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов за март 2006 года заявителем выполнены, отказ ответчика в применении ставки 0% при реализации товара на экспорт на сумму 6619656 руб. 12 коп. и начисление обществу к уплате НДС в сумме 1 191 538 руб. неправомерно.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.11.2006 №13-24-2246 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен указать в решении на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, тем самым определить способ исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и представленных обществом документов налогоплательщик, ранее состоявший на учете в Инспекции ФНС по г.Архангельску, 07.08.2006 поставлен на учет в Межрайонную инспекциюФедеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

С момента перехода налогоплательщика на учет в другую налоговую инспекцию к ней перешли права и обязанности территориального органа, входящего в единую централизованную систему налоговых органов, по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению действий, предусмотренных НК РФ

Поскольку заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд обязывает Межрайонную Инспекцию ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» путем внесения изменений в лицевые счета общества в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 538 руб.

Уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 (часть 5) Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС по г. Архангельску об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 20.11.2006 № 13-24-2246, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК», в части:

пункта 2 о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 1 191 538 руб. ;

пункта 3 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 538 руб. ;

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» путем внесения изменений в лицевые счета общества в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 538 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Соломбальский ЦБК» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.А. Крылов