Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция) от 06.05.2010 № 99, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, либо просит снизить штраф в 20 раз.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв (направлен заявителю 16.07.2010) и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

В отзыве Инспекция выразила несогласие с заявлением, считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, поскольку предприниматель имела возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению закона. Заявитель 29.04.2010 направила в Инспекцию по факсимильной связи заявление, в котором просила внести изменения в сведения в ЕГРИП. При рассмотрении материалов налоговый орган, оценив совокупность фактических обстоятельств правонарушения, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа, мера ответственности является соразмерной характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения. Ответчик также указал, что заявитель ранее за аналогичные правонарушения не привлекалась к ответственности.

Заявителем представлено ходатайство от 04.06.2010 о восстановлении срока подачи заявления. В качестве причины пропуска срока предприниматель указала, что постановление было направлено ей почтой 07.05.2010, а с 10 по 30 мая 2010 заявитель отсутствовала по месту жительства в связи с отъездом, и получила постановление только 01.06.2010. Заявление в арбитражный суд было направлено 07.06.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, учитывая положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, судом восстановлен заявителю срок подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления от 06.05.2010 № 99.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2001 Администрацией муниципального образования «Город Онега и Онежский район» (регистрационный номер 2014); 09.10.2004 внесена Межрайонной инспекцией МНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292028300011.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (с изм.) (далее – Закон № 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение 3 дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту жительства.

В п.2 ст.5 названного закона перечислены сведения об индивидуальном предпринимателе, которые содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе п.п. «д» – место жительства в РФ (указывается адрес – наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке).

В соответствии с «Положением о Федеральной налоговой службе», утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 (с изм.), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно поступившим в налоговый орган из администрации МО «Чекуевское» сведениям 11.03.2010 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу <...> (в сведениях указано, что заявитель снята с регистрационного учёта по адресу Архангельская область, Онежский район, д.Клещево).

Представить в налоговый орган сведения о смене адреса предпринимателю следовало в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее 16 марта 2010 года.

В установленный срок заявление не было представлено предпринимателем в Инспекцию.

07.04.2010 Инспекция направила заявителю уведомление № 09-65/05126 о факте выявленного нарушения и о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Данное извещение получено заявителем 12.04.2010.

Заявление по форме № Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (регистрация по адресу: <...>), ФИО2 в налоговый орган не представила.

29.04.2010 старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 в отношении заявителя был составлен протокол № 99 по факту совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю 29.04.2010.

В соответствии с частью 3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей согласно ст.2.4 КоАП РФ) в размере пяти тысяч рублей.

Статьёй 23.61 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст.14.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

06.05.2010 Инспекцией вынесено постановление № 99 о назначении заявителю административного наказания по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление направлено предпринимателю почтой 07.05.2010.

Заявитель просит отменить данное постановление либо снизить штраф в 20 раз, ссылается на тяжёлое финансовое положение.

Заявителем представлена копия адресованного в Инспекцию заявления от 29.04.2010, в котором предприниматель просит внести изменения в сведения о её месте жительства, содержащиеся в ЕГРИП, просит не привлекать к административной ответственности в связи с тем, что место жительства не меняла, изменение прописки с 26.03.2010 произошло в связи с упорядочением почтовых адресов по МО «Чекуевское».

Заявителем представлена копия справки Администрации МО «Чекуевское» от 29.04.2010 № 36, в которой указано, что ФИО2, проживающая по адресу <...>, место жительства не меняла и не переезжала. Изменение прописки с 26.03.2010 произошло в связи с упорядочением почтовых адресов по МО «Чекуевское».

Согласно справке Администрации МО «Чекуевское» от 04.06.2010 № 206 место проживания в паспорте ФИО2 (<...>) указан ошибочно. Правильный адрес проживания ФИО2 - <...>.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе места жительства в Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

Судом установлено, что сведения об изменении данных о месте жительства в Российской Федерации предприниматель не представила в установленный срок, предусмотренный в пункте 5 Закона № 129-ФЗ, и в бездействии предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалы дела заявителем представлена копия паспорта серии <...>, выданного 26.02.2002 Онежским ГРОВД.

Согласно паспортным данным ФИО2 с 1988г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу д.Клещево, 11 марта 2010 года снята с регистрационного учёта, и в тот же день зарегистрирована по адресу <...>.

Далее имеется отметка о снятии 26.04.2010 с регистрационного учёта и о регистрации 26.04.2010 по адресу <...>.

Таким образом, первоначально изменение сведений о месте жительства заявителя произошло 11.03.2010, и учитывая, что после снятия с учёта и регистрации 11.03.2010 по новому месту жительства заявитель не представила в налоговый орган в 3-дневный срок заявление по установленной форме, в её бездействии имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Суд считает не имеющим правового значения для установления факта совершения правонарушения по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ то обстоятельство, что изменение адреса (на ул.Слободская, д.18, кв.1) произошло ошибочно и то, что органом местного самоуправления велось упорядочение адресов по муниципальному образованию.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, административный орган обоснованно установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поэтому имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вина предпринимателя установлена.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Инспекцией в постановлении о назначении административного наказания указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность: продолжение противоправного поведения (непредставление в налоговый орган соответствующего заявления); обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

В письме от 19.07.2010 Инспекция указала, что ранее заявитель не привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что отягчающих ответственность обстоятельств в данном случае не имеется. Суд учитывает (и это подтверждается отзывом ответчика), что 29.04.2010 предприниматель направила в налоговый орган заявление в произвольной форме, сообщив о новом месте жительства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно данным администрации МО «Чекуевское» адрес ул.Слободская, 18 был указан ошибочно, изменение адресов произошло в связи с упорядочением почтовых адресов.

Кроме того, Инспекцией представлена в материалы дела выписка из ЕГРИП в отношении заявителя, в которой указан правильный адрес ФИО2 – <...>, что свидетельствует о том, что заявитель исполнила свою обязанность – сообщила сведения об изменении адреса.

Суд считает, что, назначив административное наказание в виде штрафа, административный орган не учёл эти обстоятельства; основания для применения меры ответственности в виде штрафа отсутствовали.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность (фактические обстоятельства нарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, финансовое положение предпринимателя, наличие иждивенца), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При рассмотрении дела какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом по материалам дела не установлены.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При обращении в суд заявителем уплачено 200 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.05.2010 № 99 о назначении предпринимателю ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2004 Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292028300011; проживает по адресу <...>) административного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, и изменить в части меры ответственности: назначить административное наказание в виде предупреждения.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей по квитанции от 04.06.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская