ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Конституции, 31 А)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сталекс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Ленина, 67 А)

о взыскании 179 794 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Афина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сталекс" (далее – ответчик) о взыскании 179 794 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате кражи неустановленным лицом, совершённой в офисном помещении истца (<...>), на основании договора № 18/2/13 от 01.03.2013 на оказание услуг по охране здании и сооружений.

Ответчик в представленном отзыве возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время установлены и задержаны подозреваемые в совершении кражи из магазина, в связи с чем истец является потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела № 13161449.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Суд установил, что между сторонами 01 марта 2013 года заключён договор № 18/2/13 об оказании услуг по охране зданий, сооружений, по условиям которого истец (заказчик по договору) передает, а ответчик (исполнитель по договору) принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне. Согласно приложению №1 к договору объектом охраны является отдел продаж, расположенный по адресу: 165300, <...>.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 13161449 от 23.12.2013 старшего следователя СО ОМВД России «Котласский», в период времени с 21 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года неустановленное лицо с целью хищения имущества путём разбития стекла в окне незаконно проникло в офисное помещение, расположенное на первом этаже торгового дома «Феникс» по адресу: г.Котлас Архангельской области, ул. Конституции, д.31 «а», откуда тайно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ООО «Афина», на общую сумму не менее 158 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Афина» на указанную сумму.

По данным истца была обнаружена недостача выручки за 22 декабря 2013 года на сумму 169 344 руб., что подтверждается реестром выручки. 

В письме от 06.03.2014г. ответчик признал обоснованность требований истца в части возмещения ущерба, однако сообщил о необходимости обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд счёл исковое требование подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, пресекать совершение противоправных действий на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие необеспечения работниками охраны установленного пропускного режима.

Из материалов дела следует вывод о том, что ответчик не доказал принятие всех зависящих от него мер к исполнению договорных обязательств и предотвращению кражи.

В результате кражи обществу причинены убытки в сумме 169 344 руб. Размер похищенных денежных средств на сумму 169 344 руб. подтверждается реестром выручки за 22.12.2013г. и ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеуказанным требование истца подлежит судом удовлетворению в сумме 169 344 руб.  на основании ст. 15, 309, 393 ГК РФ.

Суд отказывает истцу во взыскании  убытков размере   10 450 руб. (2 металлических шкафа, замена оконного стекла), поскольку  его требование в данной части не подтверждено документально соответствующими доказательствами. При этом суд в определении от 04.06.2014г. предлагал истцу представить соответствующие документы. 

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются. Обнаружение и задержание правоохранительными органами подозреваемых в совершении кражи не является правовым основанием для освобождения ответчика от возмещения возникших у истца убытков, поскольку именно его виновными действиями указанные убытки были причинены. Нет такого основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба и в условиях заключенного сторонами договора. Суд отмечает, что при вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении подозреваемых ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском за взысканием понесенных убытков, вызванных возмещением расходов по краже.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сталекс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН <***>) 169 344 руб. в возмещение убытков, а также 6 022 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.