Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) №04-08/202 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 030 261 руб., единого социального налога (далее – ЕСН), уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, в сумме 815 218 руб., ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, в сумме 222 128 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 355 840 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Предмет требований указан с учетом его уточнения предпринимателем в заявлении от 22.06.2010.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что считает недействительным обжалуемое решение в части, поскольку по эпизодам оказания услуг боулинга и организации общественного питания в ресторане «Черчилль» он неправомерно переведен с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) на общую систему налогообложения; по эпизодам безвозмездного, а также возмездного (при отклонении цены от рыночной), использования помещений в магазинах «Северный», «Вычегда», «Техно-М», торговом центре «Фаворит», в кафе «Фаворит», в торговом центре «Фрегат» инспекцией при доначислении налогов нарушен принцип определения рыночной стоимости услуги, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, по мнению предпринимателя, ответчиком не учтено, что уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности уплаты НДФЛ.

В судебном заседании представители предпринимателя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении. В возражениях по отчетам оценщика дополнительно пояснили, что считают отчеты оценщика №2900/10.12.09 Ц - 0881/Ю 01_/1110 и №2900/18.01.10 Ц-А/27/Ю 01_/1112 не соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с этим не подлежащими использованию в качестве доказательств.

Представитель ответчика с заявлением предпринимателя не согласился, представил отзыв, в котором пояснил, что по эпизодам оказания услуг боулинга и организации общественного питания в ресторане «Черчилль» заявитель правомерно переведен с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения. По мнению инспекции, предприниматель заключал договоры безвозмездного пользования помещениями и договоры аренды с взаимозависимыми лицами на условиях, отклоняющихся от рыночных, в связи с этим доначисление налогов с учетом положений статьи 40 НК РФ является правомерным. Довод заявителя об освобождении его от уплаты НДФЛ ответчик отверг, поскольку полученная им материальная выгода не является доходом от предпринимательской деятельности. В письменных пояснениях инспекция не согласилась и с замечаниями налогоплательщика к отчетам оценщика №2900/10.12.09 Ц - 0881/Ю 01_/1110 и №2900/18.01.10 Ц-А/27/Ю 01_/1112.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290521500022.

На основании решения №04-08/22 от 19.08.2009 в период с 19.08.2009 по 04.03.2010 в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД.

По результатам вышеназванной проверки инспекция составила акт №04-08/132 от 05.03.2010 и вынесла решение №04-08/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010, которым, среди прочего доначислила предпринимателю 6 030 261 руб. НДФЛ, 10 355 840 руб. НДС, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующие этим налогам суммы пени и штрафы.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 31.05.2010 №07-10/2/07925 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обжалуемое решение оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции №04-08/202 от 31.03.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив представлены сторонами доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

1. По эпизоду доначисления предпринимателю 145 033 руб. НДФЛ, 35 568 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с переводом вида деятельности – оказание услуг боулинга с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.

Доначисляя предпринимателю 145 033 руб. НДФЛ и 35 568 руб. НДС, инспекция указала, что организация боулинга, осуществляемая заявителем, не подпадают под действие главы 26.3 НК РФ, поскольку последний, при ведении данного вида деятельности, фактически оказывал услуги по организации и проведению игры в боулинг, т.е. осуществлял спортивную деятельность, а не предоставлял услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр.

По мнению ответчика, услуги по прокату могут быть оказаны лишь организациями, но не предпринимателями, при этом оборудование, на котором производится игра в боулинг, не может быть отнесено к предметам спорта и туризма. Также инспекция считает, что вышеназванное оборудование является недвижимым имуществом, в связи с чем не может передаваться по договору проката. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на несоблюдение предпринимателем письменной формы договора проката.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

При этом в силу положений статьи 346.27 НК РФ (здесь и далее – НК РФ в соответствующей редакции) под бытовыми услугами понимаются - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

На территории муниципального образования «Город Коряжма» система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению с 01.01.2006 введена решением городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 24.11.2005 №118 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 к бытовым услугам относится прокат предметов спорта, туризма, игр (код 019406), а также почасовой прокат предметов в специальных помещениях (код 019430). Не относится к бытовым услугам - услуги физической культуры и спорта (код 070000), в том числе проведение занятий по физической культуре и спорту, проведение спортивно-зрелищных мероприятий (код 071000) и предоставление объектов физической культуры и спорта для населения, прочие услуги физической культуры и спорта (код 072000).

Определение того вида деятельности, который осуществлялся предпринимателем, производится в зависимости от вида заключенного им договора, а также от категории передаваемой вещи.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При извлечении прибыли от принадлежащего заявителю оборудования для боулинга последний вправе как передать его в аренду (прокат), так и используя его заключать договоры о проведении спортивно-зрелищных мероприятий.

Как следует из пояснений налогоплательщика, какие-либо договоры с посетителями боулинг клуба, по условиям которого он обязался бы оказывать услуги по организации спортивно-зрелищных мероприятий, им не заключались. Дорожки боулинга передавались во временное пользование на условиях почасовой оплаты. Протоколы допросов свидетелей, представленные инспекцией в материалы дела, доводы заявителя не опровергают.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших для его вынесения, возлагается на лицо, принявшее оспариваемый акт.

Каких –либо сведений о том, что налогоплательщик использовал принадлежащее ему оборудование для боулинга в целях проведения спортивно-зрелищных мероприятий, в том числе сведения о дате проведения спортивно-зрелищных мероприятий, условия участия в них, правила их проведения, порядок распределения призовых мест, перечень судей и победителей инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об осуществлении предпринимателем при использовании оборудования для боулинга спортивной деятельности в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Разграничение видов деятельности по коду 019430 (почасовой прокат в специальных помещениях) и кодам 072100 – 072117 (предоставление объектов физической культуры и спорта) производится в зависимости от вида передаваемого имущества.

Предоставляемое в прокат (в том числе на условиях почасовой оплаты в специальных помещениях) имущество может быть только движимым (статья 626 ГК РФ). Предметом же договора на предоставление объектов физической культуры и спорта всегда является недвижимое имущество (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации; абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 24.04.1999 №80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Утверждение инспекции о том, что оборудование, на котором производится игра в боулинг, относится к недвижимому имуществу, суд считает ошибочным.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, оборудование может быть отнесено к недвижимости, только если это прямо предусмотрено законом. В Российской Федерации отсутствует закон, относящий оборудование для игры в боулинг к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, суд считает, что использование оборудования для игры в боулинг на условиях почасовой оплаты регулируется законодательством о прокате, в связи с чем, вид деятельности предпринимателя по эпизоду оказания услуг боулинга соответствует коду 019430 и относится к бытовым услугам.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора при осуществлении указанного выше вида деятельности не могут иметь правового значения для определения системы налогообложения, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ не свидетельствуют об отсутствии договора или договорных отношений.

Следовательно, инспекция необоснованно посчитала, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и доначислила НДФЛ, НДС, соответствующие пени и штрафы по общей системе налогообложения.

Решение инспекции в части доначисления предпринимателю 145 033 руб. НДФЛ и 35 568 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов судом признается недействительным.

2. По эпизоду доначисления предпринимателю 2 488 520 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с переводом вида деятельности - организация общественного питания в ресторане «Черчилль» с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.

Основанием для перевода предпринимателя с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения по виду деятельности - организация общественного питания в ресторане «Черчилль» и доначисленния соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужило установленное в ходе проведения проверки превышение общей площади зала обслуживания посетителей (155,2 кв. м.) над максимально допустимой (150 кв.м.) для этого вида деятельности.

Как следует из обжалуемого решения и пояснений представителя инспекции, расчет площади зала обслуживания посетителей в ресторане «Черчилль» произведен следующим образом. Площадь зала для посетителей с барной стойкой (137,3 кв. м.) ответчик уменьшил на площадь, занятую рабочей зоной инструктора для боулинга, (4,1 кв. м.) и площадь самой барной стойки (5 кв. м.) и прибавил часть площади зала для игры в боулинг (27 кв. м.) на которой также расположены столики для посетителей, используемые для организации общественного питания (137,3 кв. м. минус 4,1 кв. м. минус 5 кв. м. плюс 27 кв. м.).

Размер вышеназванных площадей определен налоговым органом на основании данных технического паспорта БТИ от 25.10.2006, замеров, произведенных специалистами БТИ, при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Либер» (протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.10.2009).

Ссылаясь на недопустимость использования доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки другого налогоплательщика, недостоверность показаний свидетелей о событиях, в момент которых они находились в состоянии алкогольного опьянения, и неправомерность расчета путем сложения площадей двух объектов (площадь ресторана и части площади боулинга) предприниматель просит признать недействительным решение по данному эпизоду.

Суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по данному эпизоду ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Система налогообложения в виде ЕНВД по данному виду деятельности на территории муниципального образования «Город Коряжма» с 01.01.2006 введена решением городской думы муниципального образования «Город Коряжма» от 24.11.2005 №118 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Таким образом, поскольку инспекция не оспаривает факт осуществления предпринимателем вида деятельности - оказание услуг общественного питания, для доначисления налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения ей следовало доказать факт превышения площади зала объекта организации общественного питания над максимально возможной.

Суд считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик не установил и в судебном заседании не доказал, что размер площади зала обслуживания посетителей объекта организации общественного питания превышает 150 кв. м.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

К услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В силу части 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе положениями статьи 89, инспекции не запрещено при осуществлении налогового контроля использовать данные, полученные при выездных проверках других налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из системного толкования вышеназванных правовых норм не следует, что налоговый орган, используя протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.10.2009, составленный при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Либер», допустил нарушение налогового законодательства.

Доводы предпринимателя в этой части суд считает необоснованными.

Вместе с тем, частью 3 статьи 92 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на участие при проведении налоговым органом осмотра. Указанное право налогоплательщика должно быть реализовано и при использовании результатов осмотра, полученных при осуществлении выездной налоговой проверки иного налогоплательщика. При использовании результатов осмотра, полученных при осуществлении налоговой проверки иного налогоплательщика, право проверяемого лица обеспечивается его ознакомлением в ходе проверки с полученным протоколом осмотра и предоставлением возможности давать соответствующие замечания, возражения и заявления.

Из материалов дела не следует, что после получения протокола №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.10.2009 инспекция предоставила предпринимателю право на ознакомление с ним, а также обеспечила ему возможность давать замечания, составлять возражения и делать заявления.

Нарушение вышеизложенных прав налогоплательщика может являться основанием для признания результатов осмотра и оформленных протоколом результатов измерений недействительными.

В данном случае суд считает, что протокол осмотра №1 от 09.10.2009 и содержащиеся в нем результаты измерений не могут служить достаточным доказательством превышения площади зала обслуживания посетителей над максимально возможной.

Как следует из данного протокола, инспекция при определении площади зала обслуживания посетителей приняла во внимание лишь результаты обмера рабочей зоны инструктора по боулингу (4,1 кв. м.) и барной стойки (5 кв. м.). Вместе с тем согласно имеющемуся на листе дела 67 (том 9) плану зала ресторана «Черчилль» помимо площадей двух вышеназванных объектов, не подлежащих учету для целей определения площади по этому виду деятельности, в зале ресторана «Черчилль» также располагались скамейки для переодевания обуви при игре в боулинг. Факт наличия указанной скамейки подтверждается и показаниями свидетелей, оформленными протоколами допроса, в том числе свидетелей ФИО5 (протокол №8 от 19.10.2009), ФИО6 (протокол №13 от 21.10.2009), ФИО7 протокол №16 от 23.10.2009), ФИО8 (протокол №22 от 26.10.2009) и т.д.

При определении площади зала обслуживания посетителей инспекция площадь скамеек для переодевания обуви при игре в боулинг не учитывала, обмер ее не проводила. Вместе с тем площадь, занятая скамейками для переодевания обуви, не является площадью, предназначенной для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, в связи с чем должна уменьшать размер площади, определяемой для целей применения ЕНВД.

Учитывая незначительное превышение вмененной заявителю площади зала обслуживания посетителей (155,2 кв. м.) над максимально возможной (150 кв. м.), определение площади, занятой скамейками для переодевания, имеет существенное значение, способное повлиять на право налогоплательщика на применение ЕНВД.

Кроме того, суд считает, что сами по себе результаты обмеров, отраженные в протоколе №1 от 09.10.2009 не могут иметь доказательственного значения.

Результаты измерений могут иметь доказательственное значение только в том случае, если они объективны и достоверны.

Объективность и достоверность измерений обеспечивается требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к измерениям и средствам измерения, в том числе Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), который в силу его пункта 17 части 3 статьи 1 применяется при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно статье 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Статьей 9 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии со статьей 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Из протокола №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.10.2009 следует, что в качестве технических средств измерений была применена лазерная рулетка.

Вместе с тем, какие- либо идентификационные данные этого средства измерения в протоколе отсутствуют. Нет в нем и сведений, подтверждающих проведение первичной и последующей проверки средства измерения, в том числе данные о дате и номере свидетельства о проверке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отраженные в протоколе №1 от 09.10.2009 сведения о результатах измерений не могут считаться объективными и достоверными, следовательно, служить доказательством превышения площади зала обслуживания посетителей нормативу, установленному статьей 346.26 НК РФ.

Каких-либо иных данных, которые позволили бы прийти к выводу о невозможности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для перевода предпринимателя с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.

Заявление предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению.

3. По эпизоду доначисления 542 324 руб. НДФЛ, соответствующих сумм, пеней и штрафов в связи с использованием для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, а также деятельности по организации общественного питания помещений, переданных заявителю по договорам безвозмездного пользования.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и суммы штрафа по этому эпизоду послужил установленный инспекцией в ходе проведения проверки факт получения заявителем материальной выгоды при заключении договора безвозмездного использования помещений в магазинах «Северный», «Вычегда», «Техно-М», торговом центре «Фаворит» и в кафе «Фаворит» с взаимозависимыми лицами – индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО10, являющимися родителями предпринимателя.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, налогоплательщик сослался на нарушение инспекцией принципа определения рыночной стоимости услуги, установленной НК РФ. Помимо этого заявитель указывает, что полученные им безвозмездно площади использовались для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания. По данным видам деятельности он был переведен на систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с этим не может являться плательщиком НДФЛ.

В отзыве на заявление инспекция сослалась на соответствие принципа определения рыночной стоимости положениям НК РФ, а в дополнении к нему указала, что вменяемый доход получен налогоплательщиком не от осуществления розничной торговли в арендуемых помещениях (реализации), то есть не в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а от приобретения услуги, что в свою очередь относится к материальной выгоде. По мнению ответчика, в рамках главы 26.3 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ только доходы предпринимателя, полученные им от продажи товаров физическим лицам в розницу.

Факт перевода предпринимателя при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, а также деятельности по организации общественного питания в помещениях на систему налогообложения в виде ЕНВД и использование безвозмездно приобретенного имущества для осуществления данных видов деятельности представители ответчика не оспаривали.

Суд считает заявление предпринимателя по данному эпизоду подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Понятие дохода, полученного от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом, положения главы 26.3 НК РФ не содержат, в связи с чем, в силу части 3 статьи 11 НК РФ указанный термин подлежит использованию в значении, определенном в главе 23 НК РФ.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДФЛ для налоговых резидентов Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщикам от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Таким образом, под термином доход, полученный от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом, используемом в статье 346.26 НК РФ следует понимать все доходы налогоплательщика (как в денежной и натуральной формах, так и в виде материальной выгоды), полученные при осуществлении видов деятельности, облагаемых ЕНВД.

Следовательно, налогоплательщик освобождается от уплаты НДФЛ при получении материальной выгоды в случае, если такая выгода получена исключительно при осуществлении видов деятельности, облагаемых ЕНВД.

Поскольку в ходе проведения проверки инспекция не установила использование налогоплательщиком помещений, безвозмездно полученных от взаимозависимых лиц, для осуществления иных видов деятельности, кроме тех, которые облагаются ЕНВД, доначисление налогов, соответствующих пеней и штрафов по указанному эпизоду суд считает неправомерным.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией принципа определения рыночной стоимости услуги, не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при освобождении от уплаты НДФЛ и ЕСН в определении налоговой базы необходимости не имеется.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

4. По эпизоду доначисления 2 854 384 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи со сдачей в аренду, субаренду и передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества взаимозависимым лицам.

При проведении проверки инспекция установила, что предприниматель, обладая имуществом на праве собственности или аренды передал взаимозависимым лицам, находящимся в его должностном подчинении или в отношении родства или свойства, нежилые помещения в аренду (субаренду) с отклонением цены сделки более, чем на 20% в сторону понижения по сравнению с невзаимозависимыми лицами, либо безвозмездно.

Указанные обстоятельства послужили основанием, с учетом положений статей 20 и 40 НК РФ, для вынесения решения о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Оспаривая недействительность решения по данному эпизоду, налогоплательщик сослался на факты отсутствия взаимозависимости, истребование документов, не касающихся деятельности налогоплательщика, нарушение инспекцией принципа определения рыночной стоимости услуги.

Ответчик с заявлением предпринимателя в этой части не согласился, сославшись на подтверждение материалами проверки фактов взаимозависимости лиц, соблюдение требований НК РФ при определении рыночной стоимости услуги.

Суд полагает, что заявление предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 209 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как указывалось выше, в силу статьей 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ являются доходы, в том числе в денежной и натуральной формах и в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с положениями статьи 212 НК РФ.

Частью 1 статьи 211 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Пунктом 2 части 1 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с частью 3 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Таким образом, при заключении безвозмездного договора или договора с отклонением цены от рыночной более чем на 20%, доход в виде материальной выгоды возникает у той стороны сделки, которая получила товар (работу, услугу) безвозмездно или по льготной цене.

Как следует из материалов дела, по данному эпизоду предприниматель является арендодателем (субарендодателем), либо ссудодателем, в связи с этим, с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не установлено и не доказано притворности данных сделок или их частей, он не может быть признан лицом, которое по вышеназванным сделкам получило доход в виде материальной выгоды.

Такой доход получили контрагенты заявителя, которые в соответствии со статьей 209 НК РФ являются самостоятельными плательщиками НДФЛ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии фактов взаимозависимости, истребовании документов, не касающихся деятельности налогоплательщика, нарушения инспекцией принципа определения рыночной стоимости услуги не могут иметь правового значения, поскольку подлежат оценке при проведении проверки правомерности исчисления и уплаты налогов соответствующими налогоплательщиками.

5. По эпизоду доначисления 10 320 272 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС в указанном размере, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили эпизоды перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности – предоставление услуг боулинга, организации общественного питания в ресторане «Черчилль» и включения в налоговую базу арендных платежей, которые подлежали исчислению взаимозависимыми лицами по статьей 40 НК РФ, что привело к получению с 01.10.2006 суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) более, чем 2 000 000 руб.

Заявление предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку перевод предпринимателя с системы налогообложения ЕНВД по эпизодам предоставления услуг боулинга и организации общественного питания в ресторане «Черчилль» на общую систему налогообложения признан судом незаконным, предприниматель не является налогоплательщиком НДС по этим видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Поскольку определение арендных платежей, которые подлежали начислению взаимозависимым лицам по статье 40 НК РФ признано судом незаконным, превышение с 01.10.2006 выручки над 2 000 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Решение инспекции в этой части признается судом недействительным.

6. По эпизодам доначисления 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, соответствующих сумм пеней и санкций, а также доначисления 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующих сумм пеней и санкций.

Основанием для доначисления ЕСН в указанных размерах, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили эпизоды перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности – предоставление услуг боулинга, организации общественного питания в ресторане «Черчилль» и включения в налоговую базу арендных платежей, которые подлежали исчислению взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам. Кроме того объектом налогообложения являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Поскольку настоящим решением перевод предпринимателя с системы налогообложения ЕНВД по эпизодам предоставления услуг боулинга и организации общественного питания в ресторане «Черчилль» на общую систему налогообложения, а также определение доходов по арендным платежам по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами признаны судом незаконным, начисление 1 037 346 руб. (815 218 руб. плюс 222 128 руб.) ЕСН также не может быть признано обоснованным.

Решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта, а также за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с инспекции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решение №04-08/202 от 31.03.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 030 261 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 355 840 руб., единого социального налога, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности в сумме 815 218 руб., единого социального налога, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам в сумме 222 128 руб. и соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 2 200 руб., в том числе, 2000 руб. уплаченных по платежному поручению от 01.06.2010г. №381 и 200 руб. уплаченных по платежному поручению от 01.06.2010г. №380.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов