Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: 165651, Архангельская область, г.Коряжма)

к ответчикам:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>);

- государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (165300, <...>);

- начальнику МРо № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО3 (165300, <...>)

- сотруднику МРо № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО4 (165300, <...>)

- сотруднику МРо № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО5 (165300, <...>)

- сотруднику МРо № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО6 (165300, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес».

о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 №07-05/1 и о признании незаконными действий,

В судебном заседании суда приняли участие:

заявитель ФИО1 (личность установлена по паспорту), представитель заявителя - ФИО7 (по доверенности от 14.03.2012);

представитель ответчика (инспекции): ФИО8 (по доверенности от 10.01.2012);

ответчик: ФИО2 (предъявлено удостоверение);

ответчик: ФИО3 (предъявлено удостоверение).

представитель третьего лица: ФИО7 (по доверенности от 22.03.2012).

ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Болотов Б.В.

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления о производстве выемки и документов от 13.03.2012 №07-05/1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган).

Кроме того, предприниматель просит признать незаконными действия должностных лиц инспекции и Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (далее – отделение) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета №3, расположенного по ул. Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области; в осмотре 13.03.2012 помещения кабинета №3, расположенного по ул. Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области, документов и вещей, находящихся в нем; в выемке из помещения кабинета №3, расположенного по ул. Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области, документов и вещей.

Вышеназванные действия представитель заявителя просил признать незаконными как произведенные в рамках выездной налоговой проверки, так и в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Судом указан предмет требований, окончательно уточненный представителем заявителя в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2012. Одновременно с вышеназванным уточнением предмета предъявленных требований представитель заявителя исключил из числа ответчиков ранее указанного заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО9.

Определением от 19.09.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес».

В судебном заседании 16.10.2012 рассмотрено и отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении к делу и прослушивании аудиодиска с объяснениями генерального директора и бухгалтера общества «Котласоптторг» по обстоятельствам проведенных 13.03.2012 мероприятий.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что представленный заявителем аудиодиск не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, то есть не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. В данном случае невозможно достоверно установить кем, когда и где сделана аудиозапись. Содержащиеся в нем, по утверждению представителя заявителя, объяснения генерального директора и бухгалтера общества «Котласоптторг» получены самим заявителем, что противоречит требованиям статьи 88 АПК РФ, а в ходе судебного разбирательства, заявитель не ходатайствовал о вызове генерального директора и бухгалтера общества «Котласоптторг» в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В первоначальном заявлении предприниматель ссылался на то, что инспекция при вынесении оспариваемого постановления о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 №07-05/1 нарушила требования статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку этот ненормативный правовой акт может быть вынесен только в отношении лица в рамках проводимой выездной налоговой проверки. Предприниматель указал, что в отношении него выездная налоговая проверка не проводилась, соответственно указанное постановление о производстве выемки документов и предметов ООО «ИнтерЛес» в арендуемом им кабинете № 3, расположенном по улице Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области, противоречит закону и должно быть признано недействительным.

В уточненном заявлении представитель предпринимателя указал уже буквально следующее: «…Поскольку пункт 1 ст.94 НК РФ, регламентирующий выемку документов и предметов, дает право должностному лицу налогового органа, осуществляющему выездную налоговую проверку, выносить мотивированное постановление о выемке документов, ФИО1 не будет оспаривать законность самого факта вынесения постановления от 13.03.2012 № 07-05/1 о выемке документов и предметов ООО «ИнтерЛес» налоговым инспектором ФИО2 и утверждения его заместителем руководителя налогового органа ФИО9 Незаконность данного ненормативного акта усматривается им в том, что издание его не имело под собой оснований, перечисленных в п.14 ст.89 НК РФ. Пункт 14 ст.89 НК РФ указывает на необходимость оснований для производства выемки – наличие у контролирующего органа достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены». Таких оснований, по мнению предпринимателя, в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем, последний делает вывод о его незаконности.

В части требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции и отделения, выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета №3, расположенного по улице Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области, в осмотре этого помещения, документов и вещей, находящихся в нем и выемке из этого помещения документов и вещей, произведенных как в рамках выездной налоговой проверки, так и в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий предприниматель помимо указанных выше оснований о незаконности оспариваемого постановления, применимых и к данному эпизоду, ссылается также на следующие обстоятельства.

Предприниматель указывает, что с самого начала названные должностные лица не могли пояснить правовые основания для проникновения в помещение кабинета, арендуемого им у открытого акционерного общества «Котласоптторг» по договору аренды помещения № 47 от 01.03.2012. Заявитель не давал своего согласия на доступ должностных лиц инспекции и отделения в арендуемый им кабинет и производство в нем мероприятий налогового контроля. При производстве выемки, по мнению заявителя, незаконно участвовали сотрудники полиции, так как в соответствии с запросом от 13.03.2012 налоговый орган просит выделить сотрудников МРо № 3 для участия в проведении действий по осуществлению налогового контроля – осмотра помещения кабинета, налоговый орган не просил участия полицейских при проведении выемки, а они участвовали в ней, что не скрывают в своем отзыве. При производстве выемки, по мнению предпринимателя, указанными должностными лицами были нарушены требования пунктов 5, 7, 8 статьи 94 НК РФ, пункта 9 статьи 95 НК РФ, а именно, в протоколе выемки отсутствует опись изъятых документов и предметов, изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, при изъятии подлинников документов не изготовлены и не переданы их владельцу подлинники.

Кроме того, заявитель ссылается на пропажу после выемки его личных документов и в уточненном заявлении указывает следующее: «На настоящее время ФИО1 не может назвать точное количество пропавших документов и их наименование. Из стола исчезли старые договора с контрагентами в папке, которые он клал туда лично за два дня до осмотра и выемки, а со стола пропал ежедневник с записями по бизнесу и записями личного характера».

По мнению предпринимателя, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц инспекции и отделения.

Представители ответчиков предъявленные требования не признали, ссылаясь на то, что ни оспариваемое постановление о производстве выемки и документов от 13.03.2012 №07-05/1, ни действия, осуществленные в кабинете №3, расположенном по улице Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом ответчики указали, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Интерлес», а не предпринимателя. Осмотр помещения и предметов произведен в соответствии с нормами НК РФ. Изъяты только те документы, находящиеся в этом помещении, которые имели отношение к ООО «Интерлес». Иные документы, находящиеся в этом помещении осматривались только для того, чтобы убедиться, что они не имеют отношения к данному обществу. Никаких предметов и документов, принадлежащих предпринимателю, изъято не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот вывод содержится и в разъяснениях, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания постановления о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 №07-05/1 следует, что оно вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес», в ходе проводимой в отношении него выездной налоговой проверки. Документы и предметы, подлежащие выемке на основании данного постановления, касаются деятельности только этого юридического лица.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт непосредственно права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку он вынесен в отношении другого юридического лица. В связи с этим, не могут быть признаны состоятельными доводы предпринимателя о нарушении должностными лицами инспекции и отделения требований пункта 14 статьи 89 НК РФ, пунктов 5, 7, 8 статьи 94 НК РФ, пункта 9 статьи 95 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выемки документов и предметов в кабинете №3, расположенном по улице Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области и находящимся в аренде у предпринимателя, явилась полученная инспекцией от отделения оперативная информация о том, что бухгалтерский учет ООО «ИнтерЛес» ведется именно в этом кабинете, что и подтвердилось в дальнейшем при осмотре этого помещения и производстве выемки бухгалтерской документации ООО «ИнтерЛес».

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения выездных налоговых проверок.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В силу статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 НК РФ не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

В силу части 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Судом установлено, что порядок привлечения к участию в проведении выездной налоговой проверки сотрудников органов внутренних дел инспекцией соблюден. Сотрудники полиции, выделены для проведения действий по осуществлению мероприятий налогового контроля по запросам инспекции от 20.12.2011 № 07-05/08754дсп и от 13.03.2012 № 07-09/01376дсп.

Доводы представителя предпринимателя о том, что переписка 12 и 13 марта 2012 года между инспекцией и отделением сфабрикована с целью придания законности их действий не находят своего подтверждения в материалах дела и признаются судом как несостоятельные. Кроме того, как уже было указано, мероприятия налогового контроля и связанная с ними переписка касаются только юридического лица - ООО «ИнтерЛес» и не имеют отношения к предпринимателю, в связи с чем, и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства предприниматель озвучил доводы о пропаже в ходе проведения осмотра и выемки принадлежащих ему документов.

Оценив указанные доводы с учетом имеющихся в деле материалов в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так в первоначальном заявлении, направленном в суд, предприниматель указал: «Следует заметить, что после осмотра и выемки из кабинета пропали также документы, принадлежащие мне, которые, как я обоснованно предполагаю, были изъяты во время выемки, так как непонятно изъятие каких именно документов и чьих по принадлежности документов было произведено в точности по причине того, что изымаемые документы мне не предъявлялись».

В уточненном впоследствии заявлении представитель предпринимателя ФИО7 утверждает следующее: «На настоящее время ФИО1 не может назвать точное количество пропавших документов и их наименование. Из стола исчезли старые договора с контрагентами в папке, которые он клал туда лично за два дня до осмотра и выемки, а со стола пропал ежедневник с записями по бизнесу и записями личного характера. Эти документы и ежедневник находились в кабинете при начале осмотра и пропали после выемки. ФИО1 рассчитывал, что ему их вернут после осмотра изъятого, однако ему было заявлено, что кроме документов «ИнтерЛес» ничего не изымалось».

Как видно, доводы как самого предпринимателя ФИО1, так и его представителя ФИО7, касающиеся пропажи документов, одновременно носят как предположительный так и утвердительный характер, что свидетельствует об их противоречивости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 не смог назвать (кроме ежедневника с записями по бизнесу и записями личного характера) ни одного из пропавших, по его мнению, документа с указанием его идентифицирующих данных – наименования, номера, даты и т.д.

В связи с этим, суду не представляется возможным установить о каких документах идет речь в пояснениях представителя предпринимателя, на возврат которых рассчитывал предприниматель ФИО1 после осмотра изъятого.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что предприниматель после выемки в его кабинете документов ООО «ИнтерЛес» обращался к должностным лицам инспекции и отделения, проводившим эту выемку с заявлением о незаконном изъятии каких-либо документов принадлежащих ему и их возврате. Не обращался предприниматель и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи его личных документов и предметов из помещения кабинета №3, расположенного по улице Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии законодательству действий инспекции и отделения, выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета №3, расположенного по улице Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области, в осмотре этого помещения, документов и вещей, находящихся в нем и выемке из этого помещения документов и вещей, принадлежащих ООО «ИнтерЛес», произведенных в рамках выездной налоговой проверки.

Требование предпринимателя о признании незаконными вышеуказанных действий должностных лиц инспекции и отделения, произведенных в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что требование предпринимателя в этой части обусловлено имеющимся в материалах дела распоряжением № 17 от 11.03.2012 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, изданным заместителем начальника УМВД России по Архангельской области – начальником полиции полковником полиции ФИО10.

Данное распоряжение согласно его содержанию издано в соответствии со статьями 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) и предусматривает обследование помещений ООО «ИнтерЛес», располагающегося по адресу: г.Котлас Архангельской области, ул.Новая Ветка, д.15, корп.1, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении генерального директора этого общества - ФИО11

В соответствии со статьей 2 Закон об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявленные обществом требования об оспаривании действий должностных лиц инспекции и отделения при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда. Поскольку оспариваемые действия не связаны со сферой административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан также и на разъяснениях, содержащихся в пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в этой части.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 №07-05/1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Розена Романа Дмитриевича о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области Большакова О.Е., Владимирова С.В., Рохина В.М., Рычкова А.В., Шилякова Р.В., выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета №3, расположенного по улице Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области, в осмотре этого помещения, документов и вещей, находящихся в нем и выемке из этого помещения документов и вещей, произведенных в рамках выездной налоговой проверки.

Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета №3, расположенного по улице Новая Ветка, в корпусе 1 дома №15 в г.Котласе Архангельской области, в осмотре этого помещения, документов и вещей, находящихся в нем и выемке из этого помещения документов и вещей, произведенных в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н.Хромцов