Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, <...>)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

о взыскании 22 229 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 11.01.2021

установил следующее:

Акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 22 229 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за период с января по апрель 2021 года, из которых 14 299 руб. 68 коп. за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению (3 574, 92 руб. в месяц) и 7 929 руб. 84 коп. за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а также 56 руб. почтовых расходов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 6 615 руб. 28 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию ВДГО, оказанные в период с января по апрель 2021 года, поскольку услуги за аварийно-диспетчерское обеспечение оплачены в полном объеме.

Ответчик факт оплаты подтвердил представленными в судебное заседание платежными поручениями от 22.09.2021 №1697, №1698, №1699 и №1700.

Представитель ответчика с заявленными требованиями в части требования об оплате услуг за ТО ВДГО не согласен, ссылается на то, что услуги не оказывались, поскольку акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Северодвинске и обратился к истцу с заявкой о заключении нового договора в связи с направленным в адрес ответчика представлением прокурора, срок ранее заключенного договора истек и составлял менее срока, предусмотренного нормативными актами для такого вида договоров.

Истец в январе 2021 направил в адрес ответчик проект договора № 02/6/21/ТОР от 11.01.2021 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить ТО, ремонт и АДО ВДГО.

В приложении №1 к проекту договора приведен перечень домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, в Приложении №2 – перечень услуг по ТО ВДГО и их стоимость на 2021 год, в Приложении №4 – расчет стоимости АДО в размере 153, 43 руб. в год за одно газицифированное помещение.

Ответчик с сопроводительным письмом от 20.04.2021 №500 направил истцу протокол разногласий от 11.02.2021 (том 1 л.д. 72- 79).

Истец протокол урегулирования разногласий не подписал, в связи с возникшими разногласиями, которые не были урегулированы в ходе состоявшейся в апреле- мае 2021 года переписки, стороны договор в виде одного письменного документа не заключили.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2021 №342 (том 1 л.д. 65) (получена ответчиком 05.05.2021) о погашении долга за аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание за январь –апрель 2021 года в сумме 22 229 руб. 52 коп.

В ответе от 13.05.2021 №607 на претензию ответчик сослался на то, что договор №02/6/21/ТОР не заключен, счета и акты оказанных услуг в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ответчик считает требования претензии необоснованными.

Вышеуказанные фактические обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны 16.09.2021 заключили договор №02/6/21/ТОР на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сроком на 3 года, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора перечень выполняемых работ по ТО ВДГО, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ, а также периодичность выполнения работ указывается в Приложении №2 к договору.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора определен порядок расчета за услуги, оказанные по техническому обслуживанию ВДГО.

При этом суд отмечает, что условия пункта 3.1. и 3. 2. заключенного сторонами 16.09.2021 договора изложены в первоначальной редакции, предлагаемой истцом в январе 2021 года. Разногласия ответчика касались условий указанных пунктов, в частности, ответчик предлагал уведомительный порядок оказания услуг по ТО ВДГО, при этом, как следует из протокола разногласий ответчика каких-либо возражений по стоимости услуг, как по техническому обслуживанию, так и по аварийно-диспетчерскому обеспечению ответчик не заявлял. Другими словами, ответчик не заявлял возражений по цене оказываемых истцом услуг, разногласий в вопросе цены между сторонами не возникло.

В судебном заседании ответчик также ссылался на то, что не был согласен с включением в перечень газифицированных помещений деревянных жилых домов по адресам: пр. Мира, 24, 26, 30, 32, 34, 36, поскольку в них установлены газобаллонные установки, а не централизованное газоснабжение.

Вместе с тем как видно из подписанного сторонами договора, указанные жилые дома были включены в договор, и с их учетом общее количество газифицированных помещений составило 233 помещения. При этом от количества газицифированных помещений, включенных в договор, зависит величина месячной платы по договору за аварийно-диспетчерское обслуживание, которая носит характер абонентской платы.

Поскольку стороны согласовали общее количество газифицированных помещений равное 233, ответчиком оплачена стоимость АДО в размере 14 299 руб. 68 коп. за 4 месяца (3 574, 92 руб. х 4) за 233 газифицированных помещения, требования о взыскании долга за АДО не рассматриваются судом, в связи с его оплатой, то обоснованность включения указанных домов в Перечень домов, в отношении которых истцом осуществляется техническое обслуживание и АДО, судом не проверяется.

Ответчик возражает против взыскания стоимости технического обслуживания, основанием таких возражений служит ненаправление истцом и отсутствие у ответчика актов оказанных услуг.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДО ВДГО по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой - обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

При этом акты оказанных услуг являются одним из доказательств оказания услуг, при их отсутствии исполнитель обязан доказать факт оказания услуг иными первичными документами.

Согласно представленным документам истец на основании заявок жильцов выполнил следующие работы по техническому обслуживанию в доме по адресу: Приморский бульвар, 34 в г.Северодвинске, а именно:

- в январе 2021 года – проверку работоспособности и смазку отключающих устройств (кран пробковый Д до 15) в отношении 5 единиц на сумму 420 руб. 50 коп., проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в количестве 5 единиц на сумму 85 руб. 10 коп., всего на общую сумму 505 руб. 60 коп.

- в феврале 2021 года – проверку работоспособности и смазку отключающих устройств (кран пробковый Д до 15) в количестве 1 единицы на сумму 84 руб. 10 коп., проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в количестве 1 единицы на сумму 17 руб. 02 коп., всего на общую сумму 101 руб. 12 коп.

- в марте 2021 года - проверку работоспособности и смазку отключающих устройств (кран пробковый Д до 15) в количестве 16 единицы на сумму 1 345 руб. 60 коп., визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр): проверку наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО; проверку состояния окраски крепления газопровода (осмотр) наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов; проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) в количестве 8 единиц на сумму 3 205 руб. 36 коп.; проверку работоспособности отключающих устройств (кран шаровый Д до 40 мм) в количестве 8 единиц на сумму 174 руб. 08 коп., проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в количестве 16 единицы на сумму 272 руб. 32 коп., всего на общую сумму 4 997 руб. 36 коп.

- в апреле 2021 года - проверку работоспособности и смазку отключающих устройств (кран пробковый Д до 15) в количестве 10 единицы на сумму 841 руб., проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в количестве 10 единицы на сумму 170 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1 011 руб. 20 коп.

Согласно представленными истцом данным общая стоимость работ по ТО за январь-апрель 2021 года составила 6 615 руб. 28 коп.

Представленные истцом заявки и сведения о выполнении заявок (отметки на заявках о видах и объеме выполненных работ) подтверждают факт их выполнения.

Неосведомленность ответчика о выполнении работ по заявкам жильцов не является доказательством того, что услуги не оказывались, а работы не выполнялись.

Довод ответчика о том, что ответчик производил работы в отношении газового оборудования жильцов, является предположением ответчика, из наименования вида работ, указанного в заявках, следует, что работы проводились в отношении имущества, относящегося к общедомовому.

Суд согласен с доводом ответчика, что ненаправление контрагенту (плательщику, должнику, в данном случае ответчику) актов оказанных услуг, непредоставление расшифровки видов и объемов выполненных работ в случае возникновения вопросов, не соответствует сложившемуся и широко применяемому в предпринимательской деятельности правилу поведения (статья 5 ГК РФ), независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пояснения истца о том, что акты и счета не направлялись по причине отсутствия заключенного договора противоречат положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем несоответствие поведения истца требованиям статей 5, 307 ГК РФ не позволяет суду прийти к выводу о том, что при осуществлении своих прав истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем в его защите следовало бы отказать.

Обязанность ответчика по заключению договора на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вытекает из статьи 161 ЖК РФ, пунктов 128-131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок №239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования.

Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.

В силу указанных выше положений законодательства ответчик является не только обязанным, но и заинтересованным в заключении договора лицом, в связи с чем должен совершать своевременные и достаточные действия для его заключения.

Отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований при доказанности факта оказания услуг (выполнения работ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 6 615 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) 6 615 руб. 28 коп. платы за техническое обслуживание ВДГО, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран