Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации "Побережье" (далее – ответчик) о взыскании 64 270 руб. 11 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2021 года по апрель 2021 года, а также 56 руб. почтовых расходов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

13.12.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО ЖКО "Побережье".

14.12.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Архангельскоблгаз".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Северодвинске и обратился к истцу с заявкой о заключении нового договора в связи с направленным в адрес ответчика представлением прокурора, срок ранее заключенного договора истек и составлял менее срока, предусмотренного нормативными актами для такого вида договоров.

Истец в январе 2021 направил в адрес ответчик проект договора № 02/7/21/ТОР от 11.01.2021 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить ТО, ремонт и АДО ВДГО.

В приложении № 1 к проекту договора приведен перечень домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, в Приложении № 2 – перечень услуг по ТО ВДГО и их стоимость на 2021 год, в Приложении № 4 – расчет стоимости АДО в размере 153, 43 руб. в год за одно газицифированное помещение.

Ответчик с сопроводительным письмом от 20.04.2021 № 253 направил истцу протокол разногласий № 1 от 11.02.2021.

Истец протокол урегулирования разногласий не подписал, и стороны договор в виде одного письменного документа не заключили.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2021 № 343 о погашении долга за аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание за январь – апрель 2021 года.

В ответе от 13.05.2021 № 303 на претензию ответчик сослался на то, что договор №02/7/21/ТОР не заключен, счета и акты оказанных услуг в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ответчик считает требования претензии необоснованными.

Вышеуказанные фактические обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку стороны согласовали общее количество газифицированных помещений равное 7 934, ответчиком оплачена стоимость АДО за период с января 2021 года по апрель 2021 года за 7 934 газифицированных помещения, требования о взыскании долга за АДО не рассматриваются судом, в связи с его оплатой, то обоснованность включения указанных домов в Перечень домов, в отношении которых истцом осуществляется техническое обслуживание и АДО, судом не проверяется.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДО ВДГО по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой - обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

При этом акты оказанных услуг являются одним из доказательств оказания услуг, при их отсутствии исполнитель обязан доказать факт оказания услуг иными первичными документами.

Согласно представленным документам истец на основании заявок жильцов выполнил следующие работы по техническому обслуживанию в перечне домов под управлением ответчика, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, а именно: проверку работоспособности и смазку отключающих устройств, кранов; проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах; визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр): проверку наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО; проверку состояния окраски крепления газопровода (осмотр) наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов; проверку герметичности соединений и отключающих устройств (обмыливание), проверку работоспособности отключающих устройств; проведены отключения и снятия кранов, а также установление резьбовых заглушек; проведены инструктажи с заявителями и др.

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 31 за январь 2021 года, № 32 за февраль 2021 года, № 33 за март 2021 года, № 34 за апрель 2021 года.

Согласно представленными истцом данным и актам приемки выполненных работ общая стоимость работ по ТО за январь-апрель 2021 года составила 64 270 руб. 11 коп.

По актам приемки выполненных работ № 31 за январь 2021 года, № 32 за февраль 2021 года, № 33 за март 2021 года, № 34 за апрель 2021 года в размере 64 270 руб. 11 коп. истцов подтверждены суммы выполненных работ документами, представленными в материалы дела.

Представленные истцом заявки и сведения о выполнении заявок (отметки на заявках о видах и объеме выполненных работ) подтверждают факт их выполнения.

Таким образом, по расчету суда материалами дела подтверждены выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в размере 64 270 руб. 11 коп.

Неосведомленность ответчика о выполнении работ по заявкам жильцов не является доказательством того, что услуги не оказывались, а работы не выполнялись.

Суд согласен с доводом ответчика, что ненаправление контрагенту (плательщику, должнику, в данном случае ответчику) актов оказанных услуг, непредоставление расшифровки видов и объемов выполненных работ в случае возникновения вопросов, не соответствует сложившемуся и широко применяемому в предпринимательской деятельности правилу поведения (статья 5 ГК РФ), независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пояснения истца о том, что акты и счета не направлялись по причине отсутствия заключенного договора противоречат положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при доказанности факта оказания услуг (выполнения работ).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 56 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления (список внутренних почтовых отправления № 45 от 09.06.2021).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик заявил о признании взыскиваемой суммы долга 64 270 руб. 11 коп., а также 56 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в сумме 64 270 руб. 11 коп., а также 56 руб. почтовых расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 64 270 руб. 11 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.05.2021 № 1427. При сумме долга 64 270 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составит 2 571 руб.. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с признанием ответчиком иска истцу подлежит возврату суммы государственной пошлины, то есть 1 229 руб. сумма определена судом с учетом того, что истец государственную пошлину не доплачивал

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества жилищно-коммунальной организации "Побережье" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) 64 270 руб. 11 коп. долга, 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 56 руб. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 229 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова